Судья Г.

№ 22-1233/2023

35RS0010-01-2023-000287-71

№ 22-1339/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

судей Кузьмина С.В. и Киселева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Е.В., с участием прокурора Чебыкиной О.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Водинова О.И.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Корельского А.С.,

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Сагидуллина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Водинова О.И. и осужденного ФИО3 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года, а также осужденного ФИО3 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года о взыскании с него процессуальных издержек,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец г. <адрес> области, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей 00 копеек;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно наказание ФИО1 назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70000 рублей 00 копеек.

ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженец г. <адрес> области, судимый

- 02.07.2018 Череповецким городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 27.11.2019 условное осуждение отменено с направлением в воспитательную колонию для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 3 года,

-10.09.2018 Череповецким городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 23.07.2019 условное осуждение отменено с направлением в воспитательную колонию для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 05.02.2020 окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 16.11.2021 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней,

осужден:

- по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей 00 копеек;

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей 00 копеек.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 и ФИО3, каждому оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО3, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 и ФИО3, каждому в период с 30 ноября 2022 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО3, каждому в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

При обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, одно из которых - в значительном размере, а второе - в крупном размере, при этом преступления не были доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Водинов О.И., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что у ФИО1 не было сговора с ФИО3 и ФИО2 на сбыт наркотического средства «гашиш», приобретенного ФИО1 30.11.2022 года в поселке <адрес> района. Доказательств умысла ФИО1 на сбыт органами предварительного следствия этого наркотического средства не добыто, переписка, обнаруженная в телефонах ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не подтверждает наличие умысла и сговор. Отсутствие сговора подтверждается:

- показаниями Курицына, который показал, «что оставшуюся «соль» решил положить в закладки со следующим оптом. И данную «соль» решил больше не употреблять, поскольку употребление данного наркотического вещества стало влиять на его память. При задержании находился в состоянии наркотического опьянения и перепутал в назначении наркотиков, которые хотел для себя, а которые для сбыта,

- показаниями ФИО3 данными при проверке показаний на месте, который высказал предположение о том, что найденный «гашиш» предназначался для сбыта по аналогии с предыдущими «оптами». Конкретного разговора о сбыте данного наркотического средства не было.

- показаниями ФИО2, данные 25 января 2023 года из которых следует, что «30.11.2022 вместе с Курицыным и Сиренко ездил в район поселка <адрес> района Вологодской области, но с какой целью он туда поехал с Курицыным, он не знал, так как Курицын ему этого не пояснял, он только видел, как Курицын поднял с земли сверток темного цвета и положил его в свой рюкзак, что в данном свертке было, он не знает.

ФИО1 решил оставить наркотическое средство «гашиш» для себя, даже в таком количестве, по-мнению суда, - «значительно превышающей объем, необходимый для личного употребления», он это объяснил тем, что данное наркотическое средство очень редко появлялось в «закладках», а поскольку решил перейти на более легкое наркотического средство, то и решил оставить себе весь вес, не предупредив ФИО3 и ФИО2

Довод суда о том, что ФИО1 не пояснил сотрудникам патрульно-постовой службы органа полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, при изъятии, о предназначении двух пакетиков наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,32 грамма, не свидетельствует о его намерениях сбыть данное наркотическое средство или оставить для личного употребления. Он пояснял, что изначально оставил данное наркотическое средство для себя, часть действительно употребил, а оставшуюся часть решил сбыть через закладки, после того, как решил оставить себе наркотическое средство «гашиш».

Наркотическое средство (а-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон), - изъятое в закладке работниками полиции в размере 0,36 гр. и у ФИО1 при задержании 0,32 гр,- из одной партии наркотического средства, полученного 29.11.2022 года. Поскольку данное наркотическое вещество было предназначено для сбыта ФИО1 и охватывалось соответствующим умыслом, по крайней мере у ФИО1, то в данном случае следует квалифицировать действия ФИО1, как единое продолжаемое преступление, поскольку общая масса данного наркотического средства – 0,68 гр., не меняет квалификацию данного состава преступления по ч.3 ст.30 п «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и не ухудшает положение его подзащитного.

Просит изменить приговор в отношении ФИО1, квалифицировав эпизоды от 29.11.2022 и 30.11.2022 (наркотическое средство- а-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон), как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30 п «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, эпизод от 30.11.2022 (наркотическое средство - «гашиш» - по ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание.

Аналогичные требованиями и доводы содержатся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор необоснованным, наказание чрезмерно суровым, срок отбывания завышенным, а штраф неуместным по причине финансового состояния. Не согласен с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, просит его отменить по причине финансовой несостоятельности. Кроме того, считает подлежащим отмене решение суда об оплате в доход федерального бюджета РФ иных взысканий процессуальных издержек в связи с его финансовой несостоятельностью и согласно ст.50 ч.5 УПК РФ, ст.51 ч.5 УПК РФ исходя из которой, участие защитника является обязательным возможность отказа от него.

Просит приговор изменить, срок отбывания наказания снизить, отменить приговор в части взыскания с него штрафа и процессуальных издержек.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Водинов О.И., осужденный ФИО3 и его защитник Сагидуллин Э.З. поддержали поданные апелляционные жалобы.

Прокурор Чебыкина О.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и его защитник Корельский А.С. апелляционные жалобы поддержали, считают, что есть основания для их удовлетворения, что также должно улучшить положение ФИО2 и ему наказание также должно быть снижено.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал наличие умысла на сбыт наркотического средства гашиш массой 95,63 грамма, а также приобретение и хранение наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон), массой 0,32 грамма для личного употребления.

ФИО2 и ФИО3 также отрицали наличие умысла на сбыт наркотического средства гашиш массой 95,63 грамма.

Суд первой инстанции дал оценку данной позиции осужденных и признал достоверными их показания на стадии расследования дела.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что в ноябре 2022 года он устроился закладчиком наркотических средств в интернет-магазин. Затем предложил ФИО2 и ФИО3 раскладывать вместе с ним тайники с наркотическим средством на территории города <адрес>. 29.11.2022 в арендованном жилом помещении на электронных весах он расфасовал наркотик в 20 полимерных пакетиков по 0,5 грамма каждый, после чего ФИО2 и ФИО3 упаковали их в изоляционную ленту. Оставшееся после расфасовки наркотическое средство они разделили между собой в целях личного употребления (т. 2 л.д. 53-56, 57-59).

ФИО3 в своих показаниях в ходе расследования дела указывал, что в октябре 2022 года он узнал, что ФИО1 являлся закладчиком наркотических средств, 29.11.2022 состоялась договоренность, что за помощь в поисках оптовых кладов наркотических средств и их расфасовке, ФИО1 будет ему и ФИО2 переводить денежные средства. В этот же день по имеющимся у ФИО1 географическим координатам они втроем нашли оптовую закладку наркотического средства. Наркотик в арендованной квартире ФИО1 взвешивал и расфасовывал наркотик, а он и ФИО2 упаковывали в изоленту. Получилось примерно 20 пакетиков с наркотиком. После расфасовки у них осталось лишнее наркотическое средство, его они разделили между собой. Свою часть наркотика он употребил сразу же в квартире. В этот же день он и ФИО1 разложили наркотик. На следующий день ФИО1 сообщил о необходимости взять еще одну оптовую закладку наркотика. Втроем по имеющимся у ФИО1 географическим координатам нашли оптовый клад, наркотик предназначался для дальнейшего сбыта, нужно его было расфасовать. На выходе из лесополосы их задержали сотрудники полиции. Они сообщили о наличии при себе наркотического средства. В ходе досмотра ФИО1 у того были изъяты два пакетика с наркотиком и взятое ими в лесополосе наркотическое средство, у ФИО2 также были изъяты два свертка с наркотиком (т.2 л.д. 118-122, 131-134, 138-148, 149-152, т.4 л.д. 56-59).

Аналогичным образом ФИО2 описывал в ходе расследования дела состоявшиеся между ним, ФИО3 и ФИО1 договоренности, связанные с распространением наркотиков и фактические действия, совершенные каждым из них 29.11.2022 и 30.11.2022 года (т.2 л.д. 77-81, 90-93, 98-100).

Признательные показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу, являются допустимыми доказательствами, судом они обоснованно признаны достоверными.

Данные признательные показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на предварительном расследовании полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- показаниями сотрудников ППСП Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что патрулируя местность частого закладывания тайников с наркотиками, они обнаружили троих молодых людей. Задержали этих молодых людей, доставили их в отдел полиции, где в ходе досмотра ФИО1 из его рюкзака был изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета с твердым веществом темного цвета, со слов ФИО1 наркотическим средством «гашиш», а также два полимерных пакетика с веществом и сотовый телефон. У ФИО2 было изъято два пакетика с веществом различного цвета.

- заключениями экспертиз, согласно которым изъятые у ФИО1 два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом содержат в своем составе ?-пирролидинофалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,21 грамма и 0,11 грамма (т.2 л.д. 160-166), вещество коричневого цвета в свертке в черной изоленте является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 95,63 грамма (т.2 л.д. 177-182), две стеклянные колбы имеют наслоения вещества, которое, согласно заключению эксперта содержит в своем составе ?-пирролидинофалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 226-229).

- показаниями свидетеля Т. о том, что он был понятым при личном досмотре ФИО1, у которого изъят сверток в черной изоленте с веществом коричневого цвета, ФИО4 пояснил, что это гашиш и он предназначался для дальнейшего сбыта.

- показаниями свидетеля С., подтвердившего соответствие протокола личного досмотра ФИО1 фактическим действиям.

- протоколами осмотра сотового телефона ФИО1, согласно которых установлено наличие в телефоне использующего интернет-ресурсы мессенджера с чатами магазинов по продаже наркотических средств, переписки с неустановленными лицами по вопросам организации деятельности, связанной с распространением наркотических средств через тайники, зафиксировано наличие в мобильном устройстве приложения с записями количества организованных тайников и предполагаемого вознаграждения за них, инструкции по производству наркотического средства в домашних условиях и в галерее мессенджера сохраненных фотоизображений с географическими координатами тайников с наркотическими средствами (т.1 л.д. 79-114, 145-180).

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он проводил осмотр изъятого у ФИО1 сотового телефона, в котором имелись фотоизображения участков местности с указанием на них географических координат тайников с наркотическими средствами. Впоследствии по имеющимся в сотовом телефоне ФИО1 географическим координатам был обнаружен тайник с наркотическим средством (т.3 л.д. 125-128).

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что по географическим координатам был обнаружен и изъят маленький сверток из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом внутри (т.3 л.д.129-132).

- протоколом осмотра участка местности, в ходе которого изъят сверток из изоленты с полимерным пакетом с находящимся внутри его веществом (т. 1 л.д. 188-192).

- заключением эксперта о том, что изъятое вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,36 грамма (т. 2 л.д. 211-215).

- показаниями свидетеля Свидетель №10, участвовавшей в осмотре в качестве понятого (т.3 л.д. 137-139).

- протоколом осмотра места проживания ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы с наслоениями вещества, которое, согласно заключению эксперта (т.3 л.д.9-12), содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, пустые полимерные пакетики с механической застежкой, три мотка изоленты и две ленты скотч (т. 1 л.д. 200-206).

- иными исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованная судом совокупность признанных достоверными доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, проверил их на предмет допустимости и пришел к выводам, что эта совокупность доказательств достаточна для выводов о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений.

При постановлении приговора суд оценил все доводы защиты, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

По поводу нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при личном досмотре, суд обоснованно указал, что при личном досмотре ФИО1 понимал, что с ним происходит и отдавал отчет своим действиям.

Дав анализ приведенных в приговоре доказательств, суд сделал обоснованные выводы, о согласованном характере действий осужденных как друг с другом, так и с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство; что количество и размер полученных осужденными через тайники-закладки наркотических средств, приискание помещение для расфасовки наркотических средств и совершение в нем данные действия, наличие там упаковочных пакетиков и электронных весов с наслоениями наркотика свидетельствуют о намерениях на сбыт наркотических средств; это же подтверждает содержание их переписки.

Суд первой инстанции не нашел оснований считать что имела место добровольная сдача наркотических средств, указав, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в участии в незаконном обороте наркотиков, в связи с чем были доставлены в отдел полиции, где при личном досмотре ФИО1 и ФИО2 сообщили о наличии у них при себе наркотических средств, которые были изъяты.

Как правильно указано в приговоре, о достижении соглашения между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о совместном распространении наркотических средств свидетельствует содержание их переписки в изъятых и осмотренных сотовых телефонах (т.1 л.д.66, 120-129, 130-141). Утверждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об отсутствии у них умысла на сбыт наркотического средства массой 95,63 грамма опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при проверке показаний на месте ФИО3 в утвердительной форме указывал, что наркотическое средство – гашиш, массой 95,63 грамма, предназначалось для дальнейшего сбыта.

Принимая во внимание совокупность и достаточность собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.88 УПК РФ, дал им верную юридическую оценку.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимых по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, подробно мотивировав данную квалификацию и все квалифицирующие признаки.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Иных, не указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

По преступлениям, совершенным в соучастии, учтены характер и степень фактического участия осужденных в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 по всем эпизодам обвинения, ч.3 ст.66 УК РФ - по эпизодам совершения покушений.

Назначенное осужденным дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено санкцией ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, его размер определен судом с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, применение дополнительного вида наказания является обоснованным.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным об их личности и как за каждое преступление, так и по совокупности, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать основное наказание, определен правильно с учетом положений ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в ходе уголовного судопроизводства, судом обоснованно взысканы с осужденных, поскольку они полностью трудоспособны и предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для их освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, а также в отношении ФИО2 на основании ст.389.19 УПК РФ не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО3, а также постановление Череповецкого городского суда от 10 апреля 2023 года о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи