Дело № 2-1549/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-001912-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 345,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 13:50 по адресу: ... произошло столкновение двух транспортных средств: Mercedes Benz C180, гос. номер № **, под управлением ФИО2 и Lexus NX200T, гос. номер № **, под управлением ФИО1 Постановлением от **.**,** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, ответчика – о <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждения заднего бампера, глушителя, накладки заднего бампера. Страхования компания <данные изъяты> произвела истцу выплату в размере 17 000 рублей. При этом, было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, произведена доплата страхового возмещения в размере 12 100 рублей, неустойка в размере 7 260 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы будут перечислены на банковский счет истца не позднее **.**,** Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 101 800 рублей. Истцу был причинен моральный вред повреждением его транспортного средства, нежеланием ответчика договориться о выплате компенсации в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем. Для оказания юридической помощи истец обратилась к юристу и оплатила услуги в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица <данные изъяты> извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП, свою вину в совершенном ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал, возражал против удовлетворения требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая размер взыскиваемой суммы завышенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Lexus NX200T, гос. номер № **. (л.д. 9, 23)

**.**,** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz C180, гос. номер № **, под управлением ФИО2, и Lexus NX200T, гос. номер № **, под управлением ФИО1 (л.д. 6-7)

Постановлением от **.**,** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. (л.д. 7)

Истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП. (л.д. 65-68)

ООО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения, перечислив на счет истца 17 000 рублей. (л.д. 71)

Согласно заключению независимого эксперта № ** от **.**,** ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 29 100 рублей, без учета износа – 101 800 рублей. (л.д. 10-21)

Из дополнительного соглашения между <данные изъяты> и ФИО1 от **.**,** следует, что стороны пришли к соглашению, что общая сумма страхового возмещения составляет 44 360 рублей, включая сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 17 000 рублей, а также доплаты в размере 27 360 рублей из которых: страховое возмещение в размере 12 100 рублей, неустойка в размере 7 260 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей будут перечислены на банковский счет потерпевшего в срок не позднее **.**,** (л.д. 8)

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение № ** от **.**,**, его достоверность сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в ДТП не оспаривается, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца с ответчика, суд считает необходимым учитывать результаты заключения независимого эксперта ИП ФИО4, а также сумму выплаченного страхового возмещения (101 800 – 17 000 – 12 100).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 72 700 рублей.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положению ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

Обстоятельства причинения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, реализация предоставленного истцу права на защиту своих интересов путем обращения с исковым заявлением в суд, не свидетельствуют о наличии каких-либо нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор № ** от **.**,** об оказании юридических услуг по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по иску ФИО1 Стоимость услуг составляет 50 000 рублей, из которых консультация, анализ документов – 5 000 рублей, составление искового заявления 15 000 рублей, представительство в суде – 30 000 рублей. (л.д. 98-99)

Оплата ФИО1 услуг по договору в размере 50 000 рублей подтверждается распиской. (л.д. 100)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, объем и качество оказанной правовой помощи, а именно составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию и двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей из расчета: по 9 000 рублей за составление искового заявление, участие в предварительном и судебном заседаниях.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

В этой связи суд исключает из состава судебных расходов стоимость услуг по консультации, анализу документов, устному заключению.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО6 на основании доверенности №№ ** от **.**,**, стоимость составления доверенности составила 3 200 рублей.

Из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления представлены сведения о несении почтовых расходов на оплату копии искового заявления и приложений к нему на сумму 345,04 рублей (л.д. 27), а также оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 5), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № **) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № **) в счет возмещения ущерба 72 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 345,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 г.