Дело № 2-557/2026

УИД 42RS0013-01-2025-001644-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 января 2026 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее по тексту ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между <данные изъяты>», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и <данные изъяты>, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 163 602,2 рубля, задолженность по основному долгу – 89 958,71 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 41 009,82 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 30 723,98 рубля, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом – 1 909,69 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Междуреченского городского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 968,53 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 909,69 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 130 968,53 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности но основному долгу и процентам за пользование:

ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 130 968,53 = 89 958,71 + 41 009,82 - 0, где 130 968,53 - ОДПС; 89 958,71 - ОДУ; 41 009,82 - ПП; 0 - ППоУ.

Истец ООО ПКО "РСВ" просит взыскать с ответчика ФИО1 свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 968,53 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 929,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "РСВ" - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), не явилась, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.127), представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.128-129), согласно которым просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из ч. 1 ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодека Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № №, с лимитом 10 000 руб., сроком действия карты до ноября 2014 года по 47,00 % годовых

Для зачисления кредита заемщику Банком была выпущена карта «<данные изъяты>» №. Кредитную карту заемщик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в получении карты (л.д.6 оборот).

Подписывая заявление на получение кредита, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями (11-12 оборот) и тарифами по банковскому обслуживанию (л.д.7 оборот-11), Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные договором кредитной карты, зачислил сумму кредита на специальный счет заемщика.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и проценты в соответствии, однако до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (л.д.18) и <данные изъяты>, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому, право требования данного долга перешло в <данные изъяты> (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты>, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 130 968,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 909,69 руб. (л.д.37).

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника ФИО1 (л.д.25,36).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ПКО «РСВ», заключен договор уступки прав требования (л.д.16 оборот-17 оборот), согласно которому право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 перешло ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»), что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.20-22 оборот).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.2 оборот), на дату уступки прав (требований) общая сумма задолженности составляет 130 968,53 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 89 958,71 рублей, задолженность по процентам за пользование – 41 009,82 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования. Доказательств, опровергающих эти требования, в том числе доказательств отсутствия задолженности, либо подтверждающих иную сумму задолженности, суду не представлено.

В период после уступки прав требования от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.127-128).

Разрешая в рамках настоящего дела вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24. Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, <данные изъяты> в суд с требованием о вынесении судебного приказа обратилось за пределами срока исковой давности.

Доказательств, прерывания срока давности, помимо обращения за вынесением судебного приказа, в частности путем признания заемщиком долга, истцом не представлено.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности, и обстоятельства пропуска срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, поскольку данные требования заявлены по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основанных требований отказано, то руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов, нет

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец