Дело № 2-348/2023 25 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Сити Сервис», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «Сити Сервис», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в котором просит определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на каждого доли в размере ? доли общей площади жилого помещения, обязать ОАО «Сити Сервис», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выдавать отдельные платежные документы ФИО1 и ФИО2 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли каждая) жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает в указанном жилом помещении совместно с истцом, при этом, у сторон имеется раздельный бюджет, общее хозяйство не ведется, ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Соглашение о порядке пользования квартирой и оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. ОАО «Сити Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о разделе лицевых счетов, однако ей было отказано с разъяснением права на обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явилась, ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Сити Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Представитель АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» ФИО5, действующая на основании доверенности № № от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023 года в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков – ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзывы на исковые требования, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу положений п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как указано в ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между истцом и ответчиками не достигнуто.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, на такое лицо возлагается обязанность внесения платы за жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что, если квартира находится в общей долевой собственности нескольких собственников, каждый участник долевой собственности отвечает по обязательствам соразмерно своей доле в праве общей собственности на квартиру. Таким образом, для истца не имеется безусловной обязанности нести расходы за содержание всей квартиры полностью, в том числе и за долю жилой площади в квартире, принадлежащую ответчикам. Отсутствие согласия ответчиков на разделение лицевого счета для оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных платежей не является обстоятельством, препятствующим истцу в дальнейшем производить оплату за содержание и ремонт жилья пропорционально своей доле жилой площади.

Таким образом, за собственниками квартиры необходимо признать право самостоятельного участия в расходах за пользование жилым помещением в виде отдельного счета по внесению платы за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, заключить отдельные соглашения о порядке уплаты коммунальных платежей и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Принимая во внимание, что соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, истец и ответчик перестали быть членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, суд находит заявленное исковое требование об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья подлежащим удовлетворению, определив за ФИО1 порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по квартире № <адрес> в размере ? доли от общего размера расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за ФИО2 – в размере ? доли от общего размера расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя требование истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, суд обязывает управляющую компанию – ОАО «Сити Сервис» заключить с истцом и ответчиком отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, исходя из размера доли, принадлежащей каждому сособственнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», суд исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им Приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязанность по оплате потребляемой электроэнергии является обязательством, вытекающим из гражданско-правового договора (договор энергоснабжения - § 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из пользования жилым помещением.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение; водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плата за коммунальные услуги (в том числе по договору энергоснабжения) не входит в число платежей, связанных с пользованием и содержанием жилого помещения, а является самостоятельным обязательством, вытекающим из гражданско-правового договора.

Следовательно, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении судом данного дела.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие оплату коммунальных услуг, не устанавливают долевой характер ответственности нанимателей по обязательству по оплате электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязуется оплачивать принятую в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п. 86 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, перерасчет платы та потребление электроэнергию при временном отсутствии потребителя в жилом помещении может быть произведен только в случае, если жилое помещение не оборудовано прибором учета.

Стороной истца не оспаривалось, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оборудован прибором учета №.

В соответствии с п. 2 Правил № потребителем электроэнергии является собственник помещения в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из этого, абонентом по договору энергоснабжения являются все граждане, потребляющие электроэнергию в квартире № <адрес> (собственники помещения, а также зарегистрированные лица).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в квартиру № <адрес> электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире граждан и образовавшихся семей, то производится единый учет потребляемой энергии, для расчета и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается один платежный документ.

Учитывая наличие в указанной квартире одного узла учёта и одного абонентского номера, выделить в учтённом электросчётчиком количестве потреблённой электроэнергии фактическую, достоверную и соответствующую действительности долю потребления электроэнергии отдельно каждым из потребителей не представляется возможным, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

Отказывая в удовлетворении требований истца к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», суд исходит из следующего.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт предусмотрена ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не содержит указания на договор как на основание возникновения данной обязанности. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что взносы на капитальный ремонт являются обязательными платежами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации (последний абзац п. 5 постановления). Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 05.08.2015 № 24470-ОД/04 также указало, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает вне зависимости от заключения договора.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации договоры между Фондом и собственниками не заключаются, поскольку правоотношения регулируются непосредственно Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Следовательно, общее имущество в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности непосредственно самим собственникам помещений в МКД и не требует дополнительного оформления, в частности, свидетельства на право собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, и исковыми требованиями Заявителя, Фондом 10.02.2022 в равных долях разделен лицевой счет по оплате взносов на капитальный ремонт № (44,10 м2) по адресу: <адрес>, а именно: по лицевому счету № собственником является ФИО1, задолженность по взносам составляет № копеек; по лицевому счету № собственником является ФИО2 задолженность по взносам составляет № копеек.

Таким образом, ввиду раздела лицевого счета по оплате взносов на капитальный ремонт, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части в судебном порядке.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», исходя из следующего.

Начисления оплаты за газ ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» производит по количеству зарегистрированных в вышеуказанной квартире лиц.

Из материалов дела следует, что лицевой счет № открыт на ФИО1

Поставка газа по вышеуказанному адресу осуществляется по единому газовому вводу.

В соответствии по ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части, то есть предмет обязательства по поставке газа является неделимым.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав того из солидарных должников, который фактически исполнил обязательство перед кредиторов в полном объеме – регрессное требование к иным солидарным должникам (ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не лишена права обратиться к ответчику ФИО2 с самостоятельными с требованиями о взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса, в случае единоличной оплаты за услуги газ, электроснабжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «Сити Сервис», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по квартире <адрес> в следующем размере:

- для ФИО1 в размере ? доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

- для ФИО2 в размере ? доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать ОАО «Сити Сервис» выдавать отдельные платежные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным судом порядком оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года.