Дело № 2-1067/2022

66RS0043-01-2022-001270-22

Мотивированное решение

изготовлено 13 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя – адвоката Сальникова С.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года и ХХХ года от ФИО4, ФИО5 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших Х, Х в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХХ года. Согласно приговору Невьянского городского суда Свердловской области от ХХХ года по уголовному делу № ХХХ вред жизни потерпевших был причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ответчик ФИО3 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2 Согласно материалам дела на момент совершения ДТП от ХХХ года гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно расчету проведенному в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.20002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего Х составила 475000 руб. 00 коп., 12895 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов на погребение, а всего 487895 руб. 00 коп. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего Х составила 475000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма компенсационных выплат, осуществленных в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших составила 962895 руб. 00 коп. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.20002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах № Х от ХХХ года № Х от ХХХ года в размере 962895 руб. 00 коп. (платежные поручения № Х от ХХХ года, № Х от ХХХ года). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 962895 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12829 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1, и её представитель – адвокат Сальников С.А., действующий на основании ордера № Х от ХХХ года, исковые требования предъявленные истцом РСА к ответчику ФИО1 не признали в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили суду, что ответчик ФИО3 в ХХ году сменила фамилию на "Гришина" в связи с заключением брака. На дату ДТП - ХХХ года ответчик ФИО1 не являлась собственником автомобиля Х, Хгода выпуска, государственный регистрационный номер Х, поскольку ХХХ года она продала данный автомобиль по "генеральной доверенности" Х за 10000 руб. 00 коп., при этом договор купли-продажи не заключался. В данной доверенности были указаны права Х, в том числе, право на управление и распоряжение автомобилем, прохождение техосмотра, снятие автомобиля с учета, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получение причитающихся денег.. . и т.д. Ей стало известно, что весной 2016 года Х продал указанный автомобиль ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом произошло 20.08.2017 года, виновником ДТП признан ФИО2 Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ХХХ года ФИО2 утверждал, что автомобиль приобрел весной 2016 года, государственный регистрационный номер автомобиля ХХХ, автомобиль на себя регистрировать не стал. ХХХ года Х С.П. умер. Считают, поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП собственником автомобиля не была, то и нести ответственность за действия ответчика ФИО6 не может. На основании изложенного, просят в иске в ответчику ФИО1 отказать, а также взыскать с истца РСА в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что автомобиль Х, Х года выпуска, государственный регистрационный номер Х, которым он управлял и на котором ХХХ года совершил ДТП, он приобрел весной 2016 года у Х на основании договора купли-продажи за 6500 руб. 00 коп. Однако, данный автомобиль на учет в ГИБДД на своем имя не поставил. Аналогичные объяснения он давал при допросе его в качестве подозреваемого. Свою вину в произошедшем ДТП не отрицает. В настоящее время оригинал договора купли-продажи транспортного средства он не может в связи с его утерей. Считает, что ответчик ФИО1 не должна нести ответственность за произошедшее, поскольку она продала автомобиль. Во всём виноват он (ФИО2).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Х пояснила суду, что её муж Х. в 2012 году приобрел у ФИО1 транспортное средство Х за 10000 руб. 00 коп. Они пользовались данным автомобилем до 2016 года. Затем её муж продал автомобиль ФИО2 Также свидетель пояснила, что её муж умер ХХХ года.

Истец РСА, третьи лица - ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Третьи лица о причинах неявки не уведомили, письменный отзыв не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и доказательств уважительности причины такой неявки суду не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что ХХХ года Невьянским городским судом Свердловской области вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ХХХ.

Указанным приговором установлено, что преступление совершено ФИО2 в Невьянском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах. ХХХ года в дневное время ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем Х государственный регистрационный знак Х и двигался в Невьянском районе Свердловской области по автодороге "подъезд к п. Х от автодороги Х (обратное направление) Х км" из п. Х в сторону автодороги" Х (обратное направление)", и в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил в салоне автомобиля пассажиров ХХХ., ХХХ., ХХХ. и ХХХ, не пристегнутых ремнями безопасности. Являясь участником дорожного движения ФИО2 в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.4 и 1.5 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В тот же день ХХХ года около Х ФИО2, продолжая нарушать п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое не давало возможности осуществлять надлежащий контроль за движением автомобиля и соблюдать ПДД РФ, создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при движении по Х км автодороги "подъезд к п. Х от автодороги Х (обратное направление) Х км" в направлении из п. Х в сторону автодороги" Х (обратное направление)" в Невьянском районе Свердловской области, видел дорожные знаки 1.12.2 и 3.20 "Опасные повороты" и "Обгон запрещен" Приложений 1 к ПДД РФ и дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в виде сплошной линии, которые предупреждали о приближении к участку дороги с закруглением малого радиуса или с ограниченной видимостью и запрещали маневр обгона других участников дорожного движения, в связи с чем, имел возможность избрать безопасную скорость и в случае обнаружения опасности для движения принять меры к снижению скорости и предотвращению наступления общественно-опасных последствий. Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, двигаясь в условиях ограниченной видимости по середине проезжей части на участке дороги, предназначенном для двух направлений движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3 и 11.1 ПДД РФ, а также требования дорожных знаков 1.12.2 и 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства, двигался со скоростью около Х км/час, которая превышала установленное на данном участке ограничение скорости Х км/час и не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожных условий, в результате чего при обнаружении возможной опасности для движения в виде двигавшегося в попутном направлении с меньшей скоростью неустановленного легкового автомобиля, приступил к его обгону с выездом на полосу встречного движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, выезд на обочину, съезд в кювет, наезд на препятствие и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: Х, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в совокупности расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти на месте происшествия ХХХ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ХХ. причинены телесные повреждения в виде: Х, в совокупности расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти на месте происшествия ХХХ года.

Вышеуказанный приговор Невьянского городского суда Свердловской области от ХХХ года в отношении ФИО2 вступил в законную силу ХХХ года.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 в связи с заключением брака сменила фамилию "Хомячук" на "Гришина", что подтверждается свидетельством о заключении брака Х от ХХХ года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на дату ДТП - ХХХ года она не являлась собственником автомобиля Х, Х года выпуска, государственный регистрационный номер Х, поскольку ХХХ года она продала данный автомобиль по "генеральной доверенности" Х. за 10000 руб. 00 коп., при этом договор купли-продажи не заключался.В данной доверенности были указаны права Х, в том числе, право на управление и распоряжение автомобилем, прохождение техосмотра, снятие автомобиля с учета, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получение причитающихся денег.. . и т.д. Ей стало известно, что весной 2016 года Х продал указанный автомобиль ФИО2 В подтверждение указанных доводов ответчиком ФИО1 представлена суду копия доверенности Хот ХХХ года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не отрицал, суду пояснил, что автомобиль Х государственный регистрационный номер Х, которым он управлял и на котором ХХХ года совершил ДТП, он приобрел весной 2016 года у Х на основании договора купли-продажи за 6500 руб. 00 коп. Однако, данный автомобиль на учет в ГИБДД на своем имя не поставил. Аналогичные объяснения ФИО2 давал при допросе его в качестве подозреваемого, что подтверждается представленными в суд копиями протоколов допроса ФИО2 В настоящее время оригинал договора купли-продажи транспортного средства он не может в связи с его утерей. Считает, что ответчик ФИО1 не должна нести ответственность за произошедшее, поскольку она продала автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была собственником автомобиля Х государственный регистрационный номер Х, поэтому она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства Х государственный регистрационный номер Х на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

ХХХ года и ХХХ года от ФИО4, ФИО5 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших ХХХ., ХХХ. в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХХ года.

Решением о компенсационной выплате № Х от ХХХ года РСА осуществил компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ХХХ. в размере 475000 руб. 00 коп., 12895 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов на погребение, а всего 487895 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № Х от 22.05.2019 года.

Решением о компенсационной выплате № Х от ХХХ года РСА осуществил компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ХХХ в размере 475000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № Х от 20.08.2019 года.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшим вред в объеме выплаченной суммы, а именно, в общем размере 962895 руб. 00 коп.

Положениями п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что компенсационные выплаты в общем размере 962895 руб. 00 коп., произведенные РСА в пользу ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд, находит исковые требования истца РСА к ответчику ФИО2 обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования истца РСА к ответчику ФИО1 не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца РСА в порядке регресса 962895 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 12829 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 7906 от 19.05.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, в пользу истца РСА с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12829 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в общем размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в суд квитанциями № Х от ХХХ года и № Х от ХХХ года.

Разрешая требование ответчика ФИО1 о возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сведений, подтверждающих что истец РСА заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб. 00 коп.

Таким образом, с истца РСА в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса – оставить без удовлетворения, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму в размере в размере 962895 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12829 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

СУДЬЯ И.А, БАсанова