2-2435/2022

61RS0005-01-2022-003564-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие», ФИО2, 3-и лица АНО СОДФУ, РСА о взыскании страхового возмещения, ущерба ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, указывая что ... г. примерно в 22 часа 10 минут, около дома № 9 по ул. 50 лет Россельмаш произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Fiat Punto г.н. № регион нарушил требования п.1.5, 10.1 абз.1 ПДД РФ, а также требования дорожных знаков 1.11.2, 8.2.1, 3.24 (Приложение № 1 к ПДД РФ), в результате чего потерял управление транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Nissan Terrano г.н. А 215 ТВ 161 регион под управлением ФИО5

В результате столкновения был причинен вред транспортному средству Nissan Terrano г.н. А 215 ТВ 161 регион, а так же здоровью водителя ФИО5 и пассажира автомобиля ФИО6

Гражданская ответственность водителя автомобиля Fiat Punto г.н. № регион ФИО2, согласно административному материалу, была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Terrano г.н. № регион ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «ВСК».

В связи с произошедшим ДТП 09.08.2021 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <...> майором юстиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

... г. Первомайским районным судом <...> было вынесено постановление по уголовному делу № в соответстви с которым, производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон. Указанным постановлением была установлена виновность водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что в результате ДТП был причинен не только вред транспортным средствам, но и здоровью участников ДТП, урегулирование страхового случая должно было осуществляться страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

11.10.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда причинённого здоровью ФИО5, ФИО6, а также в связи с причинением повреждений автомобилю Nissan Terrano г.н. А 215 ТВ 161 регион.

В заявлении о страховом возмещении было указано, что транспортное средство Nissan Terrano г.н. А 215 ТВ 161 регион получило значительное повреждение и не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика.

Осмотр автомобиля страховщиком организован не был. Выплат страхового возмещения, ни в части вреда, причиненного здоровью, ни в части возмещения ущерба транспортному средству ООО «СК «Согласие» не произвело.

В адрес истца поступило письмо из ООО СК «Согласие» от 16.10.2021 №/№ в соответствии с которым в рассмотрении страхового случая было отказано по причине того, что договора ОСАГО XXX № от 02.10.2019 был досрочно расторгнут страховщиком в одностороннем порядке по причине сообщения страховщиком ложных сведений на основании п. 1.15 Правил ОСАГО.

Не согласившись с решением страховщика ООО СК «Согласие» об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО5 обратился с претензией, в которой просил пересмотреть принятое страховщиком решение в добровольном порядке и выплатить страховое возмещение в счет вреда, причиненного транспортному средству.

Претензионное обращение было подано нарочно в Ростовском филиале ООО СК «Согласие» и зарегистрировано под вх.№ от 19.01.2022.

На поданное претензионное обращение истцом было письмо от 26.01.2022 № в соответствие с которым, решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения было оставлено без изменения. Решение также было мотивировано досрочным расторжением договора ОСАГО XXX №.

24.03.2022 года истец ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, через личный кабинет, зарегистрированный на официальном сайте www.finombudsman.ru.

Направленное обращение было зарегистрировано под № У-22-32261 от 24.03.2022.

... г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было принято решение в соответствие с которым, в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения исходил из того, что договор ОСАГО XXX № был расторгнут страховщиком досрочно, в связи с чем гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

С целью формирования исковых требований и определения размера страхового возмещения и убытков, подлежащего взысканию истец ФИО5 вынужден был обратиться к ИП ФИО9 за оказанием услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... г.н. № регион.

О времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца, ООО СК «Согласие» и ФИО2 были заблаговременно уведомлены посредством направления в их адрес телеграмм-уведомлений. Телеграммы были направлены 25.01.2022. Осмотр транспортного средства был назначен на 28.01.2022. Представитель ООО СК «Согласие» присутствовал при проведении осмотра ТС независимым экспертом.

Согласно заключения автотовароведческого исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano г.н. № регион составила 943 219 рублей без учета износа запасных частей подлежащих замене и 586 111 рублей с учетом износа. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составила 716 585 рублей. Стоимость годных остатков составила 131 315 рублей 90 копеек.

Таким образом, при проведении исследования была установлена экономическая нецелесообразность в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano г.н. А 215 ТВ 161 регион и его полная гибель. С учетом изложенного размер страхового возмещения и компенсации причиненного ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков и составляет 585 270 рублей.

Истец категорически не согласен ни с решением страховщика, ни с решением финансового уполномоченного. Основания отказа в выплате и взыскании страхового возмещения изложенные в письменных ответах и решении финансового уполномоченного по меньшей мере не полны и не мотивированы.

Как следует из письма страховщика (ответа на заявление о выплате страхового возмещения) от 16.10.2021 № договор ОСАГО «был досрочно прекращен» 22.04.2020 «по причине выявления ложных или неполных сведений представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение при определении степени страхового риска».

ООО СК «Согласие» не было представлено пояснений по поводу того, в связи с чем был расторгнут договор ОСАГО? Каким образом (способом) было направлено уведомление в адрес страхователя? Было ли уведомление получено?

При рассмотрении обращения ФИО5 финансовым уполномоченным были проанализированы сведения, якобы полученные от страховщика ООО «Согласие».

В мотивированном тексте решения финансовый уполномоченный указывает, что «Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), отправление с почтовым идентификатором №, 20.04.2020 было принято в отделении связи, 22.04.2020 прибыло в место вручения, не было получено адресатом и 22.06.2020 возвращено отправителю.

Более никаких сведений, относительно информации процесса расторжения договора ОСАГО XXX № между ООО СК «Согласие» и ФИО2 в решении финансового уполномоченного отражено не было.

Сторона считает принятые решения немотивированными и как следствие незаконным по причине того, что истцу так и не были представлены сведения о том, что явилось причиной расторжения договора? Какие сведения, по мнению страховщика повлияли на определение степени риска? В какой адрес было направлено уведомление и что являлось источником получения адреса ФИО2? Осуществлялись ли попытки вручения направленного уведомления? Если почтовое отправление так и не было получено, что явилось причиной недоставки?

Также обращаем внимание суда на то, что финансовым уполномоченным в мотивированном решении якобы был указан штрих-почтовый идентификатор направленного письменного уведомления о расторжении договора ОСАГО №. Однако при проверке данного почтового отправления на официальном сайте Почты России возникает уведомление, что данного почтового отправления не было зарегистрировано, в связи с чем проверить подлинность выводов финансового уполномоченного не представляется возможным.

Приведенные выше доводы и претензии к правовой позиции страховщика и финансового уполномоченного указывают на то, что решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 является немотивированным и следовательно незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО5 штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 200 000 р.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО5 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 220 000 р.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 компенсацию ущерба причиненного транспортному средству Nissan Terrano г.н. А 215 ТВ 161 регион в сумме 185 270 рублей.

Взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие» и ФИО2 в пользу истца ФИО5 солидарно, пропорционально удовлетворенным исковым требования судебные расходы в виде компенсации расходов на оказание услуг представителя в сумме 30 000 р.

Взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие» и ФИО2 в пользу истца ФИО5 солидарно, пропорционально удовлетворенным исковым требования судебные расходы в виде компенсации расходов на оказание услуг по организации авто товароведческого исследования в сумме 10 000 рублей

Взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие» и ФИО2 в пользу истца ФИО5 солидарно, пропорционально удовлетворенным исковым требования судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 905 рублей.

Взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие» и ФИО2 в пользу истца ФИО5 солидарно, пропорционально удовлетворенным исковым требования судебные расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме 688 рублей.

Взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие» и ФИО2 в пользу истца ФИО5 солидарно, пропорционально удовлетворенным исковым требования судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 467 рублей.

В случае принятия судом решения об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения, просил удовлетворить следующие исковые требования.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 компенсацию ущерба причиненного транспортному средству Nissan Terrano г.н. А 215 ТВ 161 регион в сумме 585 270 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 судебные расходы в виде компенсации расходов на оказание услуг представителя в сумме 30 000 р.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 компенсации расходов на оказание услуг по организации авто товароведческого исследования в сумме 10 000 рублей

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 905 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 судебные расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме 688 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 467 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представители 3-х лиц АНО СОДФУ, РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов данного дела судом установлено, что 07.09.2020 примерно в 22 часа 10 минут, около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Fiat Punto г.н. № регион нарушил требования п.1.5, 10.1 абз.1 ПДД РФ, а также требования дорожных знаков 1.11.2, 8.2.1, 3.24 (Приложение № к ПДД РФ), в результате чего потерял управление транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Nissan Terrano г.н. № регион под управлением ФИО5

В результате столкновения был причинен вред транспортному средству Nissan Terrano г.н. № регион, а так же здоровью водителя ФИО5 и пассажира автомобиля ФИО6

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Terrano г.н. № регион ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «ВСК».

В связи с произошедшим ДТП ... г. старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <...> майором юстиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

... г. Первомайским районным судом <...> было вынесено постановление по уголовному делу № в соответстви с которым, производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон. Указанным постановлением была установлена виновность водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно указанные несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являются достаточным условием для того, чтобы столкновение состоялось.

Судом также установлено, что 11.10.2021 года истец обратился в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

11.10.2021 года ООО СК «Согласие» письмом № уведомила истца о необходимости предоставления в соответствии с п.п. 3.10,4.1,4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П следующих документов: определения о прекращении уголовного дела, постановления по делу об административном правонарушении и/или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приговора суда, решения суда.

14.10.2021 года ООО СК «Согласие» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО СК «Согласие» письмом от 16.10.2021 года № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по причине досрочного прекращения договора ОСАГО 22.04.2020 года.

19.01.2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией.

ООО СК «Согласие» письмом от 28.01.2022 года № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.01.2022 года ООО СК «Согласие» организовало дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.02.2022 года ООО СК «Согласие» письмом №/УБ повторно уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

24.03.2022 истец ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

... г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было принято решение в соответствие с которым, в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения исходил из того, что договор ОСАГО XXX № был расторгнут страховщиком досрочно, в связи с чем гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Так, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 959 ГК РФ закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО серии XXX № заключен между ФИО2 и ООО СК «Согласие». В результате проверки страховщиком корректности предоставленных страхователями сведений по договорам страхования ОСАГО, было выявлено, что в рассматриваемом случае страхователем введены, в частности, неверные сведения о своей регистрации.

... г. ООО СК «Согласие» направило уведомление ФИО2 о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ № от 02.10.2019 года на основании п. 1.15 указанных Правил в связи с сообщением ложных сведений относительно застрахованного транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового риска (отправление с почтовым идентификатором №).

Согласно п. 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно –телекоммуникационной сети «Интернет» отправление с почтовым идентификатором № 20.04.2020 года было принято в отделении связи, 22.04.2020 года прибыло в место вручения, не было получено адресатом и 22.06.2020 года возвращено отправителю. Оригинал уведомления и конверта были представлены суду для обозрения в судебном заседании представителем ООО СК «Согласие». Таким образом, уведомление о прекращении договора ОСАГО считается доставленным ФИО2 в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

В данном случае страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении. ФИО2 с требованиями о признании незаконным одностороннего расторжения договора ОСАГО не обращался.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что уведомление о прекращении договора ОСАГО было направлено ФИО2 в период ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса по почте 20.04.2020 г. необоснованны, поскольку, согласно сведениям сайта почты России письмо с идентификатором №, было принято в отделении связи 20.04.2020 г., 22.04.2020 года прибыло в место вручения, не было получено адресатом и 22.06.2020 года возвращено отправителю.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", далее Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294 в период с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года в Российской Федерации были установлены нерабочие дни.

Таким образом, уведомление с идентификатором № было возвращено отправителю 22.06.2020 года, то есть за пределами периода действия ограничительных мер.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на п. 10.1 Указаний ЦБ РФ от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом также отклоняется, как основанная на неверном толковании, ввиду того, что ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и страховой премии были выявлены не в момент оформления электронного полиса, а после заключения договора ОСАГО, следовательно у страховщика отсутствовала обязанность направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать информацию о необходимости корректировки предоставленных владельцем транспортного средства сведений с указанием их недостоверности.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, а также ответа РСА на запрос суда в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № со сроком действия со ... г. по ... г. (расторгнут ... г.), заключенном ООО СК «Согласие» в отношении страхователя/собственника ФИО2 (... г. г.р.) и транспортного средства ...г.р.з № VIN №).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2020 г. договор ОСАГО от ... г. (полис серии XXX № ХХХ № ) досрочно прекратил свое действие, соответственно, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поэтому, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на самого причинителя вреда и собственника ТС ФИО2

Согласно автотовароведческого исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.н. № регион составила 943 219 рублей без учета износа запасных частей подлежащих замене и 586 111 рублей с учетом износа. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составила 716 585 рублей. Стоимость годных остатков составила 131 315 рублей 90 копеек.

Таким образом, при проведении исследования была установлена экономическая нецелесообразность в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ... г.н. № регион и его полная гибель. С учетом изложенного размер страхового возмещения и компенсации причиненного ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков и составляет 585 270 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты данного исследования в выводах решения.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в данном исследовании, доказательства иного размера ущерба, суду не представлено. Стороны ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 585270 руб. и взыскании ущерба причиненого ДТП с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4905 руб., расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 688 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 30 000 руб. С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Также с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 4147,70 руб. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО СК «Согласие», ФИО2, 3-и лица АНО СОДФУ, РСА о взыскании страхового возмещения, ущерба ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> ... г. в пользу ФИО5, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> ... г. в счет возмещения ущерба ДТП 585270 руб., расходы по оплате досудебного исследования 10 000 руб., по отправке телеграмм 688 руб., почтовые расходы 467 руб., расходы по оплате госпошлины 4905 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> <...> ... г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4147,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022 года.