Судья: Невзорова М.Т. № 33-78592023 (2-377/2023)

(2-3048/2022)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0002-01-2022-004644-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.

при секретаре: Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года

по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № об образовании и оказании платных образовательных услуг по образовательной программе 3ДД.ММ.ГГГГ «Менеджмент» (далее – Договор). Университет исполнил обязательство по предоставлению образовательных услуг.

ФИО1 отчислена ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа СФУ №/С от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенного расчета от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 77629 рублей.

Истец с учетом дополнения просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 77629 рублей, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 8764 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2792 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк».

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, в пользу Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет», ИНН <***>, задолженность по оплате за обучение в сумме 77629 рублей, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3472 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, в пользу Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет», ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2625 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами был заключен договор № об образовании и оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования в институте гастрономии ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по очной форме обучения на базе среднего профессионального образования, по условиям которого истец обязуется предоставить образовательную услугу, а ответчик оплатить обучение по образовательной программе высшего образования 38.03.02 Менеджмент (Высшая школа гастрономии от INSTITUT PAUL BOCUSE) (ПБ). Услуги по образовательной программе 38.03.02 менеджмент во втором семестре 2021/2022 истцом не оказывались, ответчиком не получались. Никаких иных договоров или дополнительных соглашений на оказание платных образовательных услуг во втором семестре 2021/2022 года по образовательной программе высшего образования 38.03.02.32 (Высшая школа ресторанного менеджмента (РМ) сторонами не заключалось.

Также заявитель указывает, что истец злоупотребляет правом, которое выражается в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. Ответчиком в январе 2022 было подано заявление о переводе на направление «Эмоциональный маркетинг (ЭМ)». Перевод откладывался, в мае истец пояснил, что для перевода на «Эмоциональный маркетинг» необходимо перевестись на профиль «Высшая школа ресторанного менеджмента (РМ)», мотивировав тем, что перевод на другой профиль необходим для снижения цены, так как оба профиля идентичны по цене. До окончания второго семестра ответчик не был переведен на выбранный им профиль, при этом посещал занятия по профилю «высшая школа ресторанного менеджмента (РМ)», который был не нужен ответчику, по которому не было заключено никакого договора и дополнительного соглашения.

Оплата ответчиком была произведена лишь за первый семестр. Истец с инициативой заключения договора, с требованием оплаты не обратился к ответчику, затягивая время, понимая, что не сможет произвести перевод, на профиль, на который желала перевестись ответчик. И только дождавшись, когда календарный срок второго семестра истек, обратился в суд.

Кроме того, заявитель указывает, что невозобновляемая кредитная линия ПАО «Сбербанк» была открыта на обучение под конкретный договор – по образовательной программе высшего образования 38.03.02 Менеджмент (Высшая школа гастрономии от INSTITUT PAUL BOCUSE) (ПБ). Отсутствие договора или доп.соглашения, которые бы урегулировали условия оказания и оплаты предоставляемых платных образовательных услуг по программе (Высшая школа ресторанного менеджмента (РМ) свидетельствует о невозможности оплаты (перечисления) Банком за образовательные услуги.

Судом первой инстанции не учтено, что истцом фальсифицирован официальный документ – её заявление об отчислении по собственному желанию.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» и ФИО1 заключен договор об образовании и оказании платных образовательных услуг № по образовательной программе высшего образования 3ДД.ММ.ГГГГ «Менеджмент» (Высшая школа гастрономии от INSTITUT PAUL BOCUSE), по условиям которого стоимость за весь период обучения составляет 1 200 000 рублей, стоимость за первый семестр обучения в 2021/2022 учебном году составляет 150000 руб. Из содержания договора об оказании платных образовательных услуг следует, что заказчик принимает на себя обязательства производить оплату обучения в порядке и сроки, определенные пунктом 3.8 договора. Оплата при очной форме обучения производится до 28 февраля за весенний семестр и до 31 августа за осенний семестр. Согласно пункту 7.1 договора исполнитель вправе снизить стоимость платной образовательной услуги по Договору.

Истцом и ответчиком факт заключения договора с изложенными условиями, оплата обучения по договору за первый семестр в размере 150 000 рублей, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с учетной карточкой студента личное дело № ФИО1 освоила программу 2 семестра I курса 2021-2022 учебного года, а также прошла учебную практику, по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ «Менеджмент».

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях заявлено, что в конце первого семестра ей было принято решение о переводе на другой профиль по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ «Менеджмент» – 3ДД.ММ.ГГГГ.34 «Эмоциональный маркетинг в индустрии гостеприимства», с момента подачи заявления ответчик ждала перевода, в связи с отсутствием приказа о переводе оплату обучения за второй семестр не производила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подтвердила, что во втором семестре на всех дисциплинах присутствовала, администрацией университета было указано на возможность отчисления в связи с непосещением занятий. Ответчик указала, что посещала дисциплины, которые не предусмотрены профилем, который ФИО1 выбрала в конце первого семестра.

В связи с тем, что ответчик в конце второго семестра узнала, что группы по профилю «Эмоциональный маркетинг в индустрии гостеприимства» набираться не будут, ФИО1 было принято решение об отчислении из университета.

Как пояснил истец в письменном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием достаточного количества студентов, желающих продолжить обучение по профилю «Эмоциональный маркетинг в индустрии гостеприимства», университетом было принято решение о невозможности открытия профиля в конце апреля 2022 года. Обучение по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ «Менеджмент» ФИО1 проходила в составе группы профиля «Высшая школа ресторанного менеджмента».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/С ФИО1 отчислена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления ученого совета Института гастрономии и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/С ФИО1 предоставлено снижение стоимости платных услуг до 77629 рублей в связи с допуском обучающегося с начала семестра (ДД.ММ.ГГГГ) к образовательному процессу на направление подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ «Менеджмент» профиль 3ДД.ММ.ГГГГ.32 «Высшая школа ресторанного менеджмента» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости образовательных услуг ФИО1 за спорный семестр не осуществлена, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 420, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, а также статьи 67 ГПК РФ, установив, что образовательные услуги по образовательной программе высшего образования 38.03.02 «Менеджмент» на период весеннего семестра 2021-2022 были ответчику оказаны в полном объеме в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что со стороны истца имело место ненадлежащее оказание образовательных услуг, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об оказании некачественных образовательных услуг в период прохождения обучения, а также о том, что отказ от дальнейшего обучения был вызван виновными действиями истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы оснований не согласиться с выводами суда об обоснованности заявленных требований, не находит.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 54 названного Федерального закона договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица) (ч. 1).В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) (ч. 2).

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (ч. 3).

Согласно ст. 61 данного Федерального закона образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи (ч. 1). Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность (ч. 2).

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность (ч. 4).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что договор был заключен по направлению 38.03.02 «Менеджмент» (Высшая школа гастрономии от INSTITUT PAUL BOCUSE), в рамках которого услуги ответчику во втором семестре не оказывались, университет взыскивает задолженность за образовательные услуги фактически оказанные обучающемуся по направлению 38.03.02.32 «Высшая школа ресторанного менеджмента», по которому ФИО1 проходила обучение во втором семестре 2021/2022, факт получения которых ею не оспаривается, как объем и качество фактически оказанных услуг.

Как пояснила ФИО1, в суде апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением о переводе на направление «Эмоциональный маркетинг в индустрии гостеприимства», она знала о том, что указанное направление не сформировано, на момент написания ею заявления образовательные услуги по данному направлению не оказываются, в связи с чем, до его формирования ей было предложено проходить обучение по смежному профилю (по направлению 3ДД.ММ.ГГГГ.32 «Высшая школа ресторанного менеджмента»), ввиду схожести учебного плана и стоимости обучения. С ДД.ММ.ГГГГ (начало второго семестра) ФИО1 была допущена и фактически приступила к образовательному процессу на профиле «Высшая школа ресторанного менеджмента» в группе ИГ21-02Б-РМ, сдала сессию.

Факт прохождения обучения по данному профилю подтверждается сводной ведомостью об успеваемости студентов группы ИГ21-02Б-РМ за 2 семестр за 2021-2022 год, согласно которой ФИО1 закрыла летнюю сессию без пересдач, что свидетельствует о полном освоении студентом программы весеннего семестра.

Впоследствии о допуске ФИО1 к прохождению обучения на направлении 3ДД.ММ.ГГГГ.32 «Высшая школа ресторанного менеджмента» был издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на отсутствие заключенного договора / дополнительного соглашения о переводе на направление 3ДД.ММ.ГГГГ.32 «Высшая школа ресторанного менеджмента», ответчик принимала в рамках имеющихся правоотношений между сторонами фактически оказываемые образовательным учреждением услуги, что подтверждено ФИО1, в связи с чем отсутствие договора / дополнительного соглашения не отменяет обязанность ФИО1 по оплате фактически оказанных ей образовательных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку во втором семестре 2021-2022 образовательная услуга оказывалась университетом и принималась студентом.

При этом ввиду того, что стоимость фактически оказываемой образовательной услуги (направление 38.03.02.32 «Высшая школа ресторанного менеджмента») ниже стоимости услуги, указанной в договоре от 28.07.2021 (по образовательной программе высшего образования 38.03.02 «Менеджмент»), был принят приказ об установлении для студентов (выписка из протокола №9 заседания ученого совета Института гастрономии от 18.07.2022), в т.ч. ФИО1 в весеннем семестре 2021/2022 стоимости в размере 77 629 руб. Указанная стоимость соответствует стоимости за обучение по направлению 38.03.02.32, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественных образовательных услуг в период прохождения обучения, а также о том, что отказ от дальнейшего обучения был вызван виновными действиями истца, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ответчик была введен в заблуждение относительно предоставляемых ей услуг, поскольку, как было указано выше сама ФИО1 подтвердила, что при написании ею заявления о переводе на направление «эмоциональный маркетинг» ей было известно о том, что услуги по обучению по данному направления не оказываются, только решается вопрос о его открытии, при этом она изъявила желание, о чем свидетельствует фактическое прохождение ею обучения и сдача сессии, до решения вопроса об открытии направления «эмоциональный маркетинг» проходить обучение по направлению «Высшая школа ресторанного менеджмента».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик, как уже ранее указывалось и не оспаривается самой ФИО1, на момент написания заявления о переводе на неутвержденную программу, знала о том, что профиль не сформирован, услуги не оказываются, при этом самостоятельно, добровольно получала образовательные услуги по направлению 38.03.02.32 «Высшая школа ресторанного менеджмента».

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном осуществлении прав истцом, выразившемся в затягивании времени на обращение за взысканием задолженности по оплате, а так же допущенной истцом фальсификации данных в её заявлении на отчисление, основанием к отменен решения суда не являются, поскольку на правильность постановленного решения не влияют, т.к. истцом заявлены требования исходя из фактически оказанных образовательных услуг, а не времени в течение которого ФИО1 являлась студентом истца.

Расторжение договора является правом истца, а не его обязанностью и данные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом. Кроме того, истец имел основания полагаться на добросовестное поведение ответчика, который не заявил об отказе от исполнения договора, продолжил проходить обучение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, в связи с чем не мог не знать о том, что расторжение договора в случае академической неуспеваемости обучающегося либо неоплаты обучения является правом университета, и о том, что договор может быть расторгнут по инициативе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оплаты обучения по образовательному кредиту с государственной поддержкой ввиду отсутствия дополнительного соглашения основанием к отмене решения суда также являться не могут, поскольку доказательств этому не представлено, как и доказательств обращения к истцу по указанному вопросу. Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснила, что была не намерена оплачивать обучения до момента её перевода на «эмоциональный маркетинг».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения. Фактически направлены на переоценку выводов суда, основания для которой отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023