56RS0009-01-2022-003516-89
2-2943/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при секретаре Стойко В.С.,
при участии: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ФИО>6 к ФИО3 <ФИО>7 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. Данная квартира была приобретена с использованием кредитных средств выданных ОАО «Сбербанк России» в размере 1 435 500 руб. Брак между сторонами расторгнут <Дата обезличена>. Согласно кредитному договору <Номер обезличен> от 25.12.2014г., стороны являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по возврату кредита. Однако ответчик свою обязанность по выплате кредита предусмотренную договором не исполняет. Истцом в период с 30.11.2017г. по 28.07.2022г. были выполнены обязательства по кредитному договору в размере 887 564, 18 руб.
С учетом изменения заявленных требований, просила суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 443 782,09 руб. в качестве регрессного требования.
Истец ФИО4, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО2 находились в зарегистрированном браке, который прекращен <Дата обезличена>. на основании решения мирового судьи от <Номер обезличен>. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака серии <Номер обезличен>.
Одновременно с этим судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. под 14,50 % годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости, на срок 240 месяцев, начиная с даты фактического предоставления. Стороны (истец и ответчик) по кредитному договору являются созаемщиками.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> в собственности ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: <...> на основании акта приема- передачи квартиры от <Дата обезличена>, договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> и решения на ввод объекта в эксплуатацию.
Несмотря на то, что квартира, расположенная по адресу: <...> была приобретена сторонами в период брака за счет заемных денежных средств, кредитные обязательства исполняла надлежащим образом только истец.
Так, после расторжения брака, ФИО2 кредитные обязательства по вышеназванному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, денежных средств в счет погашения долга не вносил, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Как указывает истец, в период с 30.11.2017г. по 28.07.2022г. ей было уплачено в счет погашения задолженности сумма в размере 887 564, 18 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию половина суммы от произведенных ей платежей по кредиту в размере 887 564, 18 руб.
Вместе с тем, согласно справке ПАО «Сбербанк» и выписке по счету, ФИО2 период с 30.11.2017г. по 28.07.2022г. внесена сумма в размере 700 429,58 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как солидарного должника, ? доли от выплаченных истцом в счет погашения долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежных средств в размере 350 214,79 руб. (700 429,58: 2 = 350 214,79) за период с 30.11.2017г. по 28.07.2022г.
Соответственно, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд была оплачена сумма госпошлины в размере 7 140, 69 руб.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5957,64 руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 <ФИО>8 к ФИО3 <ФИО>9 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <ФИО>10 в пользу ФИО3 <ФИО>11 в порядке регресса денежные средства в размере 350 214, 79 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 5957, 64 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 <ФИО>12 к ФИО3 <ФИО>13 о взыскании денежных средств- отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: О.О. Буйлова
Мотивированное решение составлено судом: 01.11.2022.
Судья: О.О. Буйлова