Решение по делу № 2-3708/2025 от 03.10.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании права пользования земельным участком Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику в лице председателя <ФИО> о предоставлении права прохода и проезда к земельному участку, проведении государственной регистрации сервитута. В обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО> является собственником земельного участка с кадастровым номером общей площадью м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив

Резолютивная частьитоговое решение суда

В <обезличено>.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № <№ обезличен>

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 в лице председателя ФИО1 о предоставлении права прохода и проезда к земельному участку, проведении государственной регистрации сервитута,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> в лице председателя ФИО1 о предоставлении права прохода и проезда к земельному участку, проведении государственной регистрации сервитута.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> расположенного по адресу: <адрес>

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения натурных исследований установлено: кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> пересекаются таким образом, что доступ к земельному участку истца невозможен без установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>.

Фактическое использование указанного участка ответчика осуществляется как дороги (проезда), обеспечивающей доступ к земельным участкам, в том числе к участку истца.

Ссылаясь на то, что отсутствие права прохода и проезда лишает ее возможности полноценно владеть и пользоваться принадлежащим ей земельным участком, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд установить бессрочное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенным по адресу: <адрес> для обеспечения прохода, проезда автотранспорта (в том числе грузового) к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, д. Мышецкое, в соответствующих характерных точках установления сервитута:

<№ обезличен>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших суду о причинах своей неявки, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Положениями ст. 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута установлены положениями ст. ст. 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 1286-О, абзац второй п. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с п. 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Устанавливая сервитут, суд должен установить: является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ при рассмотрении иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью <данные изъяты> м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> № <№ обезличен>

ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью <данные изъяты>. м, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> № <№ обезличен> свидетельством на право собственности на землю от <дата>.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что в результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, и проведения геодезических работ по вынесению на местность границ земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> установлено, что участок граничит: с севера - с земельными участками с кадастровыми номерами <№ обезличен> с востока - с земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен>; с юга - с земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен> с запада - с земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен>

Через земельные участки с кадастровыми номерами <№ обезличен> доступ к земельному участку невозможен.

Земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> обеспечивает доступ от земельных участков, расположенных на территории СНТ «Мышецкое» к дороге общего пользования.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> доступ к дороге общего пользования оказалась перекрыт земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен>, что не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует собственнику земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> пользоваться дорогой без установления частного сервитута в отношении земельного с кадастровым номером <№ обезличен>

ФИО2 полагает, что отсутствие права прохода и проезда лишает ее возможности полноценно владеть и пользоваться принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем для обеспечения прохода, проезда автотранспорта (в том числе грузового) к принадлежащему ей земельному участку необходимо установление сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, СНТ «Мышецкое» ссылалось на то, что истец не лишена доступа к принадлежащему ей земельному участку, поскольку в соответствии с выписками из ЕГРН и землеустроительной документацией, участок с кадастровым номером <№ обезличен> образован из земельного участка <№ обезличен>, при этом доступ к нему обеспечен посредством земельного участка <№ обезличен>

Также СНТ указало, что для указанного участка предусмотрен проезд через земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> обеспечивающий доступ к ряду иных участков, включая участок истца.

Таким образом, при разделе исходного земельного участка был предусмотрен проезд ко всем вновь образованным участкам, и ФИО2 не лишена возможности его использования.

Доводы истца об отсутствии доступа к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен> кроме как через земли СНТ, являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности установления проезда к принадлежащему ей участку со стороны иных земель, а именно земельные участки с кадастровыми номерами <№ обезличен>

Помимо этого, ФИО11 указало, что территория товарищества огорожена сплошным металлическим забором, границы которого внесены в ЕГРН. Истец членом СНТ не является, а спорные земельные участки не входят в состав территории товарищества, в связи с чем разрешения на устройство проезда через земли ФИО10 не предоставлялись.

По ходатайству представителя истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от <дата> № <№ обезличен> на момент осмотра фактические границы исследуемых объектов на местности

закреплены в полном объеме, а именно: по периметру земельных участков с кадастровыми номерами <№ обезличен> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлен забор, доступ на огороженную территорию осуществляется через металлические ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>доступ на земли неразграниченной государственной собственности) либо через калитку, установленную на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> (на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, фактически являющийся дорогой <данные изъяты>

В ходе натурного осмотра установлено, что имеется возможность организации прохода и проезда с земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> без установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> Земельные участки с кадастровыми номерами <№ обезличен> образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, проход и проезд с земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> при разделе земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> был предусмотрен посредством земельных участков с кадастровым номером <№ обезличен> к землям неразграниченной государственной собственности, следовательно, проход и проезд с земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> может осуществляться через земельные участки с кадастровыми номерами <№ обезличен> без установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>

Экспертами предложен вариант установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> для доступа (проезда и прохода) собственнику земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>

<№ обезличен>

Площадь объекта: <данные изъяты>.

Размер годовой платы за пользование участком с кадастровым номером <данные изъяты> (сервитут), как эквивалента арендной платы, составляет

<данные изъяты>

Суд, оценивая заключение экспертов, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов <данные изъяты> на основании ст. 55, 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактическое наличие доступа к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен> посредством земельных участков с кадастровыми номерами <№ обезличен> принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от <дата> № <№ обезличен> подтвердившее возможность организации прохода и проезда к спорному участку без необходимости установления сервитута, учитывая, что при формировании участка истца соответствующий доступ был предусмотрен, а также отсутствие представленных истцом бесспорных доказательств невозможности использования данного доступа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <дата>.

Судья ФИО12

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →