КОПИЯ
УИД: 47RS0№-45
Дело № 29 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-ЗК02769 аренды земельного участка, кадастровый №, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 3 (южнее <адрес>), находящегося в государственной собственности, для размещения торгового павильона, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свободный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Арендатору надлежало до ДД.ММ.ГГГГ передать свободный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи. ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ свободный земельный участок арендодателю не передала.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА7/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара. В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению участка в принудительном порядке – демонтаж торгового павильона, вывоз строительного и бытового мусора, стоимость которых составила 53 760 руб. 92 коп.
В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 53 760 руб. 92 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, указал, что последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
По смыслу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В государственной собственности находится земельный участок, кадастровый №, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения объектов торговли.
Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-ЗК02769 аренды земельного участка, кадастровый №, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 3 (южнее <адрес>) для размещения торгового павильона, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свободный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6.1 действие договора продлено на неопределенный срок.
Действие договора прекращено по инициативе арендодателя на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от исполнения договора. Согласно уведомлению об отказе от договора договор прекратил свое действие в трехмесячный срок с момента направления уведомления. Арендатору надлежало к истечению указанного срока передать свободный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ свободный земельный участок арендодателю не передала.
Прекращение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ дает право его собственнику требовать освобождения земельного участка от незаконного нахождения на нем имущества арендатора, а также совершать действия, направленные на восстановление нарушенного право собственника.
В целях процедуры прекращения действия договора аренды Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование указанного участка. Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спорном земельном участке размещен торговый павильон, площадью 29 кв.м. На объекте осуществлялась хозяйственная деятельность неустановленным лицом. Выявлены нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка и размещения на нем движимого имущества.
На объекте и на сайте Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга размещено уведомление об освобождении незаконно занимаемого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения уведомления, незаконный пользователь предупрежден о принудительном освобождении земельного участка силами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с возложением на незаконного пользователя расходов по освобождению земельного участка.
В связи с неисполнением ответчиком требований об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» направлена заявка Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №С/2022 на организацию работ по освобождению участка. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА7/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара. В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению участка в принудительном порядке - демонтаж торгового павильона, вывоз строительного и бытового мусора, стоимость которых составила 53 760 руб. 92 коп.
Факт исполнения и оплаты, выполненных по контракту № работ подтверждается следующими документами:
актом о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ №;
справкой о стоимости выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ №;
актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;
платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №;
счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что арендные отношения на земельный участок прекращены, ответчиком земельный участок занят самовольно, в указанный в уведомлении срок участок ответчиком добровольно не освобожден, то суд приходит к выводу б обоснованности требований о взыскании заявленных убытков с ответчика за демонтаж торгового павильона, вывоз строительного и бытового мусора.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН <***>) убытки в размере 53 760 руб. 92 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025