Дело № 2 -262/2025
УИД 42RS0026-01-2025-000416-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Тисуль 26 ноября 2025 года
Тисульский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующей судьи Егеровой И.В.,
при секретаре Рубцовой Я.Л.,
с участием старшего помощника прокурора Тисульского района Кемеровской области Калашниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора Лениградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Всеволожский городской прокурор Лениградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 10:06.2023 возбуждено уголовное дело № 12301410018002135 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 19 часов 07.06.2023 до 16 часов 22 минут 09.06.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества денежных средств, осуществило телефонный звонок на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником МВД, сообщило последней ложные сведения, убедило оформить кредиты в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк», обналичить полученные денежные средства и внести их через банкоматы на определенные банковские счета.
Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, всего на сумму 478 400 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
В ходе предварительного расследования установлено, что часть денежных средств в сумме 140 000 рублей ФИО1 внесла на банковский счет ... принадлежащий ФИО2 ....
ФИО1 является пенсионером по старости, лицом преклонного возраста, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2025 в размере 54 935 руб. 61 коп., за период с 11.04.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
Просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в связи с тем, что истец освобожден от уплаты расходов.
В судебном заседании старший помощник прокурора Тисульского района Кемеровской области Калашникова Н.В., действующая на основании поручения прокурора Тисульского района Кемеровской области Самохина В.В., поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает требования Всеволожского городского прокурора Лениградской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего мнения относительно заявленных требований не выразил.
На основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Заслушав прокурора Калашникову Н.В., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 22.09.2025 ФИО1 обратилась к Всеволожскому городскому прокурору ФИО7 с ходатайством об обращении прокурора в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в ее интересах, указав, что является потерпевшей по уголовному делу, поскольку она является пенсионером и в силу возраста и состояния здоровья не может это сделать самостоятельно (л.д. 8).
Согласно протоколу (л.д. 15) 10.06.2023 ФИО1 обратилась в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 часов 22 минут 07.06.2023 года по 16 часов 32 минуты 09.06.2023 года под предлогом оформления на ее имя кредитов в банках Совкомбанк, Почта Банк, Сбербанк, обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 478 400 руб., причинив ей значительный материальный ущерб в размере 478 400 руб. (л.д. 15), указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 от 10.06.2023 (л.д. 16-17), а также постановлением о возбуждении уголовного дела № 12301410018002135 от 11.06.2023, согласно которому в период времени с 19 часов 22 минут 07.06.2023 до 16 часов 32 минут 09.06.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, позвонив с абонентского номера ..., ..., ... на ... ФИО1, ...., в ходе телефонного разговора представившись сотрудником МВД РФ сообщило ей ложные сведения, не соответствующие действительности, убедило путем обмана 07.06.2023 около 11 часов 43 минут, оформить в ПАО «Совкомбанк» денежный кредит в сумме 150000 рублей, 08.06.2023 около 09 часов 00 минут, оформить кредит в ПАО «Почта банк» в сумме 206 276 рублей 91 копеек, 09.06.2023 около 10 часов 00 минут оформить кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 100 000 рублей, обналичить кредитные средства и перевести из через банкоматы указанных банков на банковские счета ..., ..., ..., а также обналичить и перевести денежные средства с личного вклада открытого в ПАО «Сбербанк России» в сумме 100 168 рублей 168 копеек, тем самым неустановленное лицо, путем обмана ФИО1 ... похитило денежные средства на общую сумму 478 400 рублей, причинив своими умышленными действиями ФИО1 ... материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении ФИО1 от 10.06.2023. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 11), и кассовыми чеками о совершении денежных операций (л.д. 19-23).
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району от 11.06.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12301410018002135 (л.д. 36).
Согласно паспортным данным ФИО1 числится зарегистрированной по адресу: ... (л.д. 18).
Из ответа на запрос следует, что владельцем счета ... является ФИО2 (л.д. 24).
Предварительное следствие по уголовному делу № 12301410018002135 на момент рассмотрения иска приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 46).
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что между материальным истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не имелось. Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.
В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения ФИО2 имущества в виде денежных средств в размере 140 000 руб., за счет другого лица – ФИО1 и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Между сторонами, каких-либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований сберег принадлежащие материальному истцу денежные средства в размере 140 000 руб., добровольно их ФИО1 не возвращает, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежные средства в сумме 140 000 руб., полученные ответчиком ФИО2 от материального истца ФИО1 являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу материального истца ФИО1
Процессуальным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2025 в размере 54 935 руб. 61 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025. по дату вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по дату фактического исполнения требований ответчиком.
Проценты за пользование чужими денежными средствами произведены процессуальным истцом из расчета :
- за период с 08.06.2023 – 01.10.2025: в общей сумме 54 935,61 руб.: 140 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х ставка Банка России за каждый период / 366 (количество дней в году) х количество дней пользования чужими денежными средствами.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату истцу, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя подлежащий взысканию размер процентов, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд, признает вышеуказанный расчет истца верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Исходя из приведенных выше норм, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 11.04.2025. по дату вынесения решения суда подлежат частичному удовлетворению, с учетом взысканной суммы процентов за период с 08.06.2023 – 01.10.2025.
Сумма процентов за период с 02.10.2025 по день вынесения решения суда – 26.11.2025 в размере:
140 000 руб. х 17% / 366 х 25 дней= 1 625 руб. 68 коп.;
140 000 х 16,5% / 366 х 29 = 1 830 руб. 32 коп., а всего: 3 456 руб. 00 коп.
также подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании процентов с даты, следующей за датой вынесения решения суда - 27.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 198 391 руб. 61 коп., государственная пошлина по требованию имущественного характера на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: 4000 руб. + 3% от (198 391 руб. 61 коп. – 100 000) = 4000 + 2 951 руб. 74 коп.= 6 951 руб. 74 коп.
Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 951 руб. 74 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск Всеволожского городского прокурора Лениградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, ..., сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами з период с 08.06.2023 по 01.10.2025 в размере 54 935 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2025 по день вынесения решения суда – 26.11.2025 в размере 3 456 руб. 00 коп., а всего взыскать 198 391 (сто девяносто восемь тысяч триста девяносто один) рубль 61 копейку.
Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2025 по день фактической оплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 01.10.2025 отказать.
Взыскать с ФИО2, ..., государственную пошлину в размере 6 951 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 74 коп. в доход бюджета Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса.
Меры, принятые в обеспечение иска – арест, наложенный Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 30.10.2025 на счет ..., открытый на имя ФИО2 в Альфа-Банке, в пределах исковых требований в размере 194 935 руб. 61 коп., сохранять до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025г.
Судья -