Производство № 2-1-57/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Седовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2016 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 182900 руб., сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства и уплачивать проценты, комиссии и штрафы, на условиях кредитного договора. Впоследствии Иваниченко стал нарушать обязательства по кредитному договору, за период с 09.01.2017 по 17.06.2019 образовалась задолженность в размере 230314 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав требования №/ДРВ уступил ООО «ЭОС» право требования по названному кредитному договору. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и об отказе от права начисления процентов. Задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 15.01.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Иваниченко кредитной задолженности, который по заявлению должника был отменен 29.04.2021. В результате задолженность за период с 09.01.2017 по 17.06.2019 составляет 230314 руб. 12 коп., которую истец просит взыскать с Иваниченко, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5504,07 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, представителя третьего лица- ВТБ 24 (ПАО), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, считает пропущенным срок исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной и сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты 03.02.2016 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен ответчику кредит размере 182900 руб. под 21,1 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21,22).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами 3 числа каждого месяца в сумме 4958 руб. 35 коп. Сумма последнего платежа- 4752 руб. 16 коп. (л.д. 19-21).

Заполнив и подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление-оферту №, ФИО1 согласился с тем, что заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с индивидуальными условиями Договора (далее-Условия) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ним и банком.

На основании договора уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ переуступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» (л.д. 25-29, 32-37).

Исходя из положений п. 13 Условий, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора (л.д. 19 оборот).

По смыслу данного пункта Банк вправе был без согласия ответчика уступить свои права кредитора любому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ответчик с данным условием ознакомился, с ним согласился, подписав кредитный договор.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для ответчика является ООО «ЭОС» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, права на проценты.

23.08.2019 Иваниченко направлено уведомление об уступке прав требований, с указанием суммы задолженности и реквизитов для уплаты (л.д. 30).

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, в период с 03.02.2016 по 09.01.2017 ответчиком вносились денежные средства в размере 19339 руб. 28 коп. в счет погашения основной задолженности, а также до 03.07.2017 в счет погашения процентов было оплачено 30795 руб. 66 коп., и за период с 03.02.2016 по 16.06.2019 общая сумма задолженности составляет 230314,12 рублей, из которой: сумма основного долга- 163560 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом-66753 руб. 40 коп. (л.д. 9-17,18), указанный расчет суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора, произведенным платежам.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия срока исковой давности.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права требования влечет в качестве неизбежного правового последствия перемену лица в обязательстве, но не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не изменяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара )работ, услуг)по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так как по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки, заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло прав требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

В силу ст.ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с разъяснениями в п.п. 10, 11, 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 03.02.2016 заключен между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 на срок до 03.02.2021 года.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2019 кредитный договор являлся действующим, не был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, ФИО1, как сторона договора, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, должен был вносить денежные средства в счет погашения существующей задолженности в соответствии с графиком платежей- последний платеж 03.02.2021 г.

При этом, 21.12.2020 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Иваниченко задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ссылаясь на п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, тем самым изменив срок исполнения кредитного обязательства.

Принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд приходит к выводу о необходимости исчисления указанного срока отдельно по каждому платежу.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 12.01.2023, по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (29.04.2021 г.).

Следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с 12.01.2020 года.

Факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с Иваниченко суммы задолженности не свидетельствует о том, что по ряду платежей срок не пропущен, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Согласно материалам гражданского дела № 2-12/2021 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 29.04.2021 отменен судебный приказ от 15.01.2021 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.02.2016, потому срок исковой давности срок продлевается на 130 дней.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до 04 сентября 2019 года.

Согласно ч. 3 чт. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, суд считает пропущенным срок исковой давности в полном объеме, поскольку ответчиком заявлена к взысканию задолженность в размере 230314 руб. 12 коп. за период с 09.01.2017 г. по 17.06.2019 г.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Дианова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.