Копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 15 января 2026 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., с участием секретаря судебного заседания Дрёминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО4, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 130 000,00 рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шланга гибкой подводки на кухонном стояке ГВС в ее квартире произошел залив квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4 Квартира расположена по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею в счет возмещения ущерба, причиненного ответчику, было выплачено 130 000 рублей. Выплаты производились частями: 100 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ и 30 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено тремя расписками, составленными и подписанными ФИО4 Ответчик ФИО4 скрыл от нее тот факт, что на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового случая он получил на основании договора страхования квартиры серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ответчиком, страховое возмещение от ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 129 664 рубля. Деньги были получены ответчиком на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Расчет и их оценка были проведены компетентными специалистами по заказу страховщика ООО СК «Сбербанк страхование», о чем имеется соответствующее заключение. После этого у ответчика отсутствовало право на получение с нее указанных выплат. Это право приобрело с учетом произведенных выплат ответчику ООО СК «Сбербанк страхование». Между тем, на основании этого же документа ответчик на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил и нее такую же сумму в счет того же ущерба. В настоящее время на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 с нее в порядке суброгации взыскано 129 664 рубля 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 890 рублей, расходы на оплату нотариального свидетельства в размере 450 рублей и юридические расходы в размере 4 000 рублей. Данное решение ею исполнено, денежные средства ею выплачены в полном объеме.

Представитель истца по ордеру (л.д. 28) адвокат ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 29-30) ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шланга гибкой подводки на кухонном стояке ГВС в квартире истца произошел залив квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4, по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 на основании поданного им в ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового случая в соответствии с договором страхования квартиры серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, получил страховое возмещение от ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 129 664 рубля на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выплата была произведена ООО СК «Сбербанк страхование» на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, о чем имеется соответствующее заключение (л.д. 38-42).

Не смотря на то, что истцом в полном объеме получено страховое возмещение от ООО СК «Сбербанк страхование», истцом в счет возмещения ущерба, причиненного ответчику, также было выплачено ФИО4 130 000 рублей (фактически равная страховой выплате сумма). Выплаты производились частями: 100 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ и 30 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расписками, составленными и подписанными ФИО4 (л.д. 12-14). О том, что ответчиком получено страховое возмещение по страховому случаю, ответчик в известность истца не поставил.

На основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 с последней в порядке суброгации взыскано 129 664 рубля 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 890 рублей, расходы на оплату нотариального свидетельства в размере 450 рублей и юридические расходы в размере 4 000 рублей. Данное решение ею исполнено, денежные средства ею выплачены в полном объеме (л.д. 15-18).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО4 отсутствовали основания для получения от истца дополнительного возмещения ущерба в заявленном по делу размере, поскольку причиненный ущерб страхователем возмещен в полном объеме. Доказательств того, что суммы страхового возмещения недостаточно и ущерб причинен в большем размере, чем выплачен страховой компанией, либо что страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в большем размере, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 130 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова