Дело № 22-1783
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Киров
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кульгускина А.В.,
судей: Смолина С.В., Прыткова А.А.,
при секретаре Оленевой М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А., осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Краева Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Кировской области от 11 июля 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1. 09.09.2019 Советским районным судом Кировской области (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 05.11.2019 и кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020) по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
2. 11.12.2019 Советским районным судом Кировской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 26.11.2020) по ч. 1 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.08.2022 по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 11 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Кульгускина А.В., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Краева Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 13 декабря 2022 года в период с 16 час. 41 мин. до 19 час. 00 мин. на улице у входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений из-за противоправного и аморального поведения К., умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаками в область лица, причинив К. травматическую эмфизему мягких тканей левого глаза, закрытого перелома глазничной пластинки решетчатой кости слева в верхних отделах (закрытая черепно-мозговая травма), в комплексе причинивших по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на учтенные судом смягчающие обстоятельства, а также применение ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела он давал объяснения, в которых сообщал полиции о дате, времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления и о ранее не известных фактах. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшив срок лишения свободы или изменить вид исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Залешин С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, дал показания относительно обстоятельств возникновения конфликта из-за оскорбления К. нецензурной бранью его матери, в ходе которого К. толкнул его руками в грудь и нанес удар рукой по губам. В ответ он нанес К. два удара руками в область губ, при этом один удар пришелся вскользь по подбородку. Затем они схватили друг друга руками за одежду и в процессе борьбы упали на землю. Их разняли К. и ФИО1. Считает, что телесные повреждения на лице К., указанные в заключение эксперта, не могли образоваться от его действий.
Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и достаточно полно изложенными в приговоре доказательствами.
Из показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что 13.12.2022 в период с 16 до 19 часов около магазина «<данные изъяты>» в г. Советске у него произошел конфликт с бывшей супругой, при этом находившаяся с ней женщина кому-то позвонила. Примерно через 10 минут пришел ФИО1, с которым у него произошла ссора, в ходе которой он толкнул последнего руками в грудь. ФИО1 нанес ему не менее двух ударов руками в область глаз, разбив очки. Он схватил ФИО1 за одежду, они стали бороться. ФИО1 нанес ему руками не менее 2 ударов в область губ, потом они упали на землю. При падении он лицом ни о землю, ни о ФИО1 не ударялся. Их разняли К. и мать ФИО1, после чего он ушел домой. 14.12.2022 из-за плохого самочувствия он два раза вызывал скорую помощь, его возили в больницу и оба раза делали КТ головы.
Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.12.2022 около 16-17 часов при выходе из магазина «<данные изъяты>» в ответ на сделанное К. замечание по поводу его поведения, последний выразился в её адрес нецензурной бранью, о чем по телефону она сообщила сыну. Примерно через 10 минут к магазину пришел сын, стал высказывать претензии К., потом подошел к нему, но тот оттолкнул сына. Затем ФИО1 вновь подошел к К. и нанес ему два удара кулаками рук в лицо. Потом К. с ФИО1 упали на землю и стали бороться. Вместе с вышедшей из магазина К. они разняли К. и ФИО1, а потом ушли домой.
Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что 13.12.2022 в период с 15 до 17 часов вместе с К. они пошли в магазин, а при выходе из магазина «<данные изъяты>» её бывший муж К., желая с ней поговорить, схватил её за руку, но она его оттолкнула. На замечание, сделанное К., К. выразился нецензурной бранью в адрес последней. Она в это время ушла в магазин, а когда вышла через 10 минут, увидела лежавшего на земле ФИО1 и лежавшего сверху на нем К.. Она с К. их разняли, а потом ушли домой.
Из показаний свидетелей О. и П., которые по своей сути являются идентичными друг другу, следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе данного осмотра также принимали участие К. и ФИО1, указавшие на участок местности между зданиями магазина «<данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>», на котором произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес К. несколько ударов в область головы.
В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании свидетели: Ф.- врач рентгенолог КОГБУЗ «<данные изъяты>», С. и Ш., являющихся рентген-лаборантами КОГБУЗ «<данные изъяты>» пояснили об обстоятельствах проведения компьютерной томографии головы К. и оформления результатов исследования.
Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что в магазин «<данные изъяты>» К. с телесными повреждениями на лице, зафиксированными на фотографии от 14.12.2022 никогда не приходил.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2023 при осмотре участка местности между зданиями <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, при этом участвующий в осмотре К. указал на место, где ему были причинены телесные повреждения.
Из протокола осмотра предметов от 04.05.2023, следует, что были осмотрены сведения о соединениях между абонентскими номерами телефонов, принадлежащих ФИО1 и К.. Установлено, что 13.12.2022 в 16:41:42 с абонентского номера, принадлежащего К., осуществлялся исходящий вызов на абонентский номер, принадлежащий ФИО1
Из заключения эксперта № от 28.03.2023 следует, что у К. установлены повреждения в виде: «а» - травматической эмфиземы мягких тканей левого глаза, закрытого перелома глазничной пластинки решетчатой кости слева в верхних отделах (закрытая черепно-мозговая травма), причинивших в комплексе по признакам опасности для жизни тяжкий вред здоровью; «б» - множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеков и ссадин на лице, не причинивших вреда здоровью. Повреждения, указанные в п. 1 «а» образовались в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударе кулаков руки в область левого глаза.
Повреждения, указанные в п. 1 «б» образовались в результате неоднократных травмирующих воздействий (ударов) тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударах по лицу.
Повреждения, указанные в п. 1 «а» в комплексе имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека. Повреждения, указанные в п. 1 «б», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.
Судом исследовались и другие доказательства по данному делу, полученные в ходе предварительного расследования.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия отмечает, что установленные по делу фактические обстоятельства, поведение потерпевшего, выражавшегося в адрес матери подсудимого нецензурной бранью, а впоследствии толкнувшего подсудимого в ответ на предъявленные претензии, безусловно, повлияли на внезапное возникновение личных неприязненных отношений. Вместе с тем, характер действий осужденного в отношении потерпевшего, локализация причиненного телесного повреждения – область лица, достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1, а также показаниям в судебном заседании его матери – К. об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов подсудимым, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Оснований для вывода о причинении К. телесных повреждений иными лицами и при других обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов дела не усматривается.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам.
При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие психического расстройства и иного заболевания, а также принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Учел суд и имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, трудоустроен, жалоб и заявлений на него в МО МВД России «<данные изъяты>» не поступало; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, состоял на консультативном учёте с 2008 с диагнозом: умственная отсталость лёгкой степени.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.
Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил размер наказания без учета правил рецидива преступлений.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы является правильным, вид исправительного учреждения, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания данных им до возбуждения уголовного дела объяснений сотруднику полиции в качестве явки с повинной не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено в присутствие очевидцев и на момент получения объяснений, сотрудникам полиции было известно о его совершении ФИО1. Объяснение, давалось ФИО1 в отсутствие адвоката, а сведения, изложенные в нем, в судебном заседании он не подтвердил.
Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными, а назначенное ему наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, изменения или отмены обжалованного приговора в отношении ФИО1 отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда Кировской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: