Дело № 2-4/2026 (2-161/2025)
УИД 07RS0006-01-2025-001288-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Рудня 12 января 2026 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шапченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Глуховской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к К А.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов. В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договора займов № № о предоставлении должнику займов на общую сумму 34995 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров общество предоставляет кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Общество выполнило свои обязательства, а должник свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ года общество передало право требования по договору цессии № № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требование по договору № взыскателю. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Таким образом общая сумма задолженности договоров займов № № рассчитывается и вычисляется по формуле: задолженность по основному долгу + задолженность по процентам.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с должника К А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО СФО Стандарт» задолженность по договорам № № за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, общая сумма задолженности составляет 80348 рублей 52 копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.
Протокольным определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон».
Протокольным определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».
Представитель истца ООО СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в ходе судебного заседания дал пояснения, что договора займов № № с ООО МФК «ЭйрЛоанс» ДД.ММ.ГГГГ года он не заключал, сим карта с номером № была оформлена на его жену, данную сим карту он дал попользоваться зятю, с 2020 года он не проживает в Кабардино-Балкарской республике а уже длительное время проживает в <адрес>. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не известны.
Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 421 и ч. 4 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связью, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации” в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договора займов № № о предоставлении должнику займов на общую сумму 34995 рублей.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.
В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ года Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору № № ЦАСК взыскателю.
Согласно исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом по договорам займов № № составляет <данные изъяты> рублей 52 копейки, из которых: сумма займа (основного долга) – <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рублей 52 копейки.
Как указал ответчик ФИО1 в судебном заседании договора займов № № с ООО МФК «ЭйрЛоанс» ДД.ММ.ГГГГ года он не заключал, сим карта с номером № оформлена на его жену, данную сим карту он дал попользоваться зятю, с 2020 года не проживает в Кабардино-Балкарской республике, а уже длительное время проживает в <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Исследовав собранные по делу доказательств, суд поставил под сомнение указанные истцом обстоятельства заключения договоров займа от имени ответчика без его участия.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы гражданского дела договоров займов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 взял три займа на суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, под 292% годовых.
В индивидуальных условиях договоров потребительских займов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе: адреса и реквизиты сторон заемщика также указаны адрес регистрации: <адрес>, Email – <адрес>, телефон № (л.д.№).
Исходя из регистрационного досье о регистрации ФИО1, предоставленного по запросу суда МВД России следует, что ответчик по настоящему спору с ДД.ММ.ГГГГ года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что адрес регистрации заемщика в заявлениях на получение займов указан не верно (л.д.№).
Номер телефона, указанный в индивидуальных условиях договоров потребительских займов, а также в согласии и обязательств клиента – №, с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит Н С.К., что также подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ года предоставленными ПАО «Вымпел-Коммуникации» по запросу суда, согласно которых номер абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ год 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ год 00:00 был зарегистрирован на Н С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>. Дата заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, дата отключения ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. №).
Как следует из ответа, полученного по запросу суда АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ года карта № №, на который ООО МФК «ЭйрЛоанс» произведены переводы заемных средств, на имя ФИО1 TINKOFF BANK не выпускалась (л.д.№).
Также дополнительно АО «ТБанк» на запрос суда пояснил, что между банком и С К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № № и открыт текущий счет № №. Карта № № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя К А.В. и действует в соответствии с договором расчетной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с С К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная. Также дополнительно информируют, что бизнес модель банка построена на дистанционном обслуживании клиентов (л.д. 176).
К указанному выше ответу АО «ТБанка» приложена справка о движении денежных средств по договору расчетной карты № № на имя С К.Д. за период ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно данных, предоставленных банком ДД.ММ.ГГГГ года в 08:38:04 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в 08:38:07 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в 08:38:09 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предоставленных Федеральной налоговой службой, у ФИО2 были открыты счета в ПАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ год), ПАО Банк ВТБ 24 (ДД.ММ.ГГГГ год), АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ год), АО «ТБанк» (ДД.ММ.ГГГГ год), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ДД.ММ.ГГГГ год) (л.д. №).
Согласно ответа, полученного по запросу суда от ПАО «МТС» в Волгоградской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является абонентом мобильной связи ПАО «МТС».
Согласно ответа полученного от ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ года, последние сообщают следующее, что на имя К А.В. (паспорт №) были зарегистрированы номера: № (период использования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год) и № (период использования с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время) (л.д.№).
Как указано в исковом заявлении, договора займов были подписаны ФИО1 электронной подписью, посредством интернет-сайта посредством введения СМС-кода, что представляет собой простую электронную подпись.
Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Однако, согласно ответа на запрос суда, ИФНС России сообщила, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налогового органа, квалифицированный ключ электронной подписи в удостоверяющих центрах ФНС России ФИО1 не получал.
Кроме того, у ответчика ФИО1 отсутствует зарегистрированная электронная почта – что подтверждается скриншотом с сайта Госуслуги, представленным ответчиком.
Как ранее указывал ответчик в судебном заседании договоров займов с ООО МФК «ЭйрЛоанс» от ДД.ММ.ГГГГ года он не заключал, информацией, что на его имя оформлены займы не располагал, узнал, о том, что он является должником и ответчиком перед ООО МФК «ЭйрЛоанс», только после получения судебной повестки.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В соответствии с часть 2 статьи 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
Исходя из указанного выше, истцом не представлено доказательств, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года за № № являются заключенными и действительными, каким образом были сформулированы условия данных договоров займа, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия данных договоров.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в представленных договорах займов кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, о чем свидетельствуют не верные сведения в заявлениях на выдачу займов:
- неверный адрес заемщика;
- электронная почта, не принадлежащая ответчику;
- номер телефона, который с 2023 года принадлежит постороннему лицу;
- доказательства отсутствия у ответчика электронной подписи;
-доказательства отсутствия открытия ответчиком счета № № куда были перечислены кредитные денежные средства.
Между тем, Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. Банк как профессиональный участник этих правоотношений должен был проявить добросовестность и осмотрительность при оформлении договора займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займов № № за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере: <данные изъяты> рублей 52 копейки из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Стандарт» к К А.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Шапченко