Дело № 2-1919/2025

УИД26RS0023-01-2025-002612-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО11,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-ФИО2 происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-ФИО2 происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что .............. в 16.00 по адресу: .............. по вине водителя ФИО4 управлявшего ФИО2 .............. г/н .............. причинены технические повреждения ФИО2 .............., г/н ............... .............. постановлением Минераловодского городского суда (Дело ..............) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновного на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СК «Согласие», полис XXX ............... Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СК «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ ............... .............. СК «Согласие» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключения .............. от .............. выполненному экспертом-техником ИП ФИО8 размер расходов на восстановительный ремонт ФИО2 .............., г/н .............. на момент ДТП составляет 1 030266 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 630 266 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 630 266 рублей, а также судебные расходы: 15000 руб. - экспертное заключение; 2800 руб. - доверенность; 50000 руб. - оплата услуг юриста; 17605 руб. - оплата госпошлины.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования, с учетом заключения по судебной экспертизе, в устном порядке уменьшила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 190379,98 руб. (из расчета: 716 570 руб.- 400000 руб. – 126190,02 руб.), а также судебные расходы, понесенные за составление экспертного заключения в сумме 15000 руб.; за доверенность – 2800 руб., оплату услуг юриста – 50000 руб., оплату государственной пошлины, просила взыскать с учетом уменьшения суммы исковых требований.

Ответчики ФИО4 и ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно, а также просила снизить судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "СК "Согласие", надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав стороны по делу, ознакомившись с заключением эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что .............. в .............. по адресу: .............. произошло дорожно-ФИО2 происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 ФИО2 «Opel Astra», г/н .............. и ФИО2 Лада - 219060, г/н .............., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Водитель ФИО4 не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД допустил столкновение с автомобилем марки «Opel Astra», г/н .............., под управления ФИО3

.............. постановлением Минераловодского городского суда (..............- 1363/2024) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ФИО2 средствами на срок 1 года 6 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу ...............

Собственником автомобиля Лада 219069, г/н .............. является ФИО1, что подтверждается сведениями согласно автоматизированной базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада .............. г/н .............. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СК «Согласие», что подтверждается полисом XXX ...............

Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СК «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ ...............

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Лада .............., г/н .............., ответчиком ФИО4 правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-ФИО2 происшествием, повлекшим повреждение автомобиля «Opel Astra», г/н .............., принадлежащего истцу ФИО3

Страховая компания «СК Согласие» приняла документы, провела осмотр, признала страховой случай и выплатила потерпевшему полное страховое возмещение в размере 400 000 руб., установленный лимитом ФЗ-.............. от .............. «Об Обязательном Страховании Гражданской Ответственности ФИО2», что подтверждается представленным выплатным делом.

В целях установления размера реального материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, истец ФИО3 обратилась к эксперту ИП ФИО8, для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Opel Astra», г/н ...............

Согласно экспертному заключению .............. от .............. ИП ФИО8, представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиль «Opel Astra», г/н .............. на момент ДТП составляет 1 030 266 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 630266 руб., с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением суда от .............. была назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению .............. от .............., АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», .............., экспертам даны следующие ответы на вопросы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», г/н .............., 2011 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных ФИО2 в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - .............., составляет: 985 000 рублей.

Проведение восстановительного ремонта ФИО2 OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска нецелесообразно, так как наступила полная гибель ФИО2. Стоимость годных остатков автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, на дату совершения ДТП - .............., составляет: 126 190,02 рублей.

Кроме того, экспертом указано о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Opel Astra», г/н .............., 2011 года выпуска, 2011 года выпуска, в доаварийном состоянии, на дату совершения ДТП - .............., составляет 716570 руб.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на все поставленные судом вопросы.

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении.............. от .............., как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, суд кладет в основу решения суда, заключение по судебной экспертизе .............. от .............., отвергая при этом заключение эксперта .............. от .............., представленное стороной истца.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлена полная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля), истец имеет право на получение страховой выплаты в виде разницы стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, за минусом выплаченного страхового возмещения, в размере 190379,98 руб., из расчета: 716 570 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA г/н .............., 2011 года выпуска в до аварийном состоянии на дату совершения ДТП) – 126190,02 руб. (стоимость годных остатков на дату совершения ДТП) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 190379,98 руб.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО2, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (ущерба).

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом, вина водителя – виновника ФИО4 в совершении ДТП доказана, которая им не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разница стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в размере 190379,98 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с лица, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (ущерба), то есть с виновника ДТП.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-ФИО2 происшествием, судебных расходов, надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Поскольку стороной истца не представлено письменного заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 439886,02 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от .............. в размере 15 000 руб., истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате услуг, связанных с проведением по делу независимой экспертизы (экспертное заключение .............. от .............. (..............

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО4

Расходы на составление доверенности составляют 2700, что подтверждается доверенностью от .............., зарегистрированной в реестре ..............

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., и расходов за составление доверенности в сумме 2700 руб., в большем размере 100 руб., отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно нотариальной доверенности .............. от .............., интересы истца ФИО9, представляла ФИО11

Исходя из Договоров на оказание юридических услуг от .............., заключенного между истцом и представителем по доверенности ФИО11, оказаны следующие услуги:

- консультирование по вопросу возмещения ущерба по ДТП; помощь в организации независимой экспертизы; сбор документов для подготовки иска;

-подготовка искового заявления; направление иска ответчику по почте и отслеживание получения; направление иска в суд;

- участие в судебном заседании; подготовка процессуальных документов; получение копии решения суда и исполнительного листа; помощь в направлении исполнительного листа.

Стоимость определена в размере 50000 руб. (Раздел 2). Расчет между сторонами подтверждается отметкой на Договоре о получении .............. денежных ФИО6, в размере 50000 руб., представителем по доверенности ФИО11

Представитель истца ФИО3 – ФИО11 участвовала в судебных заседаниях - .............., .............., что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписью.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя связанную с комплексной защитой интересов стороны истца: консультирование по вопросу возмещения ущерба по ДТП; помощь в организации независимой экспертизы; сбор документов для подготовки иска; подготовка искового заявления; направление иска ответчику по почте и отслеживание получения; направление иска в суд; участие в судебном заседании, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения со стороны ответчика ФИО4 о чрезмерности взысканий судебных расходов и непредставления доказательств их чрезмерности, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи решением Совета адвокатской Палат СК от .............. (п.1.1. – устные консультации по правовым вопросам 1 500 рублей, п.1.3 составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – 15 000 рублей, сбор и иных доказательств, ознакомление с дополнительными документами - от 20 000 руб.; п. 2.1- участие в качестве представителя доверителя в судопроизводствах в суде первой инстанции от 60 000 рублей), исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмеченную в Определении от .............. ..............-О-О, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца по доверенности ФИО11 в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб., является разумным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления исчислил размер государственной пошлины в размере, исходил из цены иска в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 17605 руб., что подтверждается чеком по операции от .............. ..............

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в размере 190379, 98 руб., требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части в размере 5318,47 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (30,21%), в большем размере 12286,53 руб., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-ФИО2 происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4, .............. года рождения (паспорт ..............), в пользу истца ФИО3, .............. года рождения (..............

- ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 190379,98 руб., в оставшейся части в размере 439886,02 руб., отказать.

- расходы по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

- расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 руб.;

- расходы за составление доверенности в размере 2700 руб., в оставшейся части в размере 100 руб., отказать.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318,47 руб., в оставшейся части размере 12286,53 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-ФИО2 происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.