РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристических услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, турагент) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристических услуг, в сумме 145 400 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24.03.2022г. по13.05.2022г. (50 дней) в сумме 72 200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта № ТUR-S-467726 (далее - договор), согласно которого турагент реализовал истцу туристический продукт по маршруту Сургут-Египет-Сургут с 29.03.2022г. по 09.04.2022г., стоимостью 145 400 рублей, при этом туроператором по данному договору является ООО «Регион Туризм». Принятые на себя обязательства по оплате цены договора она выполнила, оплатив 145 400 рублей, однако 21.03.2022г. от турагента поступило уведомление о том, что турагент не может осуществить оплаченную ею услугу. 24.03.2022г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за турпродукт, однако ее требования не удовлетворены. 25.04.2022г. ею в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стоимость туристического продукта составила 145 400 рублей, из которых 134 105,23 рублей перечислено турагентом туроператору, а 11 294,77 рублей являются агентским вознаграждением турагента. 19.08.2022г. туроператор произвел возврат 134 105,23 рублей турагенту, который, в свою очередь, перечислил их истцу. Правовые основания для взыскания с турагента агентского вознаграждения отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор оферты № NК ТUR-S-467726 от 07.02.2022г. о реализации туристического продукта, в соответствии с п. 2.1.-2.3. которого заказчик осуществляет подбор туристического продукта на сайте турагента самостоятельно, с помощью единого колл-центра или через специалиста по продажам, а турагент за вознаграждение оказывает заказчику услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату турпродукта или туристических услуг туроператору, а также направляет на электронную почту заказчика документы на туристический продукт после получения его от туроператора, а заказчик обязуется оплатить стоимость туристического продукта согласно выставленного счета. Турпродукт формирует туроператором. Информация о потребительских свойствах турпродукта и общая цена турпродукта, включая агентское вознаграждение турагента фиксируется в листе бронирования, являщемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно листа бронирования истцом приобретен тур для себя и члена семьи по маршруту Сургут-Египет-Сургут с 29.03.2022г. по 09.04.2022г., стоимостью 145 400 рублей, при этом туроператором по данным договорам является ООО «Регион Туризм».

Оплата истцом стоимости турпродукта ответчиком не оспаривается, при этом 134 105,23 рублей перечислено турагентом туроператору, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2022г., а 11 294,77 рублей являются агентским вознаграждением турагента.

05.03.2022г. Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому Российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств, в связи с чем туроператор отменил все зарубежные рейсы, указанный тур аннулирован.

24.03.2021г. истец обратилась к турагенту с заявлением об отказе от тура и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 24.03.2022г., однако в ответе на претензию ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

29.04.2022г. истец обратилась к турагенту с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от договора реализации туристического продукта, которое получено туроператором 29.04.2022г., однако требования истца не удовлетворены.

Платежным поручением № от 19.08.2022г. ООО «Регион Туризм» перечислены ИП ФИО2 денежные средства в сумме 134 105,23 рублей.

Платежным поручением № от 22.08.2022г. ИП ФИО2 перечислены истцу денежные средства в сумме 134 105,23 рублей.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных возмездных услуг.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», нормы статей ГК РФ.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист- это лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, туристический продукт- комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или)других услуг) по договору о реализации туристического продукта, туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом, турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, заказчик туристического продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристический продукт от имени туриста, в т.ч. законный представитель несовершеннолетнего туриста, формирование туристического продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы, (гиды) и другие), реализация туристического продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристического продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии по качеству туристического продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания срока действия договора и подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом или иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность туроператора наступает при условии бронирования турагентом у туроператора турпродукта и перечисления туроператору денежных средств, оплаченных истцом, в счет оплаты стоимости турпродукта в полном объеме, при этом при неисполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта турагент и туроператор несут имущественную ответственность в размере сумм, полученных от истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена турагенту стоимость турпродукта в размере 145 400 рублей, из которых 134 105,23 рублей перечислено турагентом туроператору, а 11 294,77 рублей являются агентским вознаграждением турагента.

Обязательства по договору о реализации туристического продукта не исполнены, в связи с чем туроператор и турагент несут имущественную ответственность в размере сумм, полученных от истца.

Таким образом, исковые требования истца к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание туристических услуг по указанному договору подлежат удовлетворению в сумме 11 294,77 рублей.

Доводы ответчика о том, что правовые основания для взыскания с турагента агентского вознаграждения отсутствуют со ссылкой на п. 7.4., 7.5.договора суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что заказчик информирован, что возврат оплаченных заказчиком денежных средств за минусом фактически понесенных расходов по исполнению настоящего договора, в случае удержания таковых туроператором, и агентского вознаграждения турагента осуществляется по поручению туроператора. Турагент не несет обязанности по возврату денежных средств за свой счет.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что заказчик информирован, что в случае изменения или расторжения договора и/или отказа заказчика от исполнения договора и/или отказа заказчика от забронированного турпродукта по причинам, независящим от турагента, при условии надлежащего исполнения турагентом своих обязательств по подбору, бронированию и оплате туристического продукта туроператору, агентское вознаграждение возврату заказчику не подлежит.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в т.ч. условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Указанные условия договора нарушают права потребителя, поскольку исключают ответственность турагента за неисполнение обязательств и, соответственно, являются ничтожными.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется п. 5 ст. 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2021г. истец обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 24.03.2022г., в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в срок до 03.04.2022г.

По состоянию на 13.05.2022г. просрочка по указанному договору составила 21 день (период просрочки с 04.04.2022г. по 13.05.2022г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 4517,91 рублей (11 294,77 рублей х 1 % (определенная истцом) х 40 дней). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 4517,91 рублей.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 8156,34 рублей от суммы присужденной судом в размере 16 312,68 рублей (11 294,77 рублей + 4517,91 + 500 рублей : 2).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с туроператора подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 662,51 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за оказание туристических услуг, в размере 11 294,77 рублей, неустойку в размере 4517,91 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 18 312 (восемнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 662 (шестьсот шестьдесят два) рубля 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев