№
№ 2-10/2026 (2-582/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года р.п. Москаленки
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писарчук М.Д., при секретаре Касьянчук А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и ФИО5 Так, ФИО1, управляя транспортным средством, <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на перекрестке <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем истцу. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, является ФИО6 ФИО1 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Омским независимым экспертно-оценочным бюро в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, без учета износа составляет 60700 рублей Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость проведения экспертной оценки с вынесением экспертного заключения составила 4500 рублей. Между истцом и юристом ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору в счет оказания юридических услуг (составление искового заявления) истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60700 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.
Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.
Как установлено в ходе судебного заседания, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретено транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 76).
В связи с тем, что ФИО4 не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО8 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного последней с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95).
ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на перекрестке <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, стоящим на перекрестке, под управлением ФИО9
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску (л.д. 110-115). Согласно объяснениям ФИО4, ответчик подтвердил указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также признал вину в ДТП в полном объеме, при этом в рамках административного производства установлено отсутствие права управления транспортным средством у ответчика, водительское удостоверение последним не получалось, что послужило основанием для вынесения должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 нашли подтверждения материалами дела, доказательств обратного суду представлено не было.
При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Гражданская ответственность ответчика ФИО4 не застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 31).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, согласно акта осмотра №, составленному ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя левая (деформация на площади до <данные изъяты> в виде глубокого прогиба, изломов в задней части, деформация каркаса), дверь задняя левая (деформация в передней части в виде изломов на площади 30*10 в труднодоступном месте (л.д. 23-26).
Согласно заключению специалиста №, составленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 60 700 рублей (л.д. 6-18).
Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца предоставлено не было, при этом, судом в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству разъяснена обязанность истца по доказыванию юридически-значимых обстоятельств, а также возможность направления ответчиком возражений относительно размере ущерба.
В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО11 № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 60 700 рублей.
Вместе с тем ущерб, причиненный имущественным правам ФИО3 ответчиком ФИО4 не возмещен.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
ФИО4 управлял принадлежащим ему автомобилем без полиса ОСАГО, в результате чего ФИО3 лишился возможности получить страховое возмещение за счет страховой организации. Обязанность страхования предусмотрена статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от ответственности, ответчиком указанных обстоятельств не заявлялось, доказательства не представлялись.
Учитывая, что в результате виновных действий ФИО4, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ и не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП, причинен вред транспортному средству истца ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, 60 700 рублей.
Согласно п. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также за составление искового заявления – 5 000 рублей, факт несения и размер, которых подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 6, 27-30,39), соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 65200 (шестьдесят пять тысяч двести) рублей, судебные расходы в размере 13500 (тринадцать тысяч пятисот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Д. Писарчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.