Дело № 2-562/2025

УИД 24RS0055-01-2025-000875-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 18 ноября 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК» Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Степвагн, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП государственная ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК»Согласие», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «СК»Согласие» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Документы были приняты, автомобиль осмотрен. В заявлении на выплату страхового возмещения в качестве формы выплаты страхового возмещения потерпевшим указан – ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 278 700 рублей, с учетом износа – 147 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет ФИО2 147 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 322 200 рублей, с учетом износа – 171 200 рублей. Ответчик перечислил ФИО2 страховое возмещение 23 900 рублей, неустойку – 30 592 рубля. Всего ответчиком перечислено истцу 171 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 382 600 рублей, с учетом износа – 206 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 100 рублей. Не оспаривая достоверность выводов экспертного заключения, составленного по заявке финансового уполномоченного, истец считает правомерным требовать с ответчика 176 300 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 176 300 рублей, из расчета 382 600 рублей -171 200 рублей – 35 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5, САО «ВСК».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил применить положения ст.333 ГК РФ. Согласно представленным возражениям указали, что исполнили обязательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица – финансовый уполномоченный ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 стать 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Степвагн, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП государственная ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК»Согласие», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «СК» Согласие» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Документы были приняты, автомобиль осмотрен, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на выплату страхового возмещения в качестве формы выплаты страхового возмещения потерпевшим указано – оплата стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» подготовило экспертное заключение в ООО М-Групп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 278 700 рублей, с учетом износа – 147 297 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет ФИО2 147 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 252 700 рублей, из расчета 400 000 – 147 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 322 200 рублей, с учетом износа – 171 200 рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО2 страховое возмещение 23 900 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ – 30 592 рубля (платежное поручение №). Всего ответчиком перечислено истцу 171 200 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степвагн, государственный регистрационный номер № - 382 600 рублей, с учетом износа – 206 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 100 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

На основании изложенного суд полагает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 176 300 рублей, из расчета 382 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт») -171 200 рублей – 35 100 рублей (взысканные суммы).

Пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 88150 рублей = 176 300 рублей /2.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу у суда не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда обусловлено несоблюдением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг в части сроков получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом

Согласно статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда и 6289 рублей за требование имущественного характера, а всего 9289 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК» Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 176 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 88 150 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9289 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года