Дело № 2-1374/2022
24RS0040-02-2022-001032-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Пустохиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108616 рублей 10 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3372 рубля.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу, причинив механические повреждения его автомобилю.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика – в АО «АльфаСтрахование», происшедшее событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24400 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа составила 39100 рублей, без учета износа 49500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца в рамках цен г.Норильска без учета износа составила 133016 рублей 10 коп., с учетом износа 109622 рубля 22 коп.
Истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2 разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, возместить судебные расходы.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно, возражения и ходатайства не представили.
Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, причинив ему механические повреждения.
Виновность ответчика ФИО2 в данном ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
Вину ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП суд считает установленной, состоящей в прямой причинной связи с убытками истца.
На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование».
Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым. Сумма материального ущерба определена страховщиком в размере 24400 рублей и выплачена истцу.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по требованиям Единой методики с учетом износа деталей составила 39100 рублей; без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 133016 рублей 10 коп., при этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1830000 рублей (л.д.16-70).
В ответ на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ своим письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате страхового возмещения.
Истец ФИО1 обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-84601/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 75-81).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 указанного постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги места исполнения обязательства из причинения вреда – в данном случае города Норильска – удаленной территории Красноярского края.
Суд соглашается с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнило свои обязательства перед истцом в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, в связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу, не покрыт выплатой страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и страховой выплатой, подлежит взысканию с непосредственного причинителя имущественного вреда, – ответчика ФИО2, что составит 108616 рублей 10 коп. (133016,10 (ущерб по ценам НПР) – 24400 (страховая выплата)=108616,10).
Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что истцом в досудебной стадии понесены расходы на оплату услуг досудебной оценки ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в размере 40000 рублей (л.д.83). Суд признает, что понесенные расходы истца являлись оправданными и необходимыми для определения цены иска, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО5
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 рубля (л.д. 2), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За юридическую консультацию и составление искового заявления истец оплатил ФИО4 – 20000 рублей (л.д. 82, 83).
Учитывая уровень сложности спорных правоотношений, фактический объем оказанной помощи, а также требования разумности, суд считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 108616 рублей 10 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по отплате государственной пошлины в размере 3372 рубля, а всего взыскать 156988 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме составлено 03 ноября 2022 года.
Председательствующий Е.В. Шевелева