Решение по делу № 2-2718/2022 от 12.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-2718/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-001342-30

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Комисаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО1 предъявила к ответчику ФИО2 настоящий иск и с учетом уточнений просит о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 29 890 рублей 29 копеек, продолжив начисление по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 742 рубля, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец перечислила ответчику тремя платежами 240000 рублей, в том числе <//> – 100000 рублей, <//> – 100 рублей и <//> – 40000 рублей. Эти денежные средства она передавала в счет оплаты аренды по договору аренды № от <//> за ООО «Синара – Мрамор», где истец является единственным учредителем, а её супруг ФИО3 генеральным директором. Указанный договор был заключен между арендодателем ИП ФИО2 и арендатором ООО «Синара – Мрамор». Таким образом, спорные денежные средства предоставлялись по устной договоренности с ответчиком и по его просьбе для их внесения на расчетный счет ответчика в качестве арендной платы по данному договору аренды. Однако, впоследствии стало известно, что спорную сумму ответчик в оплату аренды не включил, оплату за декабрь 2020 года по договору аренды № от <//> истребовал в полном объеме. В результате действий ответчика на стороне ООО «Синара – Мрамор» образовалась задолженность, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № которым в полном объеме удовлетворено исковое заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Синара – Мрамор» задолженности по арендной плате. Поскольку ответчик полученные от истца денежные средства на расчетный счет не внес и в счет арендных платежей не засчитал, правовых оснований к приобретению денежных средств за счет истца не имеет, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 240000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4, действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что письмо, на которое ссылается ответчик, его содержание не подтверждает безвозмездный характер передачи денежных средств, а только сам факт такой передачи.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал, в письменных возражениях на исковое заявление и устных пояснениях указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Синара – Мрамор», за которого по утверждению истца производилась оплата. В ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № № документы о перечислении денежных средств, взыскиваемых в настоящем иске, не представлялись и сумма 240000 рублей не была засчитана ответчиком в счет оплаты арендной платы. Указанная сумма была получена ответчиком от истца в качестве дара, поскольку истец и ответчик учились в одном классе, являются друзьями с детства, в декабре 2021 года ответчик перенес заболевание коронавирусной инфекцией. Перечисляя денежные средства в дар ответчику, истец сказала, что делает это в связи с праздниками Пурим и Песах, а также с целью поддержать ответчика морально и материально в связи перенесенным им заболеванием. В последующем супруг истца ФИО3 написал ответчику письмо, в котором указал, что суммы, отправленные <//>, <//>, <//> в общей сумме 240000 рублей отправлены целенаправленно и возврату не подлежат. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № было отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, полученных последним по расписке от <//>, эти средства были получены в счет погашения арендных платежей согласно договора аренды № от <//> между ИП ФИО2 и ООО «Синара – Мрамор». Однако, в материалы дела № №, рассмотренного Арбитражным судом <адрес>, эта расписка не предоставлялась. Какие – либо обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, поведение истца является недобросовестным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Синара – Мрамор» и ФИО3, которые в судебное заседание не явились, направили представителей.

Представитель ООО «Синара – Мрамор» ФИО4, действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению по доводам представленного отзыва, в котором указано, что ООО «Синара – Мрамор» не уведомлялось о том, что ФИО1 вносила в пользу ФИО2 какие – либо платежи, и будет гасить задолженность, взысканную решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № в рамках возбужденного исполнительного производства. Правовые основания для оплаты ФИО1 за ООО «Синара – Мрамор» третьим лицам отсутствует, письменных или устных распоряжений об оплате арендных платежей в пользу ФИО2 ООО «Синара – Мрамор» не давало, перевод осуществлен без его ведома. О произведенном платеже стало известно только после принятия судом к рассмотрению настоящего иска.

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, при этом пояснила, что сам ФИО3 не помнит писал ли он ответчику письмо, на которое ссылается ответчик, но подпись похожа не его. В любом случае, никакой сделки не было, и это письмо не имеет значения. Оплата его супругой произведена за третье лицо, от которого ответчик требовал оплаты по договору аренды.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО3 являются супругами с <//>, что подтверждается свидетельством о браке.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Синара – Мрамор» ФИО1 является его учредителем в размере 100 % доли, ФИО3 занимает должность генерального директора с <//>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № с ООО «Синара – Мрамор» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды № от <//>.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 240000 рублей в качестве неосновательного обогащения, истец указывает, что эта сумма была перечислена ответчику в счет арендных платежей по указанному договору аренды, поскольку ответчик настаивал на погашении ООО «Синара – Мрамор» задолженности, и она как учредитель Общества приняла решение о произведении оплаты из своих денежных средств, но полученную сумму ответчик в оплату аренды не включил, сто привело к образованию задолженности по арендной плате.

Факт перечисления денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 подтверждается квитанциями о платеже от <//> (100000 рублей), <//> (100000 рублей) и <//> (40000 рублей), а также отчетом по банковской карте истца, представленной ПАО Сбербанк по судебному запросу.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, оценив по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 240 000 рублей являются неосновательным обогащением ИП ФИО2, поскольку основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком не доказано.

Денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика, в качестве оплаты арендных платежей по договору аренды № от <//> они учтены ответчиком не были, поэтому доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Синара – Мрамор» являются не состоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что полученная ответчиком от истца сумма 240000 рублей является даром, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие фактического дарения денежных средств и воли сторон, направленной на дарение спорной денежной суммы.

Ответчик не представил доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, а применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - дарения денежных средств. Факт наличия между сторонами дружеских отношений с детства, наступившие национальные еврейские праздники, перенесенное ответчиком заболевание коронавирусной инфекцией об этом не свидетельствуют, тем более, что как указывает представитель ответчика заболевание ответчика имело место в декабре 2021, а перечисление денежных средств истцом состоялось гораздо раньше – в марте 2021 года.

Направленное третьим лицом ФИО3 СМ. письмо, в котором указал, что суммы, отправленные <//>, <//>, <//> в общей сумме 240 000 рублей отправлены целенаправленно и возврату не подлежат, также не свидетельствуют о том, что полученная ответчиком сумма 240000 рублей является даром, оно лишь дополнительно подтверждает факт перечисления суммы.

При этом суд учитывает, что непосредственно от истца в адрес ответчика такого обращения либо иного с указанием на передачу денежных средств ответчику в качестве подарка не поступало, доказательства этого отсутствуют.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, на которое ссылается представитель ответчика отношения к рассматриваемому судом спору не имеет, поэтому не принимается судом во внимание.

Оснований для вывода о том, что поведение истца является недобросовестным, в его действиях имеется злоупотребление правом, у суда отсутствуют, поскольку предъявление данного иска направлено на восстановление истцом своего нарушенного права, учитывая, что какие – либо обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, что сторона ответчика не оспаривает.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 240 000 рублей признаются судом законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> из размера ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период времени, всего в сумме 29 890 рублей 29 копеек, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с <//> до даты фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов, приведенный истцом, проверен судом и признается верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 5 742 рубля.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг истцом представлен договор об оказании юридической помощи № от <//> по настоящему делу, заключенный с ФИО4, и произведенной оплаты в сумме 20000 рублей, что также подтвердил представитель истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании указанных судебных расходов, суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие объем работы представителя истца, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, потраченного представителем истца на подготовку искового материала, разумные пределы понесенных истцом расходов, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными следует считать такие расходы истца, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и в данном случае заявленная истцом сумма не является завышенной, в связи с чем заявленное требование подлежит полному удовлетворению и суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей. Оснований для вывода о недоказанности, необоснованности, преждевременности заявленных судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5898 рублей 90 копеек, в том числе в пользу истца 5742 рубля, уплаченных при подаче иска в суд, и 156 рублей 90 копеек в доход местного бюджета.

Иных требований и по иным основаниям сторонами на рассмотрение и разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить:

взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 29890 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 29 (двадцать девять) копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5742 (пять тысяч семьсот сорок два) рубля, расходы на оплату услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 295632 (двести девяносто пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 29 (двадцать девять) копеек;

начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с <//> производить до даты фактического исполнения обязательств.

взыскать с ФИО2 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: