Дело №

УИД 41RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 55 мин в г. Петропавловске-Камчатском <адрес> <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушила пункт 8.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 В отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. В результате ДТП причинен вред транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «РЕСО Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату с учетом износа в размере 136 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием возместить ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение, а также убытки в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев данное, обращение финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертизе ООО «Страховой Эксперт» в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209 400 руб. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 72 700 руб., из расчета: 209 400 руб. (РСА без износа) – 136 700 руб. (страховая выплата). Согласно отчету об оценке № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа 438 200 руб. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 228 800 руб., из расчета: 438 200 руб. (ущерб по ценам Камчатского края) – 209 400 руб. (ущерб по РСА без износа). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 72 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, убытки в размере 228 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило возражения.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» правомерно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свое обязательство в полном объеме. Штраф в размере 50% не подлежит взысканию, поскольку не подлежит взысканию основное требование. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании убытков в размере 228 800 руб. на основании Методики Минюста. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с взысканием страхового возмещения сверх установленного лимита в размере 400 000 руб. Применительно к ответственности по договору ОСАГО законом ограничено право потерпевшего на полное возмещение убытков в размере 400 000 руб. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае превышения стоимости восстановительного ремонта указанного в данной норме лимита ответственности страховщика, сумму, превышающую указанный лимит, должен был доплатить потерпевший. Доказательств возможности проведения ремонта на СТОА в пределах 400 000 руб. в дело не представлено. Оснований для взыскания убытков в размере, превышающем 400 000 руб., нет. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Сопутствующее требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не мотивированы, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просили суд уменьшить его размер, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факт ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 55 мин по <адрес> <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, причинив транспортному средству механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕГО-Гарантия» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 39).

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 41).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующем требованиям Правил ОСАГО (л.д. 43).

На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-126).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Фаворит» по заявке страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 240 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 136 700 руб. (л.д. 184-199).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не имеет возможности отремонтировать транспортное средство «<данные изъяты>» (А 199 СВ 41), поскольку часть новых запасных деталей на данное транспортное средство невозможно приобрести (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 136 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 84), справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена от истца ФИО2 претензия с требованием о выплате убытков по восстановительному ремонту без учета износа комплектующих деталей в размере 301 500 руб., расходов за подготовку отчета об оценке в размере 16 000 руб. (л.д. 44).

Согласно акту проверки экспертного заключения на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Фаворит» по заявке страховщика, отчет об оценке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № выполнен с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (л.д. 78-83).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2, что с целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» организовало повторную проверку экспертизы по определению размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ при привлечении независимой экспертной организации «Фаворит» подготовлен экспертное заключение, согласно которому не выявлено оснований для доплаты. Размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основе осуществлена выплата. Возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрено. ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало о выполнении своих обязательств в строгом соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 128-129).

Ввиду невыполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 33-38).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено судом, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта. ПАО СК «Росгосстрах», получив отказ СТОА ИП ФИО5 от выполнения ремонта в связи с отсутствием запасных частей, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховая выплата должна быть осуществлена ФИО2 без учета износа заменяемых деталей, требование истца о взыскании с ответчика убытков также является обоснованным.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, которое по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) приравнивается к судебной экспертизе и в ходе судебного заседания не было оспорено.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по заявке финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 209 400 руб., с учетом износа: 118 500 руб. (л.д. 136-183).

Таким образом, размер подлежащей взысканию страховой выплаты составляет 85 100 руб., из расчета: 209 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт») – 136 700 руб. (произведенная страховая выплата) = 72 700 руб.

Решая вопрос о подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа, составляет 438 200 руб. (л.д. 48-52).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 228 800 руб., из расчета: 438 200 руб. (размер затрат на восстановительный ремонт по отчету ИП ФИО4) – 209 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт»).

Указанный отчет об оценке стоимости ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Представленный акт по убытку от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Фаворит» по заявке страховщика, о том, что отчет об оценке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № выполнен с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов, судом не принимается во внимание, поскольку при расчете стоимости убытков не применяются указанные Положения Банка России.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 104 700 руб. (209 400 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по организации независимой экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 037 руб. (10 037 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72 700 руб., убытки в размере 228 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 104 700 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 037 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.