Производство № 2-2340/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001277-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
при секретаре Рыжаковой Е.А.
с участием ответчика ЕИ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просят взыскать с ЕИ задолженность по кредитному договору от 05.07.2017 <***> по платежам с 03.05.2019 по 05.07.2021 в размере 56426 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277 рублей 21 копейки.
Требования мотивированы тем, что 05.07.2017 между ПАО Банк ВТБ и ЕИ был заключен договор о предоставлении кредита <***> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70251 рубля сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Условия кредитования: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 2093 рубля 72 копейки, последнего платежа – 1989 рублей 35 копеек, день погашения – 12 число каждого месяца, процентная ставка 18 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 320/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 69284 рублей 62 копеек. ООО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящее время штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.
В судебном заседании ответчик не согласившись с иском, указал, что кредитный договор <***> между ответчиком и ПАО Банк ВТБ относительно которого возникла задолженность был заключен 05.07.2017. Последний платеж по данному кредитному обязательству произведен им 30.09.2018. Первый день возникновения задолженности 13.11.2018, с этого времени начал течь срок исковой давности. Ввиду состоявшейся уступки права требования задолженности, данное право перешло к ООО «ЭОС». Срок исковой давности по данному требованию истек. Просит в иске отказать.
Представитель истца ООО «ЭОС», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ПАО Банк ВТБ и ЕИ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 70251 рубль под 18 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме; ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
По условиям кредитного договора заемщик обязался в счет погашения задолженности по кредиту вносить ежемесячные платежи 12 числа каждого календарного месяца, всего количество платежей 48, размер плате (кроме первого и последнего) 2093 рубля 72 копейки, размер первого платежа 1385 рублей 77 копеек, размер последнего платежа 1989 рублей 35 копеек. Способы исполнения заемщиком обязательств по договору согласованы сторонами в пункте 8 Индивидуальных условий договора.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В пункте 13 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Судом установлено, что 29.09.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 320/2020/ДРВ по условиям которого Банк передал свои права требования по кредитному договору от 05.07.2017 <***> ООО «ЭОС».
Согласно перечню кредитных договоров (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.10.2020 к договору уступки прав (требований) № 320/2020/ДРВ от 29.09.2020 в перечне уступаемых прав значатся права (требования) по кредитному договору от 05.07.2017 <***>, общая сумма уступаемых прав составляет 69284 рубля 62 копейки, из них просроченная задолженность по основному долгу 55386 рублей 04 копейки, просроченная задолженность по процентам 13898 рублей 58 копеек.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования.
Принимая во внимание, что ЕИ был уведомлен о состоявшейся уступке права требования с него задолженности по кредитному договору от 05.07.2017 <***>, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», дал своего согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, к ООО «ЭОС» перешло право требования указанной задолженности с ответчика.
Договор уступки прав требования не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представленным расчетом задолженности по кредитному договору от 05.07.2017 <***> подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату долга. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору составляет 55386 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 13898 рублей 58 копеек – задолженность по процентам.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом сторон.
Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ЕИ обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 05.07.2017 <***>.
Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
В связи с этим, доводы ответчика о полном пропуске срока исковой давности неверные, поскольку по кредитным платежам срок давности применяется по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
По условиям кредитного договора, дата предоставления кредита 05.07.2017, платежи в счет погашения кредита вносятся ежемесячно 12 числа каждого месяца, дата возврата кредита 05.07.2021.
Судом установлено, что 22.11.2021 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 10.12.2021 и.о. мирового суди Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесен судебный приказ № 2-4693/2021 о взыскании с ЕИ в пользу ООО «ЭОС» заявленной к взысканию суммы 69284 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1139 рублей 27 копеек.
19.09.2022 судебный приказ № 2-4693/2021 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Учитывая, что настоящее исковое заявление подано ООО «ЭОС» в Благовещенский городской суд Амурской области 10.02.2023, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с указанной даты, с учетом времени действия судебного приказа с 10.12.2021 по 19.09.2022 (283 дня).
Таким образом, с учетом применения правила об исчислении сроков исковой давности, а также учитывая период действия судебного приказа № 2-4693/2021, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам до 02.05.2019 срок исковой давности пропущен.
В период с 03.05.2019 по 05.07.2021 входят 27 аннуитетных платежей (2093,72 – один аннуитетных платеж) + 1989,35 рублей сумма последнего платежа).
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что замена взыскателя прав должника не нарушает, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая право истца на взыскание с ответчика платежей за период с 03.05.2019 по 05.07.2021, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 05.07.2017 <***> в пределах срока исковой давности (с 03.05.2019 по 05.07.2021 – дата возврата кредита по договору) в сумме 56426 рублей 07 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2277 рублей 21 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2021 № 120395, 24.01.2023 № 430.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 1892 рублей 78 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЕИ в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 5 июля 2017 года по платежам за период с 3 мая 2019 года по 5 июля 2021 года в сумме 56426 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1892 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 31 июля 2023 года.
Судья Матюханова Н.Н.