Решение по делу № 2-1214/2025 от 16.05.2025 - о защите прав потребителей путем возложения обязанности по исполнению договора оказания услуг и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1214/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Дворецкой Н.Ю.,

представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Привожье» филиал «Ивэнерго» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» о защите прав потребителей путем возложения обязанности по исполнению договора оказания услуг и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности Дворецкую Н.Ю., обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с условиями заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Истец в свою очередь обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора в размере 63 840 рублей. Срок выполнения работ по договору определен в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Условия по оплате услуг по технологическому присоединению исполнены ФИО1 30.09.2023. Кроме того, истец на своем участке выполнила все мероприятия, необходимые для технологического присоединения ее энергопринимающих устройств. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о нарушении срока исполнения обязательств по договору. Однако, ответчик до настоящего времени технологическое присоединение не выполнил. В этой связи истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.04.2024 по 17.02.2025 в размере 52231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований истца, судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, для представления интересов направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности Дворецкая Н.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала также, что истец неоднократно обращалась к ответчику в устном порядке с претензиями о нарушении последним сроков исполнения обязательств по договору, что указывает об исполнении со стороны ФИО1 мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Со стороны ответчика каких-либо претензий о том, что работы не могут быть выполнены по причине отсутствия такого уведомления, не предъявлялось. Кроме того, факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен постановлением УФАС по Ивановской области от 04.09.2024 № (п. 205). В письменном видела представила возражения на позицию ответчика по применению положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала завышенным размер неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, представила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В отношении возложении обязанности исполнить условия договора, ходатайствовала о предоставлении срока в 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям в соответствии со ст. 21 Закона об электроэнергетике установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

В соответствии с п. 3 указанных Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 13(2) и 13(4) настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение объектов микрогенерации, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении объектов микрогенерации таких лиц мероприятия по технологическому присоединению при условии, что принадлежащие заявителю энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации с уровнем напряжения до 1000 В.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил № 861).

Процедура технологического присоединения определена в п. 7 Правил № 861 и включает в себя, помимо прочего, после заключения соответствующего договора, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 16(3) Правил № 861 в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).

02.10.2023 (дата поступления денежных средств на счет ответчика) между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположеныприсоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (п. 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется с применением льготной ставки за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности в соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 55-э/3 от 28.11.2022 и составляет 63 840 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 10 640 рублей.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату технологического присоединения; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;в) 35 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета; г) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям (п. 11 договора).

Денежные средства по договору оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции онлайн от 30.09.2023 на сумму 63 840 рублей, и поступили на расчетный счет ответчика 02.10.2023, что сторонами не оспаривалось и подтверждается также постановлением УФАС по Ивановской области от 04.09.2024 №).

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательство о направлении в адрес сетевой организации уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению судом отклоняется, поскольку в условиях договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям какого-либо перечня мероприятий по технологическому присоединению точки присоединения объекта заявителя, подлежащего исполнению ФИО1, не содержится.

Доказательств, подтверждающих неготовность потребителя к подключению, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств обращений ответчика в адрес истца с уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям по истечении установленного договором 6-месячного срока или невозможности осуществления технологического присоединения по причине не направления уведомления заявителем.

Каких-либо действий, направленных на исполнение условий договора, либо на понуждение ФИО1 к исполнению условий договора, ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» не предпринималось ни по истечении 6-месячного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного договоров, ни на момент предъявления настоящего иска в суд.

Факт нарушения условий договора со стороны сетевой организации, а не со стороны потребителя, также следует из постановления УФАС по Ивановской области 04.09.2024 №, которым ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» признано виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 600000 рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 4 ст. 13 вышеназванного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 28, 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы, по вине истца (заказчика и потребителя) либо третьих лиц, за действия которых ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в неисполнении договора, а равно обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по технологическому присоединению в рамках вышеуказанного договора не исполнил, принимая во внимание, что истец лишена возможности использовать электричество в принадлежащей ей малоэтажной жилой застройке, при этом оплата по договору и выполнение технических условий истцом обеспечены, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» допущено нарушение условий договора, негативно влияющее на права истца, в связи с чем её требования о возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям, согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям№ от 02.10.2023, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Условиями договора№ от 02.10.2023 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполненыв течение 6 месяцев со дня заключения договора, который считается заключенным с даты оплаты заявителем счета для внесения платы за технологическое присоединение (п.п. 5, 21 договора), то есть в срок до02.04.2024, однако на момент рассмотрения дела судом, ответчик обязательства по договору не исполнил. Вместе с тем ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» на профессиональной основе осуществляет деятельность в области энергетики, следовательно, при заключении договоров технологического присоединения должны оцениваться реальность их исполнения в части соблюдения сроков выполнения работ.

ПосколькуПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения принятых на себя обязательств в установленный в договоре№ от 02.10.2023 срок, не представлено, суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, полагает разумным и достаточным срок для исполнения обязательств, указанный истцом, а именно1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителя, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 5000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Разрешая требованияФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 18 договора технологического присоединения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору такая стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Учитывая, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору составлял 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть последним днем исполнения обязательств по договору являлся02.04.2024, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до настоящего времени не исполнен, неустойка подлежит исчислению с 03.04.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2024 по 17.02.2025 в размере 51231,60 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, является арифметически верным. Ответчиком иного расчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представителем ответчика представлено письменное ходатайство о применении к неустойке, предъявленной истцом ко взысканию, положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

С учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на исполнение договора, на протяжении более 1 года со дня истечения срока исполнения обязательств по договору, принимая во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период допущенной просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, её природу как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника, а также учитывая, что размер договорной неустойки значительно ниже размера законной неустойки, установленной за неисполнения обязательств по договору, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составит: (51 231,60+5000)/2= 28115,80 рублей.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пунктов 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

Поскольку обязательство ответчикомПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителя установлено настоящим судебным актом, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебной неустойки и о применении к ней положений ст. 333 ГК РФ.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении судебной неустойки судом отмечается, что применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, соблюдения баланса интересов сторон, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, имущественное положение ответчика, осуществляющего профессиональную деятельность в области энергетики, длительность не исполнения обязательств по договору, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу истца неустойки за неисполнение судебного акта в установленный в решении срок в размере300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением месячного срока, установленного решением суда для технологического присоединения, до момента фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень затраченных в связи с рассмотрением дела денежных сумм, которые признаются судебными издержками, определен в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представление интересов истца ФИО1 в суде осуществляла адвокат Дворецкая Н.Ю., с которой у нее заключено соответствующее соглашение № от 27.01.2025. Текст соглашения по требованию суда для оценки объема проделанных адвокатом работ Дворецкой Н.Ю. не представлен со ссылкой на адвокатскую тайну, при этом адвокат выразила согласие на оценку произведенных ею работ исходя из материалов дела. Расходы на оплату услуг представителя составили в общем размере 50000 рублей, что подтверждается квитанциями ИОКА «Ваш адвокат» № от 31.01.2025, № от 28.02.2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования имущественного характера, не подлежащего оценке (например, опресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривают обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах. При этом определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, а также судейским усмотрением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.6 указанных Рекомендаций (в редакции изменений, действовавших на момент заключения ФИО1 договора об оказании юридических услуг), размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Так, согласно п. 3.5 данных рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно размер вознаграждения адвоката за изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием составляет не менее 10 000 рублей; за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей (п. 3.7), за подачу процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде – не менее 2 000 рублей (п. 3.8); за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящихся к подсудности суда общей юрисдикции – не менее 10 000 рублей (п. 3.13).

Согласно п. 2.10 данных рекомендаций оплата вознаграждения адвоката за оказание разовой юридической помощи в случае составления заявлений об увеличении (изменении) исковых требований, ходатайств об утверждении мирового соглашения, ходатайств о назначении экспертиз, привлечении лиц к участию в деле и т.д. составляет не менее 3000 рублей.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления и его подача в суд, участие в судебных заседаниях, составление заявления об изменении исковых требований, возражений на заявление ответчика), количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие принимала представитель (три судебных заседания), их продолжительность, уровень сложности спора, объем защищаемого права, статус представителя (адвокат), средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

С учетом указанных обстоятельств, а также в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд считает обоснованной сумму на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает, что определенная ко взысканию в пользу ФИО3 сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс лиц, участвовавших в деле, и не является чрезмерной.

Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу п. 4 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, являющегося требованием имущественного характера, подлежащего оценке,морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, то с ответчикаПАО «Россети Центр и Приволжье»филиал «Ивэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина,определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 7000 рублей (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 4000 рублей + по неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» о защите прав потребителей путем возложения обязанности по исполнению договора оказания услуг и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащей ФИО1 малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с условиями договора № от 02.10.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №):

-неустойку за период с 03.04.2024 по 17.02.2025 включительно в размере 51 231,60 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28115,80 рублей;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения, начиная со дня, следующего за истечением месячного срока, установленного решением суда для осуществления технологического присоединения, до момента фактического исполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025