Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> № в отношении автомобиля марки/модели КИА, госномер № со страховой суммой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным автомобилем по адресу: МО, Балашиха, <адрес>, произошло повреждение неизвестными 3-ми лицами, а именно возгорание. Данный факт был зафиксирован дознавателем МУ МВД России «Балашихинское». В результате случившегося транспортное средство № получило значительные технические повреждения. По факту произошедшего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Россгосстрах», однако ответом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате со ссылкой на то, что договор с истцом не заключался, а значит автомобиль застрахован не был и был подписан якобы неуполномоченным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Стоимость автомобиля согласно страховому полису составляет <данные изъяты> Истец изъявляет желание передать годные остатки страховой компании. Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> в силу гибели автомобиля при пожаре. Далее истец указывает, что страховая компания сделала неправильный вывод о том, что спорный бланк БСО КАСКО № № и квитанция серии № являются утраченными и обязательств у ПАО СК Росгосстрах не возникло. Страховой компанией к отказу в выплате не были приложены документы, подтверждающие факт обращения ответчика в органы МВД с целью фиксации утраты Полиса, не приложены документы, подтверждающие передачу по агентскому договору и/или в офис филиала, документы, подтверждающие непоступление страховой премии в страховую компанию. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая премия по данному договору страхования к ним не поступала, также не являются основанием для признания договора незаключенным. ФИО1 свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией о передаче денежных средств за полис КАСКО. На ПАО СК «Росгосстрах» как на лице, осуществляющем профессиональную предпринимательскую деятельность на страховом рынке, лежит обязанность по привлечению и выбору страховых агентов, при этом, страхователь ФИО1 не может отвечать за действия страховых агентов. В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты> т.к. истец реализовал годные остатки автомобиля за <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> от размера присужденной судом денежной суммы.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что страхователь обязан предоставить страховщику наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие причины, обстоятельства и размер заявленного убытка, указанные в Приложении№ 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, не представление таких документов дает право страховщику отказать в выплате возмещения, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет два года в силу ст. 966 ГК РФ, и исчисляется с 10.09.2019 г., кроме того, до возгорания 03.09.2021 г. произошло ДТП с участием данного автомобиля, о чем скрыл истец, отсутствуют доказательства объема повреждений, нет оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, представил письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки №, являлся истец ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации ТС, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 застраховал указанный автомобиль на период с <данные изъяты> включительно в ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО "Ущерб + Хищение" на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных ответчиком, страховая сумма составила <данные изъяты> истец выплатил страхователю страховую премию в сумме <данные изъяты> что подтверждается Полисом и квитанцией №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

Из имеющегося в материалах дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ ОП по г.о. Балашиха поступило сообщение, что напротив <адрес> горит автомобиль №. На место происшествия прибыли сотрудники ПЧ-29, которые потушили возгорание указанной автомашины, позже в полицию с заявлением обратился владелец ФИО1, проживающий по адресу: МО, <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> припарковал свой автомобиль на указанном выше месте и ушел домой, позже узнал, что машина загорелась. Причины возгорания пояснить не смог, конфликтов ни с кем у него не было. Справку об ущербе гр. ФИО1 не предоставил, сумма ущерба не установлена. Заключение из ПЧ-29 о причине возгорания в ОП на момент проверки не поступило.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, об осмотре автомобиля, либо о направлении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, при этом указав, что он обращался в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону горячей линии, а также посредством личной явки, в приеме документов ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что договор с истцом не заключался, автомобиль застрахован не был и был подписан неуполномоченным лицом.

Ответом на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию в связи с необходимостью проверки представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ФИО1 об отказе в признании заявленного события страховым случаем и в возмещении убытков, т.к. проведенной проверкой установлено, что договор между ПАО СК «Росгострах» и ФИО1 не заключался, страховая премия от ФИО1 страховщику не поступала.

ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

На судебный запрос ОНД и ПР по г.о. Балашиха и ПР ГУ МЧС России по Московской области сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ сообщение по факту пожара было направлено по подследственности в МУ МВД России «Балашихинское» по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В материалы дела представлено заключение специалиста ОНД по г.о. Балашиха и ПР по г.о. Балашиха и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделан вывод о том, что очаг пожара находился на кузове в зоне задней по ходу движения части легкового автомобиля №, причиной пожара мог явиться источник открытого огня (пламя спички, зажигали и т.п.) с применением интенсификатора горения типа «горючая жидкость».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, как страхователь по договору добровольного страхования, свою обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, выполнил.

Представленный истцом договор страхования стороной ответчика не оспорен, требования о признании данного договора недействительным/незаключенным не заявлялось.

Возражения ответчика о том, что истец не доказал наступление страхового случая, суд находит необоснованными.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП по г.о. Балашиха с заявлением о проведении проверки по факту возгорания автомобиля №, которое произошло в лесном массиве напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.

В ходе проверки составлен Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, взяты объяснения у ФИО1, приобщен Полис КАСКО, в рапорте УУП ОП по г.о. Балашиха капитана полиции ФИО4 указано, что заключение из № о причине возгорания не поступило на момент проверки на ДД.ММ.ГГГГ

Заключение специалиста ОНД по г.о. Балашиха и ПР по г.о. Балашиха и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО3 датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос ОНД и ПР по г.о. Балашиха и ПР ГУ МЧС России по Московской области направило в МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ сообщение по факту пожара по подследственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

По результатам проверки истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, в суд же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, т.к. из материалов дела следует, что письменно истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате.

Таким образом, право на обращение в суд у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было отказано в страховой выплате, т.е. нарушено его право на получение страховой выплаты, а срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела истец первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец предъявил иск в пределах срока исковой давности.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом нарушены положения ст. 961 ГК РФ, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 (пункт 2) Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 указанного постановления, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как пояснял в ходе судебного заседания истец, он незамедлительно после случившегося обращался к страховщику по телефону горячей линии и при личной явке в офис, где ему было отказано по тому основанию, что договор страхования с ним не заключался.

К тому же в своем письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что первоначально обращался по телефону горячей линии и при личной явке и ему было отказано в приеме документов.

Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком и подтверждается ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причина отказа аналогична.

Страховщик в свою очередь не воспользовался своим правом отказать страхователю в выплате страхового возмещения по причине неисполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, а мотивировал свой отказ отсутствием договора страхования.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Доводы ответчика о том, что до пожара автомобиль истца был участником ДТП, проверены судом, из представленного проверочного материала ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО1

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в АНО «ИНЭК», согласно заключению которой стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО6 автомобиль № за <данные изъяты> (л.д. 210).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что экспертом определена стоимость годных остатков с учетом всего № не на конкретную дату – наступление страхового события ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, несостоятельна, кроме того, истец продал автомобиль, а именно годные остатки за 270 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать страховую выплату за вычетом <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты в сумме 930 000 руб. (1 200 000-270 000) обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что застрахованный автомобиль истца был поврежден во время пожара, о чем свидетельствует материалы дела, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту, на обращение истца о страховой выплате ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие договора страхования, однако данный договор не оспорил, при таких обстоятельствах страховая компания не может быть освобождена от обязанности выплатить возмещение истцу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер процентов до <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (930 000+20 000/2=475 000), который подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Во взыскании процентов и штрафа в больше размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 16.02.2023 г.

Судья Буянтуева Т.В.