Решение по делу № 02-2343/2025 от 27.05.2025

УИД 77RS0019-02-2024-017951-40

Дело № 2-2343/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/2025 по иску ФИО1 к ООО «Агалат-Э», ООО «Автомолл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI Elantra, VIN <***> 2023 г.в., заключенный между истцом и ООО «Агалат-Э» от 11.03.2024 г № 297, взыскать с ООО «Агалат-Э» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 3 400 000 руб., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 4 012 000 руб., предоплату за автомобиль в размере 100 000 руб., неустойку за отказ вернуть предоплату в размере 118 000 руб., взыскать с ООО «Автомолл» денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования, в размере 400 000 руб., неустойку за отказ возврата денежных средств за установку дополнительного оборудования в размере 400 000 руб., денежные средства, уплаченные за «Карту автопомощи» в размере 450 000 руб., неустойку за отказ вернуть денежные средства, уплаченные за «Карту автопомощи» в размере 450 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков убытки по оплате банку опции «Назначь свою ставку» в размере 394 988, 89 руб., убытки по оплате банку опции «Свобода от КАСКО» в размере 4 900 руб., убытки по уплате процентов банку в размере 202 285, 45 руб., неустойку за отказ удовлетворения требований о возмещении убытков по оплате процентов в размере 222 514 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.03.2024 истцом у ООО «Агалат-Э», на основании договора купли-продажи № 297 приобретен автомобиль марки HYUNDAI Elantra, VIN <***> 2023 года выпуска, стоимостью 3 400 000 руб. Указанная стоимость автомобиля оплачена денежными средствами истца 100 000 руб. предоплаты банковской картой, 700 000 руб. наличными и кредитными средствами ПАО «Росбанк» в размер 2 700 000 руб. на основании договора потребительского кредита <***> от 11.03.2024. Ответчики навязали истцу оплату за счет кредитных средств ПАО «Росбанк» дополнительных услуг на общую сумму 850 000 руб., которые оплачены ответчику ООО «Автомолл» в том числе: дополнительное оборудование стоимостью 400 000 руб. и «Карта автопомощи» стоимостью 450 000 руб. Никаких договоров об оказании данных услуг истец не подписывала и данные услуги истцу по факту оказаны не были, никакое дополнительное оборудование на купленный автомобиль не устанавливалось, «Карта автопомощи» истцу не выдавалась. Также кредитными средствами оплачены опции банка «Назначь свою ставку» в размере 394 988,89 руб. и «Свобода от КАСКО» в размере 4 900 руб. Общий размер потребительского кредита составил 3 949 888,89 руб. В ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что программное обеспечение транспортного средства не имеет русского языка и русификация невозможна, т.к. данный автомобиль ввезен в Россию по параллельному импорту. Об отсутствии возможности установки русского языка в программном обеспечении автомобиля, продавец истцу ничего не сообщил, а наоборот, убеждал, что русский язык на этом автомобиле имеется. 07.11.2024 ООО «Агалат-Э» направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2 которые заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агалат-Э» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил посменные возражения, согласно которым при передаче автомобиля, каких-либо возражений и замечаний со стороны истца не было, отсутствие русификации автомобиля является столь наглядным обстоятельством, что довод о невозможности обнаружить это при приобретении автомобиля не обоснован, перед приобретением автомобиля консультантами продавца был продемонстрирован автомобиль истцу, даны подробные разъяснения о его комплектации, в частности, магнитолы, предоставлена возможность ознакомиться с работой всех систем, включая аудиосистему, истец видела, что автомобиль не русифицирован, была предупреждена об этом, при этом консультант сообщил ей о возможности последующей русификации по желанию потребителя, отсутствие русификации автомобиля не может расцениваться как «недостаток товара» в понятии, определенном Законом РФ «О защите прав потребителей», просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Автомолл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В отношении потребителя, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной форме соответствующей информации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2024 между истцом ФИО1 и ООО «Агалат-Э» заключен договор купли-продажи № 297 автомобиля марки HYUNDAI Elantra, VIN <***>, 2023 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора итоговая стоимость автомобиля составила 3 400 000 руб.

Не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены в полном объеме в том числе: предоплата в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 11.03.2024, 2 700 000 руб. с использованием заемных денежных средств по кредитному договору <***> от 11.03.2024, заключенному с ПАО «Росбанк», а также 700 000 руб. оплачено наличными.

11.03.2024 между ФИО1 и ООО «Агалат-Э» подписан акт приема-передачи транспортного средства марки HYUNDAI Elantra, VIN <***>, 2023 года выпуска.

Согласно п. 4.1 автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации по схеме параллельного импорта. На автомобиль не выдается руководство по эксплуатации, сервисная книжка автомобиля. На автомобиль не распространяется гарантийное обязательство, ремонт, техническое обслуживание (ТО), предусмотренные заводом-изготовителем по Закону РФ «О защите прав потребителей». Продавец не несет ответственности за возможные производственные недостатки в автомобиле. Обслуживание и ремонтные работы автомобиля в случае неисправностей производятся за счет покупателя-собственника автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выяснилось, что программное обеспечение транспортного средства не имеет русского языка и русификация невозможна, т.к. данный автомобиль ввезен в Россию по параллельному импорту. Об отсутствии возможности установки русского языка в программном обеспечении автомобиля, продавец истцу ничего не сообщил, сервисную книжку не предоставил.

08.07.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Агалат-Э» направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, оставленное без удовлетворения.

Согласно акту осмотра транспортного средства HYUNDAI Elantra, VIN <***> 2023 года выпуска № 29-03/2025 И.П. ФИО3 русификация указанного транспортного средства отсутствует.

Как установлено судом при анализе договора купли-продажи № 297 от 11.03.2024, акта приема передачи автомобиля от 11.03.2024, сведения об отсутствии русификации интерфейса автомобиля, сервисной книжки, списка предприятий сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта, истцу не сообщались, в договоре данные сведения не поименованы, как существенные условия договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд находит установленным, что существенная информации при заключении договора купли-продажи, ответчик до сведения истца не довел, уклонившись от этого, а приобретение автомобиля возможно было только на условиях заключения договора купли-продажи автомобиля составленного на компьютере без возможности изменить условий договора со стороны истца.

При наглядном обращении к договору купли-продажи автомобиля явствует, что форма, условия договора купли-продажи являются для всех потребителей одинаковыми.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

29.10.2024 истцом в адрес ООО «Агалат-Э» направлено требование о передаче документов с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования автомобиля и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисной книжки, оставленное без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, направлено ответчику 08.07.2024, соответственно, с даты получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

На основании изложенного с ООО «Агалат - Э» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 400 000 руб.

Также, суд находит обоснованным обязать ФИО1 передать ООО «Агалат-Э» транспортное средство марки Хундай Элантра, ВИН: <***>.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 3 400 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств доставлено ответчику 08.07.2024.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.07.2024 по 14.11.2024 составляет 4 012 000 руб. из расчета 3 400 000 х 1% х 118.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления ответчика ООО «Агалат - Э» о снижении неустойки, суд взыскивает с ООО «Агалат - Э» неустойку в размере 300 000 руб.

Так же с ответчика ООО «Агалат - Э» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, предварительно оплаченные по договору в размере 100 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств доставлено ответчику 08.07.2024.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.07.2024 по 14.11.2024 составляет 118 000 руб. из расчета 100 000 х 1% х 118.

С учетом заявления ответчика ООО «Агалат - Э» о снижении неустойки, суд взыскивает с ООО «Агалат - Э» неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Агалат-Э» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 3 830 000 руб., из расчета (3 400 000 + 300 000 + 100 000 + 30 000).

Суд принимает во внимание то, что штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства продавцом и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, без извлечения прибыли в необоснованном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично, применив ст. 333 ГК РФ, штраф определив в размере 900 000 руб.

Рассматривая требования истца к ООО «Автомолл», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом с использованием заемных денежных средства оплачены следующие услуги:

400 000 руб. за дополнительное оборудование для машины марки HYUNDAI Elantra по счету № ЦБ-205 от 11.03.2024 по кредитному договору №2258168-Ф от 11.03.2024.

450 000 руб. за «Карту Автопомощи» №024087824 по кредитному договору <***> от 11.03.2024.

Как указывает истец, данные услуги ответчиками навязаны, дополнительное оборудование на автомобиль не установлено, «Карту Автопомощи» истец не получала.

08.07.2024 истец обратилась в ООО «Автомолл» с заявлением о возврате денежных средств за «Карту Автопомощи» и установку дополнительного оборудования, оставленным без ответа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу сертификата «Карта Автопомощи», об обращении истца за оказанием услуг в период действия сертификата «Карта Автопомощи», удержание ответчиком ООО «Автомолл», уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Автомолл», в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доказательств установки дополнительного оборудования на атвомобиль, ровно, как и доказательств совершения каких-либо фактически понесенных на оказание предусмотренных договором затрат и их размера, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГК РФ представлено не было.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Автомолл» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования, в размере 400 000 руб., денежные средства, уплаченные за «Карту автопомощи» в размере 450 000 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств доставлено ответчику 17.07.2024.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.07.2024 по 14.11.2024 составляет 1 320 000 руб. из расчета 400 000 х 3% х 110, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа в размере 400 000 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его арифметически верным.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления ответчика ООО «Автомолл» о снижении неустойки суд взыскивает с ООО «Автомолл» неустойку в размере 50 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 450 000 руб., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств доставлено ответчику 17.07.2024.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.07.2024 по 14.11.2024 составляет 1 485 000 руб. из расчета 450 000 х 1% х 118, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа в размере 450 000 руб.

С учетом заявления ответчика ООО «Автомолл» о снижении неустойки суд взыскивает с ООО «Автомолл» неустойку в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Автомолл» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 960 000 руб., из расчета (400 000 + 450 000 + 40 000 + 70 000).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично, применив ст. 333 ГК РФ, штраф определив в размере 250 000 руб.

Рассматривая требования истца к ООО «Агалат - Э» и ООО «Автомолл» о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворен на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени) установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на неге обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

11.03.2024 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 3 949 888,89 руб., сроком до 11.03.2032.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 15 % годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления Заемщиком опции «Назначь свою ставку» Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 24,70 % годовых. В случае отказа заемщика в течение срока действия договора от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО», предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.1 Индивидуальных условий, и/или невыполнения заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования или не подключении опции «Свобода от КАСКО» свыше тридцати календарных дней к договору применяется ставка, которая составит 26,50 %.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить/обеспечить заключение договора страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО».

Согласно п. 15 Индивидуальных условий заемщик согласен с подключением ему опции «Свобода от КАСКО», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 4 900 руб.

Согласно выписке по счету, истцом оплачена опция «Назначь свою ставку» в размере 394 988, 89 руб. и опция «Свобода от КАСКО» в размере 4 900 руб.

Объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита урегулирован Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон о потребительском кредите).

Так, согласно пункту 2.7 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В пункте 2.9 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите указано, что лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Из пункта 2.10 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите следует, что в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительные услуги, предоставляемые в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из части 2 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

С учетом вышеуказанных правовых норм, применяемых к спорным правоотношениям в части предъявленных истцом исковых требований к ответчикам о взыскания стоимости услуги «Назначь свою ставку» и «Свобода от КАСКО», суд, учитывая, что банк является исполнителем данной услуги, а ответчик, предъявляя данные исковые требования, выражает намерение об отказе об услуги, исходя из требований п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскивает солидарно с ООО «Агалат-Э» и ООО «Автомолл» убытки в общей размере 399 888, 89 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков по оплате процентов банку в размере 202 285, 45 руб., а также неустойки суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков при заключении договора купли-продажи, то суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда, разумным и справедливым размером которой будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 499 888,89 руб., из расчета (399 888, 89 + 100 000).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично, применив ст. 333 ГК РФ, штраф определив в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Агалат - Э» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 810 руб., с ответчика ООО «Автомолл» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агалат - Э», ООО «Автомолл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агалат-Э» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, предоплату в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомолл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 450 000 рублей, неустойку размере 70 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Агалат-Э», ООО «Автомолл» пользу ФИО1 убытки в размере 399 888, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Агалат-Э» транспортное средство марки Хундай Элантра, ВИН: <***>.

Взыскать с ООО «Агалат-Э» государственную пошлину в размере 50 810 рублей в доход бюджета г. Москвы

Взыскать с ООО «Автомолл» государственную пошлину в размере 24 400 рублей в доход бюджета г. Москвы

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 27 мая 2025 года

Судья А.А. Терехова