Приговор по делу № 1-490/2023 от 22.12.2023 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 1-490/23

УИН /номер/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Кауровой Н.В., Савиновой М.И.,

защитника – адвоката Филипповой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Коркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее, холостого, /данные изъяты/ работающего не официально /данные изъяты/, зарегистрированного и проживающего по /адрес/, судимого

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного /дата/ по отбытии срока наказания;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч. 1 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Предполагаемое истечение испытательного срока /дата/.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (3 преступления)

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах

/дата/ около 11 часов 55 минут, ФИО1 вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в /адрес/, когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в 12 часов 35 минут предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей /данные изъяты/ на что последний добровольно согласился, тем самым вступил со ФИО1 в предварительный преступный сговор.

ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили роли так, что ФИО1 будет совершать хищение товаров с полок стеллажей, в свою очередь, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредит его, а затем открыть ФИО1 дверь магазина, которая работает на вход в магазин, тем самым обеспечить ФИО1 беспрепятственный выход из магазина с неоплаченными товарами.

Действуя согласно распределению ролей, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, /дата/ в 12 часов 46 минут, пришли в магазин /адрес/ где ФИО1 прошел в торговый зал магазина /данные изъяты/ расположенный по вышеуказанному адресу, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределенных преступных ролей, ожидал ФИО1 у дверей магазина, которые работают на вход в магазин.

Осуществляя свои преступные намерения, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 похитил с полки стеллажей торгового зала и сложил в заранее подготовленный к хищению пакет 9 банок кофе /марка/ стоимостью /сумма/ за 1 банку, общей стоимостью /сумма/.

После этого ФИО1, следуя своему преступному сговору, прошел к дверям магазина, которые работают на вход, где его ожидало лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где последний во исполнение своей преступной роли, открыл ФИО1 дверь, обеспечив тем самым ФИО1 беспрепятственный выход.

После чего, в 12 часов 46 минут, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не оплатив стоимость похищенного товара с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями /данные изъяты/ имущественный ущерб на общую /сумма/.

Он же, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, /дата/ около 11 часов 30 минут, находились вблизи магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в 11 часов 40 минут предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей /данные изъяты/ на что последний добровольно согласился, тем самым вступил со ФИО1 в предварительный преступный сговор.

ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили роли так, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет совершать хищение товаров с полок стеллажей, в свою очередь ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредит его, а затем, открыть лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дверь магазина, которая работает на вход в магазин, тем самым обеспечить ему беспрепятственный выход из магазина с неоплаченными товарами.

Действуя согласно распределению ролей, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в 11 часов 57 минут, пришли в магазин /адрес/ где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошло в торговый зал магазина /данные изъяты/ расположенный по вышеуказанному адресу, а ФИО1, согласно распределенных преступных ролей, ожидал его у дверей магазина, которые работают на вход в магазин.

После этого, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следуя своему преступному сговору, прошел к дверям магазина, которые работают на вход, где его ожидал ФИО1, где последний во исполнение своей преступной роли, открыл ему дверь, обеспечив тем самым лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, беспрепятственный выход.

После чего, /дата/ в 11 часов 57 минут, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не оплатив стоимость похищенного товара с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями /данные изъяты/ имущественный ущерб на общую /сумма/.

Он же, ФИО2, лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, /дата/ около 15 часов 30 минут, находились вблизи /адрес/ когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Действуя из корыстных побуждений, ФИО1, /дата/ в 15 часов 40 минут, предложил лицу 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицу 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей /данные изъяты/ на что они добровольно согласились, тем самым вступили со ФИО1 в предварительный преступный сговор.

ФИО1, лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили роли так, что сначала лицо 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будут совершать хищение товаров с полок стеллажей, в это время ФИО1 будет ожидать их у магазина, а, затем лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, будут совершать хищение товаров с полок стеллажей, в то время как лицо 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинет место совершения преступления похищенным товаром.

Действуя согласно распределению ролей, лицо 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, /дата/ в 15 часов 59 минут, пришли в магазин /адрес/ где прошли в торговый зал магазина /данные изъяты/ расположенный по вышеуказанному адресу, а ФИО1, согласно распределенных преступных ролей, ожидал их у магазина. Осуществляя свои преступные намерения, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили с полки стеллажей торгового зала и сложили в заранее подготовленную к хищению сумку, которая находилась при Б., 11 банок кофе /марка/, стоимостью /сумма/ за 1 банку, общей стоимостью /сумма/, а также 1 банку кофе /марка/, стоимостью /сумма/, а всего похитили на общую /сумма/.

После этого, следуя своему преступному сговору, лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, покинули его с неоплаченными товарами.

Действуя согласно распределению ролей, лицо 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения скрылась, ФИО3 и лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, /дата/ в 16 часов 07 минут, пришли в магазин /данные изъяты/ расположенный по /адрес/ где прошли в торговый зал магазина.

Осуществляя свои преступные намерения, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, похитили с полки стеллажей торгового зала и сложили в пакет заранее подготовленный к хищению, 4 банки кофе /марка/ стоимостью /сумма/ за 1 банку, общей стоимостью /сумма/, а также 5 банок кофе /марка/, стоимостью /сумма/ за 1 банку, общей стоимостью /сумма/, а всего похитили на общую /сумма/. После чего, ФИО1, следуя своему преступному сговору, прошел к дверям магазина, которые работают на вход, где его ожидало лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где последний во исполении своей преступной роли, открыл ФИО1 дверь, обеспечив тем самым ФИО1 беспрепятственный выход. После чего, /дата/ в 16 часов 07 минут, ФИО1 и лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не оплатив стоимость похищенного товара с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили своими преступными действиями /данные изъяты/ имущественный ущерб на общую /сумма/.

/дата/ постановлением Клинского городского суда /адрес/ материалы дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, после чего отказался от дачи показаний по предъявленному ему обвинению.

Исследовав показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1 на предварительном следствии, так и других доказательств.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от /дата/)

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Д. следует, что /дата/ Свидетель №4 сообщила ему, что она просматривала камеры видеонаблюдения за помещением магазина, и обнаружила, что /дата/ около 12 часов 44 минут, в магазин зашел мужчина, одетый в черные кроссовки, черную куртку и синие джинсы, который подошел к стеллажу с кофе и сложил в пакет черного цвета, который находился при нем, 9 банок кофе /марка/. После чего, мужчина проследовал к выходу из магазина минуя кассовую зону, к дверям, которые работают на вход в магазин, где ему открыл двери мужчина, ожидал его около дверей. После чего, они покинули магазин с неоплаченным товаром, чем причинили /данные изъяты/ ущерб на общую /сумма/ (т.1 л.д.173-175)

Аналогичные показания о произошедшем дала свидетель Свидетель №4 (т.1 л.д.218-220)

Согласно справке о стоимости имущества и товарно-транспортным накладным /данные изъяты/ стоимость одной банки кофе /марка/ составляет /сумма/ (т.1 л.д.19-23)

В ходе осмотра места происшествия /дата/ установлено, что местом совершения преступления является магазин /данные изъяты/ расположенный по /адрес/ а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина (т.1 л.д.67-72)

Согласно протоколу осмотра предметов от /дата/, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за /дата/, в ходе просмотра которого установлено как ФИО1 находится в помещении магазина /данные изъяты/ и складывает кофейную продукцию в сумку.

После чего CD-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.158-160, 161, 162)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции) следует, что /дата/ в ОМВД России по городскому округу Клин поступило заявление от представителя магазина /данные изъяты/ по факту кражи 9 банок кофе. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где он изъявил желание написать явку с повинной (т.1 л.д.228-230)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от /дата/, в котором он сообщил, что /дата/ он совершил кражу кофе из магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/

В судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также исследованы показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что /дата/ около 11 часов 55 минут, он приехал на автобусе в /адрес/. У магазина /данные изъяты/ расположенного /адрес/ он встретился с З. и Б., немного позже приехал А. Так как он нуждался в денежных средствах, он поинтересовался у них, где в городе /адрес/ можно похитить товар. На что они сказали, что можно сходить в магазин /данные изъяты/ расположенный по /адрес/ После чего, он вместе с А. пошел в магазин /данные изъяты/ по вышеуказанному адресу, а Б. и З. остались у магазина /данные изъяты/ По пути, около 12 часов 35 минут, он предложил А. совершить хищение вместе, на что он согласился. После чего они договорились, что он (ФИО1) будет похищать кофе, а А. откроет ему дверь, работающую на вход в торговый зал. Около 12 часов 45 минут они зашли в магазин, он зашел в торговый зал и направился к прилавку с кофейной продукцией. Подойдя к данному прилавку, он стал складывать банки с кофе в пакет, а А. в это время стоял за дверью в торговый зал. После того, как он заполнил пакет, то направился к выходу из магазина. Подойдя к двери, через которую осуществляется вход в торговый зал, А. открыл дверь и они покинули магазин. После они направились к З. и Б. Так как они были на машине, то они довезли их до /адрес/. После этого, он продал весь похищенный товар неизвестным лицам, работающим в торговых рядах на бывшем центральном рынке /адрес/. Денежные средства они поделили поровну. Свою часть денежных средств, вырученных с продажи похищенного кофе, он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.183-186, т.2 л.д.19-22)

Аналогичные показания ФИО1 дал и при проверке его показаний на месте /дата/ (т.1 л.д.187-191)

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Д. следует, что /дата/ Свидетель №4 сообщила ему, что она просматривала камеры видеонаблюдения за помещением магазина и обнаружила, что /дата/ в 11 часов 57 минут, в магазин зашел мужчина одетый в бардовую куртку, черные брюки и черные ботинки. Мужчина прошел к стеллажу с кофе и в пакет черного цвета, который был при нем, начал складывать 5 банок кофе /марка/. После чего, мужчина проследовал к выходу им магазина минуя кассовую зону, к дверям, которые работают на вход в магазин, где ему открыл двери мужчина, который ожидал его около дверей. После чего, они покинули магазин с неоплаченным товаром, чем причинили /данные изъяты/ ущерб на общую /сумма/ (т.1 л.д.173-175)

Аналогичные показания о произошедшем дала свидетель Свидетель №4 (т.1 л.д.218-220)

Согласно справке о стоимости имущества и товарно-транспортным накладным /данные изъяты/ стоимость одной банки кофе /марка/ составляет /сумма/, стоимость одной банки кофе /марка/ кофе натуральный растворимый сублимированный СБ 6х190г, составляет /сумма/

После чего CD-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.152-155, 156-157)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (сотрудника полиции) следует, что /дата/ в ОМВД России по городскому округу Клин поступило заявление от представителя магазина /данные изъяты/ по факту кражи 10 банок кофе. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где он изъявил желание написать явку с повинной (т.1 л.д.221-224)

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что /дата/ около 11 часов 30 минут, он вместе с А. приехал в /адрес/. Находясь около магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ около 11 часов 40 минут, он решил зайти в данный магазин, чтобы похитить из него продукты питания, а в дальнейшем их продать с целью получения материальной выгоды. Он предложил А. совершить хищение, на что он согласился. После чего они договорились, что А. будет похищать кофе, а он останется около входа в магазин и откроет ему дверь, работающую на вход в торговый зал. Они зашли в магазин, он остался стоять у входных дверей в торговый зал, а А. зашел в торговый зал и стал складывать в черный пакет банки с кофе. А. прошел в торговый зал магазина, где с прилавков набрал в черный пакет кофе. После чего с похищенным кофе направился к выходу из магазина, где он открыл А. дверь (которая работает только на вход в торговый зал). После этого они поехали в /адрес/ на центральный рынок, где продали похищенный нами кофе неизвестным гражданам. Денежные средства поделили поровну. Свою часть он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.183-186, т.2 л.д.19-22)

Аналогичные показания ФИО1 дал и при проверке его показаний на месте /дата/ (т.1 л.д.187-191)

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Д. следует, что /дата/ от управляющего магазина Свидетель №4 ему стало известно, что она просматривала камеры видеонаблюдения за помещением магазина и обнаружила, что /дата/ около 15 часов 54 минут, в магазин зашла девушка, одетая в черную куртку, синие джинсы, черную шапку, при себе у нее была сумка белого цвета. Девушка подошла к стеллажу с кофе и стояла смотрела по сторонам. После чего в 15 часов 59 минут, к ней подошел мужчина, одетый в бордовую куртку, черные брюки и черные ботинки. Они вместе начали складывать 11 банок кофе /марка/ в сумку к девушке. После чего, они отошли от стеллажа и девушка взяла в руки еще одну банку кофе /марка/ и покинули магазин с неоплаченным товаром. Затем около 16 часов 07 минут, в магазин зашел неизвестный мужчина, одетый в черные кроссовки, черную куртку и синие джинсы, который подошел к стеллажу с кофе и сложил в пакет черного цвета, который находился при нем 4 банки кофе /марка/ и 5 банок кофе /марка/. После чего проследовал к выходу из магазина минуя кассовую зону, к дверям, которые работают на вход в магазин, где ему открыл двери мужчина, который ранее с женщиной совершал хищение, который ожидал его около дверей. После чего они покинули магазин с неоплаченным товаром, чем причинили /данные изъяты/ ущерб на общую /сумма/ (т.1 л.д.173-175)

Аналогичные показания о произошедшем дала свидетель Свидетель №4 (т.1 л.д.218-220)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Л. (сотрудника полиции) следует, что /дата/ в ОМВД России по городскому округу Клин поступило заявление от представителя магазина /данные изъяты/ по факту кражи 10 банок кофе. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где он изъявил желание написать явку с повинной (т.1 л.д.225-227)

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что /дата/ он приехал в /адрес/ и встретился около палатки с овощами в центре города с А., Б. и З., по /адрес/ Затем они пошли в магазин /данные изъяты/ расположенный по /адрес/ чтобы совершить хищение продуктов питания. З. куда-то уехала. С собой у Б. была дамская сумка. Они договорились, что сначала в магазин зайдут Б. и А., а потом он с А.Б. После того, как Б. и А. вышли из магазина, Б. позвонила З., спросила, где она стоит, З. сказала, что находится около палатки с овощами. А. отдал сумку с похищенным товаром Б., при этом в руках у Б. была еще упаковка с кофе, и она пошла к З. в машину. После чего, они договорились с А., что он будет похищать кофе, а А. откроет ему дверь, работающую на вход в торговый зал. Они зашли в магазин, А. остался стоять у входных дверей в торговый зал, а он зашел в торговый зал и стал складывать в черный пакет банки с кофе. После чего, с похищенным кофе он направился к выходу из магазина, где находился А., который открыл ему дверь (которая работает только на вход в торговый зал). После этого, они прошли в машину к З. и все вместе поехали в /адрес/, на центральный рынок, где они продали похищенный кофе неизвестным нам гражданам. Денежные средства поделили поровну. Свою часть он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.183-186, т.2 л.д.19-22)

Аналогичные показания ФИО1 дал и при проверке его показаний на месте /дата/ (т.1 л.д.187-191)

Обстоятельства, изложенные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, а также протоколами следственных действий.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, при назначении и производстве по уголовному делу экспертизы, выводы которой изложены в приговоре, не установлено.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Допрошенные по уголовному делу представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований сомневаться в допустимости исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Органами следствия, при описании события преступления по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшего /данные изъяты/ имущественный ущерб на /сумма/) указано, что /дата/ в 11 часов 57 минут, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не оплатив стоимость похищенного товара с места совершения преступления скрылись.

Учитывая, что вменяемое ФИО1 преступление по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ имело место /дата/, суд приходит к выводу, что органами следствия ошибочно указана дата совершения преступления как – /дата/ в 11 часов 57 минут.

В связи с чем обвинение в этой части подлежит изменению, а именно на: «После чего, /дата/ в 11 часов 57 минут».

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об умысле ФИО1 на совершение преступлений, свидетельствует характер его действий, способ тайного хищения имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При этом судом также достоверно установлено, что действия ФИО1 и лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, носили явно совместный и согласованный характер, каждый из них совершал определенные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, они не воспрепятствовали действиям друг друга, а, напротив, содействовали друг другу. Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что при совершении краж они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Относительно суммы похищенного ФИО1 и лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имущества /данные изъяты/ суд отмечает, что помимо показаний представителя потерпевшего о хищении имущества на /сумма/ /сумма/, /сумма/, данные суммы подтверждается справками, которые приведены в приговоре.

Таким образом, действия ФИО1, обвиняемого в совершении 3 (трех) преступлений, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к деяниям, в отношении которых он подозревается не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 /данные изъяты/ ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.196-199)

Таким образом, вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован в ходе рассмотрения уголовного дела, выводы комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, сомнений в объективности и правильности данных выводов у сторон не возникло, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (т.2 л.д.25-29, 30-57, 58-59, 60-64, 65-66, 67-69, 70-71, 72, 73, 74, 75)

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной по трем преступлениям, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, /данные изъяты/

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ)

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступлений, и считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он признан виновным.

Суд не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенные судимости.

Определяя размер наказания суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Суд отмечает, что при назначении наказания ФИО1, судом учитываются все установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а также другие сведения о его личности.

Разрешая вопрос в соответствии с п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения осужденному категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых подсудимый признан судом виновным, отраженных в изложении указанных деяний, степень их общественной опасности, и приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении тех преступлений, по которым он признан виновным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, являющихся основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 определяется по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу, которые относятся к категории средней тяжести, совершены ФИО1 в период условного осуждения в течение испытательного срока, кроме того он совершил преступления через два дня после осуждения к лишению свободы условно, суд приходит к выводу, что в силу требований ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, подлежит безусловной отмене.

При этом с учетом характеристики личности виновного, полного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, не требуется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершенные преступления наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три CD-R диска с записями камер видеонаблюдения /данные изъяты/ /данные изъяты/ DVD-R с файлами, отражающими обстоятельства проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от /дата/ – хранящиеся при уголовном деле /номер/ – хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников