УИД 21RS0№-62

№ 2-3168/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 288471 руб.59 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 550000 рублей, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6084,72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 650123 руб.45 коп. под 13,10 % годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и оплата процентов производится путем внесения ежемесячно платежа в размере 14912 рублей, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору осуществлен залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена «Сетелем Банк» ООО фирменного наименования на ООО «Драйв Клик Банк». Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 550000 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, вследствие этого с учётом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 650123 руб.45 коп. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 13,10 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, а также в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а за невыполнение обязательства согласно п.10.2 договора - 10000 рублей (пункт 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью его заключения явилось оплата стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства, а также дополнительных услуги (работы) и иные потребительские нужды.

В силу положений пункта 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и оплата процентов производится путем внесения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 07 числа каждого месяца, 60-ти ежемесячных платежей в сумме 14912 рублей, за исключением последнего.

Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитного договора определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору посредством внесения/перевода денежных средств на счет заемщика № по месту нахождения заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого им автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 548500 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив сумму кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменено наименование на ООО «Драйв Клик Банк» с внесением ДД.ММ.ГГГГ соответствующей записи ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, заемщик ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 288471,59 рублей., в том числе сумма основного долга в размере 278231 руб.56 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 10240 рублей, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства возврата кредитных средств ответчиком ФИО1, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлены. Проверив расчёт, суд признаёт верным и обоснованным, ответчиком расчёт не оспорен и не опровергнут.

Направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомление о полном досрочном погашении задолженности им оставлена без исполнения (л.д.33).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 550 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 329, 334, 337, 339, 349 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Из сообщения ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, являющееся предметом залога в рамках заключенного между Сетелем Банк» ООО и ФИО1 договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, отказав в удовлетворении иска в части установления его начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6084 руб.72 коп., подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288471 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 59 коп., в том числе:

- 278231 руб. 56 коп. - сумма основного долга,

- 10240 руб. 03 коп. – проценты за пользование суммой кредита.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля в размере 550000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года