Судья Шерстобитов О.В. дело № 33а-5892/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2а-5549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре к администрации города Сургута об оспаривании бездействия, возложении обязанности организовать дорожную деятельность,

по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на решение Сургутского городского суда от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения представителя администрации города Сургута ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уполномоченный по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре выступающий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие администрации города Сургута по организации дорожной деятельности на улицах Мостостроительная и Железнодорожная поселка Гидростроителей города Сургута, выразившееся в непринятии мер по проектированию, строительству автомобильных дорог и обустройству стационарного электрического освещения на данных улицах; обязать администрацию города Сургута устранить допущенные нарушения посредством организации работ по строительству на улицах Мостостроительная и Железнодорожная поселка Гидростроителей города Сургута дорог местного значения и обустройству стационарного электрического освещения в соответствии с действующими нормативными требованиями в срок не позднее 31 мая 2024 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что по результатам проведенных проверочных мероприятий по обращению ФИО2 с жалобой на неосуществление администрацией города Сургута дорожной деятельности, выразившейся в том числе в не осуществлении очистки дорог от снега, паспортизации данных городских улиц и постановки их на кадастровый учет. В соответствии проектом планировки улично-дорожной сети города, утвержденным постановлением администрации города Сургута от 20 июля 2015 года № 5044, и проектом межевания улично-дорожной сети города, утвержденным постановлением администрации города Сургута от 26 января 2017 года № 463, улицы Мостостроительная и Железнодорожная определены в границах «красных линий» улично-дорожной сети, отображены на Генеральном плане муниципального образования городской округ Сургут, однако их строительство в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Сургута на период до 2030 года» не предусмотрено.

По запросу отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту проведено инструментальное обследование улиц Мостостроительная и Железнодорожная города Сургута на предмет соблюдения установленных законодательством требований по их обслуживанию (обеспечению безопасности дорожного движения), по результатам которого выявлены нарушения требований в части отсутствия нормативного стационарного электрического освещения и зимнего содержания улиц, в связи с чем в адрес администрации города Сургута направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Учитывая содержащуюся в представленных в ее адрес ответах администрации города Сургута информацию, результаты проведенной проверки отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ею усматривается бездействие администрации города Сургута по исполнению полномочий в части обеспечение дорожной деятельности на данной территории города, чем нарушаются права и законные интересы многодетных семей, которым предоставлены земельные участки на льготных основаниях на данной территории, так как еще на стадии формирования таких земельных участков органом местного самоуправления должны были быть приняты меры по организации на данных улицах инженерной и транспортной инфраструктуры.

Кроме того, отсутствие в жилой застройке дорог и уличного освещения, отвечающего установленным нормам и требованиям, также нарушают права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Неисполнение администрацией города Сургута обязанности по организации дорожной деятельности на данной территории создает, в том числе угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, так как при неблагоприятных погодных условиях данная территория становится недоступной для проезда транспорта, что лишает жителей возможности свободного передвижения, затрудняет работу специальных экстренных служб, что может повлечь неприбытие вовремя бригад скорой помощи для оказания экстренной медицинской помощи, нарядов полиции для пресечения противоправных действий, а также пожарных, в случае возгорания.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, полагала, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку нарушение прав административного истца, является длящимся.

Представитель административного ответчика - администрации города Сургута по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Уполномоченный по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает, что судом допущены нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального права и в неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении решения суд не учел, что обязанность доказывания законности оспариваемых действий, бездействия возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо, совершившие оспариваемые действия, бездействие.

По результатам анализа представленных администрацией на запросы документов, установлено, что в спорных районах в собственность многодетным семьям предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства, при этом не представлено доказательств подтверждающих то, что данные земельные участки обеспечены необходимой инженерной и транспортной инфраструктурой, как это предусмотрено нормативами градостроительного проектирования и должно быть обеспечено в соответствии Законом № 26-оз. Не установлена категорийность дорог. Документов, свидетельствующих о том, что строительство дорог, освещения на данной территории когда-либо было осуществлено администрацией, не представлено. Обязанность органа местного самоуправления по организации на территории муниципального образования обеспечения жителей транспортной инфраструктурой установлена законом, при этом реализация полномочий должна быть обеспечена в разумные сроки.

Заявление административного истца направлено на обеспечение прав и законных интересов не конкретного лица ФИО2, по обращению которой проводилась проверка, а в отношении неопределенного круга лиц, поскольку в ходе рассмотрения обращения установлено бездействие органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение данной территории необходимой транспортной инфраструктурой, а также уличным освещением, соответствующим установленным нормативам. Оспариваемое бездействие потенциально опасно, поскольку нарушает права неопределенного круга лиц на надлежащие, безопасные условия движения по данным улицам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Уполномоченным по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по обращению ФИО2 с жалобой на неосуществление администрацией города Сургута дорожной деятельности (очистка дорог от снега, обеспечение нормативного уличного освещения) на улицах Мостостроительная и Железнодорожная города Сургута, где проживают многодетные семьи в жилых домах, построенных на земельных участках, предоставленных гражданам в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительств, проведена проверка.

В результате проверки установлено, что в поселке Гидростроитель города Сургута в районе улиц Мостостроительная и Железнодорожная администрацией города Сургута предоставлено в собственность многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства 14 земельных участков.

Обеспечение производилось на льготных основаниях реализуемого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «о мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг».

В подпункте «а» пункта 2 Указа № 600 предусмотрено, что предоставляемые гражданам, имеющих трех и более детей, земельные участки должны быть обеспечены необходимой инфраструктурой.

В ходе проверки административный истец обратился к администрации города о предоставлении информации по выполнению обеспечения данной территории необходимой транспортной и иной инфраструктурой с целью беспрепятственного пользования гражданами, проживающими в жилых домах расположенных в районе улиц Мостостроительная и Железнодорожная поселка Гидростроителей города Сургута.

Как следует из ответов администрации города Сургута от 6 марта 2023 года № 01-ОГ-370/3-2-1, а также от 3 апреля 2023 года № 01-ОГ-718/3-2-1 Проектом планировки территории улично-дорожной сети города, утвержденным постановлением администрации города от 20 июля 2015 года № 5044 (с изменениями и дополнениями) и проектом межевания территории улично - дорожной сети города, утвержденным постановлением администрации города Сургута от 26 января 2017 года № 463 (с изменениями и дополнениями) спорные улицы Мостостроительная и Железнодорожная определены в границах «красных линий» улично-дорожной сети города Сургута. Улицы входят в генеральный план муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденного решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 6 мая 1991 года № 153.

Постановлением администрации города от 20 октября 2021 года № 9039 документация по планировке территории «Марьина гора» в границах железнодорожного тупика с северной стороны, улицы Гидростроителей с западной стороны, Тюменского тракта с восточной стороны, улицы Сосновой с южной стороны», в соответствии с которой также отображены данные улицы в границах «красных линий» улично-дорожной сети города Сургута.

В 2021 году выполнены проектно-изыскательские работы по строительству объекта «Улица Тюменская от ул. Сосновой до ул. Монтажников в г. Сургуте», получено положительное заключение проверки сметной стоимости строительства № 86-1-1-3-051593-2021 от 10 сентября 2021 года. Строительство объекта финансированием в бюджете города не обеспечено.

Потребность в средствах на строительство объекта составляет 79 435 315,84 рублей. Данная потребность включена в муниципальную программу «Развитие транспортной системы города Сургута на период до 2030 года».

Строительство улицы Железнодорожная и улицы Мостостроительная в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Сургута на период до 2030 года» не предусмотрено.

Содержание проездов по указанным улицам станет возможным после строительства в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией, и последующей передачей в МКУ «ДДТиЖКК»(л.д. 14).

Согласно ответу УМВД России по г. Сургуту от 17 марта 2023 года № 22-16/7731 сотрудниками дорожного надзора отделения организации дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту проведено выездное обследование ул. Мостостроительная и Железнодорожная г. Сургута на предмет соблюдения установленных законодательством требований по обеспечению безопасности дорожного движения, по результатам которого выявлены недостатки в виде отсутствия стационарного электрического освещения и зимнего содержания, которые отражены в протоколе инструментального обследования (л.д. 18-25).

Из протоколов инструментального обследования от 14 марта 2023 года № 68 и 69 ул. Железнодорожной и ул. Мостростроительной, следует, что отсутствует стационарное электрическое освещение на 200 метров и 300 метров, наличие на покрытии проезжей части снега и зимней скользкости, толщиной более 5 и 8 см. (20см. 25 см.) соответственно (л.д. 20, 23).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления спорных земельных участков к ним был обеспечен проезд и доступ по землям общего пользования, а также возможность подключения к сетям электроснабжения.

В письме администрации города от 3 апреля 2023 года № 01-ОГ-718/3-2-1 Уполномоченному сообщено, что улицы Железнодорожная и улицы Мостостроительная планируется включить в перечень проездов к жилым строениям для их содержания в зимний период 2023-2024 годов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав многодетных семей на пользование принадлежащим им земельными участками, администрацией города были соблюдены требования к обеспеченности инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков земель населенных пунктов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предоставляемых бесплатно в собственность граждан, отнесенных к категориям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 7.4 Закона автономного округа от 6 июля 2005 года № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», для строительства индивидуальных жилых домов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14, подпункта 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Судом установлено и из материалов административного дела следовало, что генеральный план муниципального образования содержит информацию о спорных дорогах и улицах местного значения, что указывает на их нахождение в ведении административного ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответа административного ответчика на запросы истца, представленные в материалы дела документы, спорные дороги по указанным улицам Мостостроительная и Железнодорожная не отвечают установленным требованиям, в перечне автомобильных дорог местно значения муниципального образования не значится, на балансе дорожных служб не числятся, в связи с чем их содержание (в том числе очистка в зимний период времени от снега) не осуществляется, паспортизация и постановка на кадастровый учет не обеспечена, стационарным освещением не обустроены. Доказательств иного административным ответчиком не представлено.

Согласно постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2014 года № 534-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для земельных участков земель населенных пунктов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предоставляемых бесплатно в собственность граждан, отнесенных к категориям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 7.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2005 года № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», для строительства индивидуальных жилых домов минимальная допустимая обеспеченность подъездами до границ земельного участка от улиц и дорог местного значения в городских населенных пунктах – улицы и дороги местного значения IV категории, минимально допустимая обеспеченность в сфере инженерного оборудования – электроснабжение (расстояние от границ земельного участка до точки подключения к сетям электроснабжения – не более 10 м.).

Требования, установленные пунктом 6 статьи 6 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 мая 2000 года № 26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», согласно которому земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в государственной или муниципальной собственностью и предоставляемые гражданам, отнесенным к определенным категориям, указанных в пунктах 1, статьи 7.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2005 года № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (в том числе гражданам, имеющих трех и более детей), для строительства индивидуальных жилых домов, должны формироваться органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа с учетом требований к обеспеченности инженерной и транспортной инфраструктурой установленных региональными нормативами в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О градостроительной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» не выполнены. Указанное следует из представленных ответчиком ответов.

Доводы административного ответчика и выводы суда о наличии проезда и доступа к предоставленным гражданам земельным участкам, наличия освещения со ссылками на фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше дороги и имеющееся освещение не отвечают установленным требованиям, что подтверждается протоколами инструментального обследования № 68 и 69 составленными сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, администрацией города Сургута как собственником спорных дорог допущены нарушения в виде бездействия в сфере реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности и обустройства стационарного электрического освещения на спорных улицах установленных требованиями законодательства, в связи с чем целях соблюдения прав проживающих на них лиц, а также неопределенного круга, передвигающихся по ним, обеспечения их безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда, жизни, здоровью и имуществу граждан, установления доступности для проезда транспорта специальных экстренных служб.

Планирование включение улиц в перечень проездов к жилым строениям для их содержания в зимний период 2023-2024 годов, не указывает на отсутствие бездействия со стороны администрации по осуществлению дорожной деятельности и обустройству освещением, при их не соответствии установленным требованиям и не освобождает органы местного самоуправления от исполнения требований действующего законодательства по осуществлению дорожной деятельности, а также по содержанию улиц в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств, в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Установив нарушения нормативных правовых актов, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, проживающих на спорных улицах, неопределенного круга лиц административным ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, с установлением при этом разумного срока для исполнения возложенной обязанности по осуществлению дорожной деятельности и обустройства освещением до 30 ноября 2024 года.

Доводы административного ответчика о том, что Уполномоченный по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре обратился в интересах определенного круга лиц - жителей спорных улиц, заявителя ФИО2, подлежат отклонению, поскольку в данном случае причиной обращения с исковым заявлением послужило нарушение органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению дорожной безопасности не только лиц, проживающих на спорных улицах, но и неопределенного круга лиц, передвигающихся по ним, угрозу жизни и здоровью которых могут представлять дороги, находящиеся в ненадлежащем состоянии.

Ссылки ответчика на иные решения при иных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, существенное значение имеет установление факта нахождения этой дороги в границах муниципального образования, ее отображение на генеральном плане муниципального образования(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, на основании пунктгов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 мая 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым административное исковое заявление Уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Сургута по организации дорожной деятельности на улицах Мтостостроительная и Железнодорожная поселка Гидростроителей города Сургута, выразившееся в непринятии мер по проектированию, строительству автомобильных дорог и обустройству стационарного электрического освещения на данных улицах.

Обязать администрацию города Сургута устранить допущенные нарушения посредством организации работ по строительству на улицах Мостостроительная и Железнодорожная поселка Гидростроителей города Сургута дорог местного значения и обустройству стационарного электрического освещения в соответствии с действующими нормативными требованиями в срок не позднее 30 ноября 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симнович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Першаков Д.А.