Гр.д. №2(1) -1011/2022
УИД63RS0041-01-2022-002845-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Бугуруслан 10 октября 2022 года
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,
при секретаре Медведевой Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Советский районный суд г.Самары с иском к ФИО2, указывая на то, что 25 ноября 2021 года в 21:00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь возле дома №207 по пр.Карла Маркса, допустила столкновение с припаркованным транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, после чего проехала дальше и допустила столкновение с припаркованным транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, который по инерции допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6 После чего в нарушение п.2.5. ПДД РФ ответчик оставила место ДТП, участником которого она является, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2021 года ответчик призналась, что водительское удостоверение никогда не получала, управляла автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без полиса ОСАГО.
В результате указанного события автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения: левое заднее крыло, передний бампер, задний бампер, задний левый фонарь, багажник, два задних колеса, переднее левое колесо.
Истец произвел независимую экспертизу в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» для оценки ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была приглашена и ответчик.
Согласно заключению эксперта №А01-12 от 24 декабря 2021 г. об оценке ущерб, причиненный автомобилю Киа Рио, составил 237300 руб. (без учета износа).
27 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, ответчик получила претензию 01 марта 2022 года лично.
Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
В результате аварии истец понес дополнительные убытки в следующих размерах:
расходы по оплате телеграфных услуг в размере 301 руб.50 коп.,
расходы по оплате почтовых услуг в размере 131 руб.50 коп.,
расходы по оплате проверки углов установки колес в размере 726 руб.,
расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате представительских услуг (досудебное урегулирование спора) 5000 руб.;
расходы по оплате представительских услуг (в суде) в размере 15000 руб.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца:
стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 237300 руб.,
расходы по оплате телеграфных услуг в размере 301 руб.50 коп.,
расходы по оплате почтовых услуг в размере 131 руб.50 коп.,
расходы по оплате проверки углов установки колес в размере 726 руб.,
расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате представительских услуг (досудебное урегулирование спора) 5000 руб.;
расходы по оплате представительских услуг (в суде) в размере 15000 руб., всего 270732 руб.
Определением Советского районного суда г. Самары от 28 апреля 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 года дело принято к производству суда.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 требования ФИО3 по существу признала частично. Она пояснила, что вину в случившейся аварии признает, согласна возместить истцу ущерб в размере, определенном экспертом ФИО7, судебные расходы просила взыскать с учетом разумности и справедливости.
Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, прежде всего, из объяснений сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных суду документов усматривается, что 25 ноября 2021 года в 21.00 часов ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не имея права управления транспортными средствами, двигаясь возле дома №207 по пр.Карла Маркса г.Самары, допустила столкновение с припаркованным транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, после чего проехала дальше и допустила столкновение с припаркованным транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, который по инерции допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6
Вину в совершенной аварии ФИО2 признала.
Помимо того, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 полис обязательного страхования гражданской ответственности не имела.
Нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3, судом не выявлено.
В результате указанного события автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Таким образом, вред имуществу ФИО3 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
ФИО3 в обоснование своей позиции по делу представил экспертное заключение ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» №Ф01-12 от 24 декабря 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 237300 руб.
Заключение составлено, исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра ТС №А01-12 от 16 декабря 2021 года.
Согласно акту осмотра, проведенном с использованием фотосъемки автомобиль получил повреждения: бампер передний, решетка нижняя бампера переднего, лонжерон передний правый, рамка радиатора, боковина левая задняя часть, бампер задний, накладка заднего бампера нижняя, кронштейн правый заднего бампера, фонарь задний внешний правый, катофот заднего бампера правый, подкрылок задний правый, фартук заднего колеса правого, диск переднего колеса правого, диск заднего колеса правого, диск заднего колеса левого, шина переднего колеса правого, шина заднего колеса левого, колпак переднего колеса правого, колпак заднего колеса правого, колпак заднего колеса левого, передний государственный номер, задняя балка, дефектовка на стенде.
В связи с наличием спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта ФИО7 №55/22 от 15 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП 25 ноября 2021 года, без учета износа составляет 126485 руб.50 коп.
На момент проведения экспертизы ФИО7 автомобиль, принадлежащий истцу, восстановлен.
В связи с чем, экспертом ФИО7 экспертиза была проведена по материалам дела и фотографиям повреждений автомобиля в электронном виде.
Экспертом ФИО7, исходя из представленных фотографий, перечнем и описанием повреждений, отраженным в акте осмотра №А01-12 от 16 декабря 2021 года, установлены повреждения: бампер передний, решетка нижняя бампера переднего, рамка радиатора – деформация в передней нижней правой части, боковина левая задняя часть-деформация с изломами ребер жесткости, бампер задний - разрушен в левой передней части с потерей фрагмента, деформация, накладка заднего бампера нижняя - задиры структурного материала, диск переднего колеса правого – деформация в виде «восьмерки», шина заднего колеса левого – деформация бокового корда, порез боковины, колпак переднего колеса правого – разрушен, колпак заднего колеса правого – разрушен, колпак заднего колеса левого – разрушен, передний государственный номер –деформирован, задняя и передняя подвески – требуется дефектовка на стенде.
Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, сделанные им в заключение, помимо того пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средней стоимости узлов и деталей, а не в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта ФИО7 у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд, проанализировав все собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что с учетом заключения экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 126485 руб.50 коп.
Доводы представителя истца о том, что при вынесении решения за основу необходимо принимать заключение о стоимости ремонта автомобиля, составленного по просьбе истца, поскольку заключение эксперта ФИО7 недостаточно ясно и полно, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
От проведения по делу повторной экспертизы представитель истца отказался.
Поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 126485 руб. 50 коп.
Таким образом, требования истца удовлетворены на 53,30% (126485 руб. 50 коп. *100:237300 руб.).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела видно, что истец понес расходы по независимой экспертизе в размере 5000 руб., по отправке телеграммы ответчику – 301 руб. 50 коп., на почтовые услуги – 131 руб.50 коп., указанные расходы суд считает необходимыми, а также уплатила государственную пошлину при обращении в суд с иском в размере 5573 руб.
Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенной части иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов и расходов по государственной пошлине 5866 руб.19 коп.((5000 руб.+301 руб.50 коп.+131 руб.50 коп.+5573 руб.) *53,30%.)
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из представленных суду документов усматривается, что ФИО3 с ФИО1 были заключены: договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора №10/2021/П от 21 декабря 2021 года, в частности для дачи юридической консультации, сбора доказательств на сумму 5000 руб.; договор №10/2021 на оказание юридических услуг в суде от 21 декабря 2021 года на сумму 15000 руб.
Согласно распискам от 21 декабря 2021 года указанные суммы были получены ФИО1 от ФИО3
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 составлял проект искового заявления, принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (13 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 05 октября 2022 года, 10 октября 2022 года).
Суд с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проведенных районным судом, их продолжительности, объема оказанных услуг представителем, обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 за указанные выше услуги 13000 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате проверки углов установки колес в размере 726 руб., поскольку доказательств, подтверждающих о необходимости несения таких расходов, истец суду не представил.
Не находит суд оснований и для взыскания в пользу истца расходов по составлению и удостоверению доверенности, так из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ФИО3 на имя ФИО1, не усматривается связь данной доверенности исключительно с рассмотрением настоящего дела, доверенность не носит специальный или разовый характер для предоставления соответствующих полномочий при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, паспорт серия <данные изъяты> №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 126485 руб.50 коп., в возмещение судебных расходов 18866 руб.20 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Зверева К.В.
Текст мотивированного решения изготовлен 14 октября 2022 года.