дело № 2-243/2025
УИД: 50RS0028-01-2024-008944-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО10, ФИО12 о запрете совершения определенных действий, об обязании восстановления части забора, демонтирования калитки, разметки, исправления реестровой ошибки, взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, судебной неустойки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по Московской области,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:65, площадью 1858 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и сособственниками жилого дома (по 69/200 долей в праве за каждым), расположенного на этом земельном участке. Смежными землепользователями являются ответчики, также им принадлежит доля в указанном жилом доме. В их пользовании находится земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:5, площадью 857 кв.м. Границы земельного участка истцов установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имеет ограждение в виде забора. Однако, в апреле-мае 2024 года ответчики заявили, что намерены перенести забор в сторону истцов с целью увеличения своего земельного участка. После чего ответчики установили на стороне участка истцов соответствующую разметку в виде натянутой веревки на расстоянии 1-1,5 метра от установленной границы земельного участка истцов, закрепленной в виде ограждения-забора.
При этом истцы неоднократно вызывали кадастрового инженера для выноса якобы, по мнению ответчиков, спорных межевых точек, установки по ним специальных знаков, о чем составлены акты выноса границ земельного участка на местность (в натуру) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ При этом кадастровый инженер подтвердил соответствие установленного забора межевым точкам.
Однако, ответчики после отъезда кадастрового инженера уничтожили межевые метки и восстановили свою незаконную разметку на земельном участке истцов в виде натянутой веревки по длине смежной границы. Данное обстоятельство зафиксировано в Заключении кадастрового инженера 13/24 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.
По факту обращения истцов в полицию постановлением и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в возбуждении уголовного дела.
При этом ДД.ММ.ГГГГ истцы, приехав на свой земельный участок, обнаружили, что ответчики проникли на земельный участок истцов и выдрали многолетние плодовые и ягодные растения, насаждения: кусты, деревья, цветы, которые росли рядом с забором, тем самым расчистив территорию для переноса забора.
В результате незаконных действий ответчиков были уничтожены следующие насаждения истцов: пихта корейская карликовая, три туи Смарага, трехлетние, рододендрон красный, пятилетний, азалия розовая, четырехлетняя, ель серебристая, четырехлетняя, экстрагон, большой куст, посадки клубники и земляники, истоптан и поврежден виноград сорта: Дубовский розовый, Гелиодор, кишмиш 342, кишмиш Юпитер, Восторг мускатный, Рилайнс-пинк, Сидлис, Циравас аграа, Байконур, Гала, Платовский, Красотка, туя шаровая, трехлетняя, кусты малины, вытоптана выращенная рассадой кукуруза, обрезана и вырвана Мальва, более 5 штук, поломана лаватера, вырваны ирисы и лилейники, декоративные камни разбросаны вглубь участка по кустам роз, вытоптано редчайшее растение - родиола розовая, вырезан наполовину большой куст сирени.
По факту обращения истцов по данному поводу в полицию постановлением и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцам вновь было отказано в возбуждении уголовного дела.
Своими действиями ответчики причинили имущественный ущерб, ость которого согласно Отчету № Центра экспертизы и оценки СТ составила 101 072 рубля.
Более того, в смежном заборе из сетки рабицы ответчики без согласия истцов сделали проход «Калитка» и беспрепятственно проходят на земельный участок истцов и совершают незаконные действия по установлению разметки для переноса забора вглубь участка истцов, повреждению и уничтожению зеленых насаждений.
Согласно заключению кадастрового инженера (заключение 13/24 от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам дополнительного обследования, проведенного на месте нахождения земельного участка истцов ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков имеется беспрепятственный доступ по смежной границе на земельный участок истцов. Никаких других доступов на земельный участок истцов у третьих лиц не имеется, поскольку участок истцов огорожен забором по периметру.
Согласно проведенным в ходе данного обследования геодезическим измерениям, смежная граница между земельным участком истцов и ответчиков обозначена в виде забора, который установлен согласно сведениям о границах участка, имеющихся на государственном кадастре недвижимости.
Также в ходе данного обследования зафиксированы веревка (с кусками капроновой ленты), которая была натянута ответчиками как разметка для переноса забора на участок истцов, а также проход в части забора из сетки рабицы, обозначенный как «Калитка».
Таким образом, все действия ответчиков с целью перенести существующий забор, являются незаконными. Как и их действия по оборудованию прохода «Калитки» в части забора из сетки рабицы с целью беспрепятственного доступа на земельный участок истцов.
На основании вышеизложенного, истцы, уточнив предмет заявленных исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд:
- запретить ответчикам изменять границу между земельным участком истцов с КН 50:12:№:65 и земельным участком с КН 50:12:№:5, расположенными по адресу: <адрес>, в виде установки либо переноса забора согласно координатам, не соответствующих сведениям о координатах земельных участков с КН 50:12:№:65, и земельным участком с КН 50:12:№:5, расположенным по адресу: <адрес>, в виде установки либо переноса забора согласно координатам, не соответствующих сведениям о координатах земельных участков с КН 50:12:№:65, 50:12:№:5, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости,
- обязать ответчиков в месячный срок со дня вынесения решения восстановить со своей стороны часть забора, демонтировав «Калитку», расположенную в части забора из сетки рабицы по смежной границе земельного участка истцов с КН 50:12:№:65 площадью 1858 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка ответчиков с КН 50:12:№:5, и демонтировать установленную ими разметку по всей длине смежной границы. В случае неисполнения указанных обязанностей взыскать с ответчиков неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со следующего дня после вынесения решения суда;
- исправить реестровую ошибку в части смежной границы земельных участков с КН 50:12:№:65, 50:12:№:5 под жилым домом с КН 50:12:№:69 и внести изменения в сведения ЕГРН:
о границах земельного участка с КН 50:12:№:65, определив их соответственно:
№ п/п
Имя точки
Х, м
Y, м
:ЗУ2
1
1
484 838,66
2 200 730,32
2
2
484 852,77
2 200 733,49
3
3
484 848,10
2 200 758,03
4
4
484 848,33
2 200 758,07
5
5
484 847,08
2 200 763,65
6
6
484 841,63
2 200 762,41
7
7
484 840,77
2 200 766,31
8
8
484 846,22
2 200 767,52
9
9
484 844,60
2 200 770,36
10
10
484 844,33
2 200 771,04
11
11
484 843,40
2 200 773,48
12
12
484 818,74
2 200 827,70
13
13
484 824,42
2 200 830,47
14
14
484 816,52
2 200 846,88
15
15
484 796,99
2 200 840,07
16
16
484 802,67
2 200 828,27
17
17
484 813,48
2 200 803,48
18
18
484 819,71
2 200 789,81
19
19
484 827,70
2 200 769,40
20
20
484 828,50
2 200 767,36
21
21
484 828,84
2 200 767,54
22
22
484831,73
2 200 762,34
23
23
484 831,38
2 200 762,18
24
24
484 833,24
2 200 755,28
25
25
484 836,15
2 200 741,25
1
1
484 838,66
2 200 730,32
Площадь объекта: 1867 кв.м.
Периметр объекта: 290,60 м
о границах земельного участка с КН 50:12:№:5, определив их соответственно:
№ п/п
Имя точки
Х, м
Y, м
:ЗУ1
1
1
484 852,77
2 200 733,49
2
2
484 866,25
2 200 737,64
3
3
484 864,52
2 200 741,64
4
4
484 862,77
2 200 745,27
5
5
484 839,50
2 200 799,13
6
6
484 825,48
2 200 830,89
7
7
484 818,74
2 200 827,70
8
8
484 843,40
2 200 773,48
9
9
484 844,33
2 200 771,04
10
10
484 844,60
2 200 770,36
11
11
484 846,22
2 200 767,52
12
12
484 842,88
2 200 766,78
13
13
484 843,77
2 200 762,89
14
14
484 847,08
2 200 763,65
15
15
484 848,33
2 200 758,07
16
16
484 848,10
2 200 758,03
1
1
484 852,77
2 200 733,49
Площадь объекта: 831 кв.м.
Периметр объекта: 231,25 м
- взыскать с ответчиков, в равных долях, по ? доле с каждого, имущественный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчиков в размере 101 072 рубля;
- взыскать с ответчиков в равных долях, по ? доле с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению заключения специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 19000 рублей, расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 30 000 рублей, расходы по уплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 119 588 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по <адрес>.
Истцы, их представитель на основании ордеров – адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, также представляющая на основании доверенности интересы ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просили в иске отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что истцам ФИО4 и ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:65, площадью 1858 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В пользовании ответчиков находится смежный земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:5, площадью 857 кв.м.
Границы земельного участка истцов установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:65 имеет ограждение в виде забора.
Весной 2024 года ответчики установили на стороне земельного участка истцов соответствующую разметку в виде натянутой веревки на расстоянии 1-1,5 метра от установленной границы земельного участка истцов, закрепленной в виде ограждения-забора.
Истцы неоднократно вызывали кадастрового инженера для выноса спорных межевых точек, установки по ним специальных знаков, о чем составлены акты выноса границ земельного участка на местность (в натуру) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Кадастровый инженер подтвердил соответствие установленного забора межевым точкам.
Однако, ответчики после отъезда кадастрового инженера уничтожили межевые метки и восстановили свою незаконную разметку на земельном участке истцов в виде натянутой веревки по длине смежной границы. Данное обстоятельство зафиксировано в Заключении кадастрового инженера 13/24 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в дежурную часть ОП МУ МВД России «Мытищинское с заявлением по факту незаконного проникновения и повреждения растений вдоль забора между участками по адресу: <адрес>.
Постановлением и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на его участок по адресу: <адрес>, незаконно проникли граждане ФИО11, проживающие на соседнем участке, вырвали и повредили ценные растения, произрастающие вдоль забора, разделяющего участки. ФИО2 по данному факту пояснила, что никаких растений они не повреждали и данный факт является клеветой, а также то, что ФИО3 незаконно занимает их территорию. Таким образом, в ходе проведенной проверки, не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что в данном случае совершено преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ, так как между ФИО3 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, разрешаемые судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статьями 64, 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может рассмотреть и разрешить требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Как установлено в ходе разрешения спора, право собственности на земельный участок истцов прошло государственную регистрацию, участок поставлен на кадастровый учет, границы земельных участков были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Спор между сторонами возник в связи с установкой ответчиками разметки на земельном участке истцов в виде натянутого шнура по всей длине смежной границы.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях определения границ спорных земельных участков, установления наличия возможной реестровой ошибки, наличия у ответчиков доступа на земельный участок истцов судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».
Согласно Заключению экспертов №НС-2025/974 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы.
Экспертами в присутствии сторон проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:65 (земельный участок истцов), земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:5 (земельный участок ответчиков), расположенных по адресу: <адрес>, составлены ситуационные планы с указанием фактических границ земельных участков, отражены существующие строения, заборы.
Схемы расположения земельных участков с кадастровым номером 50:12:№:65 и кадастровым номером 50:12:№:5, с отображением фактических границ земельных участков и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, представлены на Рисунках 6-8, координаты границ характерных поворотных точек земельных участков приведены в Таблицах 1-2. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:65 в фактических границах составляет 1842 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:5 в фактических границах составляет 884 кв.м.
В рамках ответа на поставленный в определении суда вопрос 1 составлен план земельных участков с кадастровым номером 50:12:№:65 и кадастровым номером 50:12:№:5 с отображением фактических границ земельных участков и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, представлены на Рисунках 6-8, координаты границ характерных поворотных точек земельных участков приведены в Таблицах 1-2.
При анализе полученных данных установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером 50:12:№:65 и кадастровым номером 50:12:№:5 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Данные о фактических границах земельных участков с кадастровым номером 50:12:№:65 и с кадастровым номером 50:12:№:5 сопоставлены со схемой границ земельного участка, представленной в межевом деле по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:5 (л.д. 97 т. 2), приведены на Рисунке 9.
При анализе полученных данных установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером 50:12:№:65 и кадастровым номером 50:12:№:5 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в межевом деле по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:5.
Несоответствие фактической границы (установленного забора) между земельными участками с кадастровым номером 50:12:№:65 и 50:12:№:5 сведениям из ЕГРН указывает на запользование земельных участков как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков по смежной границе земельных участков.
Несоответствие фактической границы земельных участков с кадастровым номером 50:12:№:65 и 50:12:№:5 внутри жилого дома с кадастровым номером 50:12:№:69 указывает на установление границ на данном участке без учета фактического пользования помещениями дома, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером 50:12:№:65 и 50:12:№:5 и подтверждается планом выноса в натуру границ земельного участка и разбивки осей индивидуального жилого дома (л.д. 206 т. 1).
Для устранения выявленных нарушений необходимо устранить реестровую ошибку в части смежной границы земельных участков с кадастровым номером 50:12:№:65 и 50:12:№:5 внутри жилого дома с кадастровым номером 50:12:№:69, установив ее по фактическому пользованию. Забор между смежными земельными участками с кадастровым номером 50:12:№:65 и 50:12:№:5 требуется привести в соответствие с координатами характерных поворотных точек, содержащимися в ЕГРН.
Схемы расположения земельных участков с кадастровым номером 50:12:№:65 и кадастровым номером 50:12:№:5, с отображением границ земельных участков для постановки на кадастровый учет, приведены на Рисунках 12-13.
Координаты характерных поворотных точек земельных участков с кадастровым номером 50:12:№:65 и 50:12:№:5, необходимые для постановки на кадастровый учет, приведены в Таблицах 3 и 4.
По смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:№:65 и 50:12:№:5 свободного доступа с земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:5 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:65 не имеется.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (часть 2 статьи 7 Закона о регистрации недвижимости).
Исходя из положений статьи 8 Закона о регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся, основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.
По смыслу части 4.2 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
Как указано в части 8 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 43 Закона о регистрации недвижимости установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно приложению к письму Минэкономразвития России от 06 ноября 2018 года N 32226-ва/д23и "Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ" реестровая ошибка может быть выражена, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное.
По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из проведенного в рамках судебной землеустроительной экспертизы исследования следует, в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:№:65 и 50:12:№:5, имеется реестровая ошибка.
Границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:65, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:5, суммарная площадь пересечения составляет 35 кв.м (см. Рисунок 10-11 - указанная площадь обозначена синим цветом). Также границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:5, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:65, суммарная площадь пересечения составляет 12 кв.м (см. Рисунок 10- 11 - указанная площадь обозначена зеленым цветом).
Несоответствие фактической границы (установленного забора) между земельными участками с кадастровым номером 50:12:№:65 и 50:12:№:5 сведениям из ЕГРН указывает на запользование земельных участков как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков по смежной границе земельных участков.
В заключении судебной экспертизы определены следующие координаты границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:65, для постановки на кадастровый учет:
№ п/п
Имя точки
Х, м
Y, м
:ЗУ2
1
1
484 838,66
2 200 730,32
2
2
484 852,77
2 200 733,49
3
3
484 848,10
2 200 758,03
4
4
484 848,33
2 200 758,07
5
5
484 847,08
2 200 763,65
6
6
484 841,63
2 200 762,41
7
7
484 840,77
2 200 766,31
8
8
484 846,22
2 200 767,52
9
9
484 844,60
2 200 770,36
10
10
484 844,33
2 200 771,04
11
11
484 843,40
2 200 773,48
12
12
484 818,74
2 200 827,70
13
13
484 824,42
2 200 830,47
14
14
484 816,52
2 200 846,88
15
15
484 796,99
2 200 840,07
16
16
484 802,67
2 200 828,27
17
17
484 813,48
2 200 803,48
18
18
484 819,71
2 200 789,81
19
19
484 827,70
2 200 769,40
20
20
484 828,50
2 200 767,36
21
21
484 828,84
2 200 767,54
22
22
484831,73
2 200 762,34
23
23
484 831,38
2 200 762,18
24
24
484 833,24
2 200 755,28
25
25
484 836,15
2 200 741,25
1
1
484 838,66
2 200 730,32
Площадь объекта: 1867 кв.м.
Периметр объекта: 290,60 м
Координаты границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:5, для постановки на кадастровый учет определены следующим образом:
№ п/п
Имя точки
Х, м
Y, м
:ЗУ1
1
1
484 852,77
2 200 733,49
2
2
484 866,25
2 200 737,64
3
3
484 864,52
2 200 741,64
4
4
484 862,77
2 200 745,27
5
5
484 839,50
2 200 799,13
6
6
484 825,48
2 200 830,89
7
7
484 818,74
2 200 827,70
8
8
484 843,40
2 200 773,48
9
9
484 844,33
2 200 771,04
10
10
484 844,60
2 200 770,36
11
11
484 846,22
2 200 767,52
12
12
484 842,88
2 200 766,78
13
13
484 843,77
2 200 762,89
14
14
484 847,08
2 200 763,65
15
15
484 848,33
2 200 758,07
16
16
484 848,10
2 200 758,03
1
1
484 852,77
2 200 733,49
Площадь объекта: 831 кв.м.
Периметр объекта: 231,25 м
Кроме того, забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:№:65 и 50:12:№:5 требуется привести в соответствие с координатами характерных поворотных точек, содержащимися в ЕГРН.
Разрешая требования ФИО3, ФИО4, суд исходит из наличия реестровой ошибки при межевании земельных участков с кадастровым номером 50:12:№:65 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0100504:5 и считает возможным определить смежную границу земельных участков сторон по варианту, предложенному судебной экспертизой.
Исправляя реестровую ошибку, суд устраняет имеющееся несоответствие, содержащееся в ЕГРН в части местоположения смежной границы земельных участков, поскольку фактическое местоположение смежной границы не соответствует описанию, которое содержится в ЕГРН.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании реестровой ошибкой расположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером 50:12:№:65 и кадастровым номером 50:12:№:5, и наличию оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровым номером 50:12:№:65 и кадастровым номером 50:12:№:5.
Наличие реестровой ошибки в сведениях о смежной границе является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельные участки, в связи с чем, способом устранения наложения границ в данном случае может быть исключение сведений о смежной границе земельных участков сторон из государственного реестра с целью последующего внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, соответствующих фактическому местоположению земельных участков сторон.
При определении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 50:12:№:65 и кадастровым номером 50:12:№:5, суд принимает во внимание заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № НС-№/974, выполненное ООО «НИЛСЭ» и устанавливает границу смежных земельных участков с кадастровым номером 50:12:№:65 и кадастровым номером 50:12:№:5 по координатам, изложенными в экспертном заключении.
Принимая во внимание, что в судебном заседании, нашел подтверждения факт переноса ответчиками забора в сторону земельного участка истцов, в том числе, установленным заключением экспертов, а также наличие «Калитки», что не отрицалось стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить со своей стороны часть забора, демонтировав «Калитку», расположенную в части забора из сетки рабицы по смежной границе земельного участка истцов с КН 50:12:№:65 площадью 1858 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка ответчиков с КН 50:12:№:5, и демонтировать установленную ими разметку по всей длине смежной границы, в связи, с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требования истцов о запрете ответчикам изменять границу между земельным участком истцов с КН 50:12:№:65 и земельным участком с КН 50:12:№:5, расположенными по адресу: <адрес>, в виде установки либо переноса забора согласно координатам, не соответствующих сведениям о координатах земельных участков с КН 50:12:№:65, и земельным участком с КН 50:12:№:5, расположенным по адресу: <адрес>, в виде установки либо переноса забора согласно координатам, не соответствующих сведениям о координатах земельных участков с КН 50:12:№:65, 50:12:№:5, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, после внесения изменений в ЕГРН по исправлению реестровой ошибки.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Как разъяснено в п. п. 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом на ответчиков возложена обязанность совершить определенные действия в пользу истца и в случае неисполнения возложенной обязанности, суд установил об исполнении указанной обязанности истцом, с последующим возложением расходов, связанных с исполнением решения суда. Учитывая изложенное, оснований для присуждения судебной неустойки (астрента) за неисполнение такой обязанности, судом не установлено, поскольку будет являться чрезмерной.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств причинения ущерба, повреждения растений действиями ответчиков в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 101 072 рубля не имеется.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Исковые требования истцов удовлетворены на 50%, в связи с чем рассмотрение исковых требований в части взыскания судебных расходов происходит по правилам пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
Истцами понесены расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях с каждого в сумме 1 750 руб.
Истцом понесены расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 30 000 рублей.
Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на выводы, содержащиеся в указанном заключении, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения в размере являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях с каждого в сумме 7 500 руб.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по изготовлению заключения специалиста по оценке стоимости ущерба, подготовленного ООО «Экбист» в размере 19000 рублей.
При обращении с исковым заявлением, истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях с каждого в сумме 75 руб.
Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи.
Поскольку требования ФИО9 и ФИО3 удовлетворены частично, то суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях стоимость судебной экспертизы, которая положена в основу решения и которая ими оплачена в размере 119 588 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях с каждого ответчика в сумме 19 897 руб.
Ответчик ФИО2 просила в отношении лиц, осуществивших мошеннические действия, материалы направить в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 241-243).
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Учитывая, что заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении законности и не установлено случаев незаконных действий должностных лиц, физических лиц требования ответчика в части направления материалов в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела оставляются судом без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о запрете совершения определенных действий, об обязании восстановления части забора, демонтирования калитки, разметки, исправления реестровой ошибки, взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, судебной неустойки, удовлетворить частично.
Исправить реестровую ошибку в части смежной границы земельных участков с к.н.50:12:№:65, к.н.50:12:№:5 под жилым домом с к.н.50:12:№:69 с установлением границ земельного участка с к.н.50:12:№:65 в следующих координатах:
№ п/п
Имя точки
Х, м
Y, м
:ЗУ2
1
1
484 838,66
2 200 730,32
2
2
484 852,77
2 200 733,49
3
3
484 848,10
2 200 758,03
4
4
484 848,33
2 200 758,07
5
5
484 847,08
2 200 763,65
6
6
484 841,63
2 200 762,41
7
7
484 840,77
2 200 766,31
8
8
484 846,22
2 200 767,52
9
9
484 844,60
2 200 770,36
10
10
484 844,33
2 200 771,04
11
11
484 843,40
2 200 773,48
12
12
484 818,74
2 200 827,70
13
13
484 824,42
2 200 830,47
14
14
484 816,52
2 200 846,88
15
15
484 796,99
2 200 840,07
16
16
484 802,67
2 200 828,27
17
17
484 813,48
2 200 803,48
18
18
484 819,71
2 200 789,81
19
19
484 827,70
2 200 769,40
20
20
484 828,50
2 200 767,36
21
21
484 828,84
2 200 767,54
22
22
484831,73
2 200 762,34
23
23
484 831,38
2 200 762,18
24
24
484 833,24
2 200 755,28
25
25
484 836,15
2 200 741,25
1
1
484 838,66
2 200 730,32
Площадь объекта: 1867 кв.м.
Периметр объекта: 290,60 м
с установлением границ земельного участка с к.н.50:12:№:5 в следующих координатах:
№ п/п
Имя точки
Х, м
Y, м
:ЗУ1
1
1
484 852,77
2 200 733,49
2
2
484 866,25
2 200 737,64
3
3
484 864,52
2 200 741,64
4
4
484 862,77
2 200 745,27
5
5
484 839,50
2 200 799,13
6
6
484 825,48
2 200 830,89
7
7
484 818,74
2 200 827,70
8
8
484 843,40
2 200 773,48
9
9
484 844,33
2 200 771,04
10
10
484 844,60
2 200 770,36
11
11
484 846,22
2 200 767,52
12
12
484 842,88
2 200 766,78
13
13
484 843,77
2 200 762,89
14
14
484 847,08
2 200 763,65
15
15
484 848,33
2 200 758,07
16
16
484 848,10
2 200 758,03
1
1
484 852,77
2 200 733,49
Площадь объекта: 831 кв.м.
Периметр объекта: 231,25 м
Запретить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 45 07 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 45 08 № изменять границу между земельным участком с к.н.50:12:№:65 и земельным участком с к.н.50:12:№:5 в виде установки, либо переноса забора согласно координатам, не соответствующим сведениям о координатах земельных участков с к.н. 50:12:№:65, к.н. 50:12:№:5, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 45 07 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 45 08 № в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить со своей стороны часть забора, демонтировав «Калитку», расположенную в части забора из сетки рабицы по смежной границе земельного участка с к.н. 50:12:№:65 и земельного участка с к.н. 50:12:№:5, демонтировать установленную разметку по всей длине смежной границы.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 45 07 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 11 №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 03 № судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 руб., по составлению искового заявления в размере 1 750 руб., по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 7 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 19 897 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 45 08 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 11 №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 03 № судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 руб., по составлению искового заявления в размере 1 750 руб., по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 7 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 19 897 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Велюханова