Дело № 2-299/2026 (2-4119/2025)

25RS0029-01-2025-003171-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 13 января 2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 КонстА.ича к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ФИО1, ФИО3, АНО «СОДФУ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер XXXX (гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ XXXX) и транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер XXXX, которому был причинен ущерб, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «МАКС» с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГ ответчик произвольно, в одностороннем порядке и без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В феврале 2025 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права, однако ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного ФИО6 требования были оставлены без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ», подготовленным страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 442 100 руб. Фактическая стоимость ремонта составила 510 000 руб., документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта, будут представлены в судебном заседании. Таким образом, истец обязан возместить ответчику убытки вследствие неисполнения обязанности по организации ремонта транспортного средства в размере 110 000 руб. Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Таких случаев, материалами рассматриваемого убытка, не установлено. Направление на ремонт повреждённого транспортного средства истца страховщиком не было выдано. Таким образом, АО «МАКС» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средством с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Довод Финансового уполномоченного, изложенный в решении от ДД.ММ.ГГ №XXXX, о том, что обращение подлежит прекращению в связи с тем, что истцом не был предоставлен правоустанавливающий документ на транспортное средство, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями закона данный документ не является обязательным при направлении обращения. Также ответчик произвёл осмотр поврежденного транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., таким образом, факт права собственности ФИО2 на автомобиль Honda не оспаривается сторонами. Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца, то действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец не понимал, что его обманывают. Обращение за защитой своих право в суд само по себе отрицательно сказывается на моральном состоянии истца, в связи с чем истец оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика, в размере 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Макс» в свою пользу убытки в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ от представителя истца в АО «МАКС» поступило заявление об осуществлении страховой выплаты в связи повреждением транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер XXXX, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» перечислило истцу страховую выплату на представленные реквизиты в размере 400 000 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГ истцу было известно о размере полученного страхового возмещения. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте суда. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения с требованиями к страховщику о взыскании убытков, а также по прочим дополнительным требованиям. Также истцом пропущен срок для обращения с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку данное решение вступало в законную силу ДД.ММ.ГГ, срок для обращения истец истек ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истцом направлено исковое заявление суд позднее ДД.ММ.ГГ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера не заявлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Разрешая ходатайство ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд исходит из того, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГ, в суд с настоящим иском истец первично обратился ДД.ММ.ГГ, в связи с чем вопреки доводам ответчика, исковое заявление подано в суд без пропуска процессуального срока.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков, указывает на то, что истец в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., при этом не выдал направление на ремонт, не организовал ремонт его автомобиля на СТОА.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО1 и транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по полису серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО «Макс» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.

По инициативе АО «Макс» ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 442 100 руб., с учетом износа составила 417 800 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «Макс» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в АО «Макс» с заявлением (претензией) о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением № XXXX с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с не предоставлением ФИО2 документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В пунктах 89 - 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов ДД.ММ.ГГ, и уже ДД.ММ.ГГ АО «Макс» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 мог узнать о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГ, вместе с тем с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГ (посредством услуг почтовой связи) - л.д.32, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

При этом как видно по материалам дела, обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГ с претензией состоялось уже за пределами срока давности, в связи с чем дальнейшие действия истца на течение давностного срока уже не влияли. Обращение истца к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГ также имело место быть за пределами срока исковой давности. Так, в своем обращении ФИО2 просил восстановить пропущенный срок, ссылалась на то, что поврежденный автомобиль был им отремонтирован значительно позже страхового события, после чего ему стало известно о нарушенном праве (л.д. 68 об.ст.).

Вместе с тем, оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, как заявляет истец в обращении к финансовому уполномоченному, у суда не имеется, с учетом вышеприведённых разъяснений закона.

Таким образом, при всех установленных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, и производные от него о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате представительских услуг не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 КонстА.ича к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ФИО1, ФИО3, АНО «СОДФУ» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.