№

№

УИД №RS0№-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Глазов Удмуртская Республика

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бехтемыровой В.М., Кутявиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Максимова Н.С., помощника Глазовского межрайонного прокурора Гороховой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Штапенкова С.С., представившего ордер адвоката и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 17 июня 2016 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 11.05.2018 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области условно-досрочно на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.07.2020 года на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней, снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по УР 18 февраля 2022 года в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания;

- 31 октября 2022 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов, постановлением Глазовского районного суда УР от 12.07.2023 года обязательные работы заменены на лишение свободы на 23 дня, наказание отбыто 03 августа 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Глазовского районного суда УР от 17.06.2016 года (с учетом постановления Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 11.05.2018 года) осужден за совершение преступления, совершенного с применением насилия, а именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО1, освобожден из ФКУ ПК-11 УФСИН России по Кировской области условно-досрочно на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней, снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания. Приговор Глазовского районного суда УР вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор ФИО1, не обжаловал. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Кроме того, ФИО1, приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в квартире, расположенной по адресу: УР, город <адрес>, где в это же время находилась его знакомая Потерпевший №1 Тогда же, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1, с целью причинения последней физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, с целью причинения физической боли, ФИО1, имеющий судимость за преступления, совершенны с применением насилия, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, действуя на почве личной неприязни, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, подошел к Потерпевший №1, сидящей на унитазе, и с силой правой рукой схватил последнюю за волосы и потянул в свою сторону, причинив Потерпевший №1, физическую боль.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев с целью причинения физической боли, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, вновь подошел к сидящей на корточках, около унитаза, Потерпевший №1, и с силой кулаком левой руки умышленно ударил последнюю не менее одного раза в область подбородка, не менее одного раза в область правого глаза, после чего нанес не менее одного удара ладонью правой руки в область левого глаза, причинив Потерпевший №1, сильную физическую боль и моральные страдания. В дальнейшем свои преступные действия ФИО1, прекратил самостоятельно.

В результате своих преступных действий ФИО1, причинил Потерпевший №1, физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза, левой скуловой области, нижнего века левого глаза, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили (приказ № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9).

В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1, достоверно знал, что ранее был осужден за преступления, совершенные с применением насилия, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по ч.2 ст. 116.1 УК РФ и при этом не истек срок, в течение которого, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленного ст.86 УК РФ, ФИО1, осознавал, что своими преступными действиями причиняет Потерпевший №1, физическую боль, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела с применением главы 40 УПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся материалами уголовного дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В силу ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие и характер обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает. Таким образом, материалы уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом учитывается, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья близкого родственника – матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления документальными данными не подтвержден, освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не проходил, степень его опьянения не устанавливалась. Кроме того, ФИО1 пояснил, что его состояние опьянения не повлияло на совершение им данного преступления. Также установлено, что совершённое преступление не было спровоцировано нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, конфликтная ситуация подсудимого с потерпевшей была вызвана личными неприязненными отношениями, а не самим фактом нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом перечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением в виде ограничения свободы, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий не имеется.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом всех данных о личности подсудимого, не будет отвечать принципу справедливости наказания, то есть не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ему преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона, будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. По этим же основаниям не применяются положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. В связи с тем, что положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома на территории Российской Федерации не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ. При этом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Вместе с тем, наличие рецидива влечёт назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что преступление предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

В связи с назначением судом наказания в виде ограничения свободы, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Глазов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в установленные им дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Участники судебного заседания вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Т.М. Суднева