Решение по делу № 2-1339/2025 от 05.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД: 55RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триос-Техно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ООО «ФудАгро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триос-Техно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Триос-Техно» согласно свидетельству о регистрации № № на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автомобильной дороге Тюкалинск-Ялуторовск-Ишим-Омск в направлении <адрес>, на 470 км указанной автодороги проявил преступную небрежность, так, завершая маневр обгона попутно двигающегося автомобиля КАМАЗ M1840, государственный регистрационный знак <***> с прицепом НЕФАЗ 93341, государственный регистрационный знак <***>, при возвращении на свою полосу движения допустил неуправляемый занос своего автомобиля. В результате чего выехал на полосу встречного движения, далее на обочину указанной полосы и вновь на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся в направлении <адрес> автомобилем Lada Largus, в салоне которого находились водитель и пассажир, являющиеся работниками ООО «Триос-Техно». После столкновения вышеуказанный автомобиль Lada Largus отбросило на встречную для него полосу движения, где он столкнулся с автомобилем КАМАЗ Ml840 с прицепом НЕФАЗ 93341. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ООО «Триос-Техно» автомобиль Lada Largus, который восстановительному ремонту не подлежит. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тюкалинский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором Тюкалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание. На момент происшествия гражданская ответственность ООО «Триос-Техно» была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №. По инициативе САО «ВСК» была проведена оценка ущерба в ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которой стоимость ущерба причиненного Lada Largus составляет 791 130 рублей. Также экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Lada Largus составляет округленно 177 000 рублей. Согласно акту САО «ВСК» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение подлежащее выплате, составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ООО «Триос-Техно» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким образом, ущерб причиненный истцу составил 214 130 рублей. Автомобиль Hyundai Solaris принадлежит на праве собственности ФИО5, который является директором ООО «ФудАгро». В момент столкновения автомобилем управлял ФИО4 Согласно приказу ООО «ФудАгро» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «ФудАгро» в должности «менеджера по продажам». Приказ подписан руководителем организации ФИО5 Между ООО «ФудАгро» и ФИО4 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Hyndai Solaris помимо Tpycкова А.С. вписаны граждане, являющиеся сотрудниками организаций, которыми руководит ФИО5 (ООО «ФудАгро», ООО «Сибинвест», ООО ПСК «Оцпо», ООО «Шмиц Рус»).

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий ООО «Триос-Техно» ФИО3 просил взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «ФудАгро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 130 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 424 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, САО «ВСК», ООО «НЕО ТРАНС».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Триос-Техно» ФИО3 участия не принимал, представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «ФудАгро», ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО10, САО «ВСК», ООО «НЕО ТРАНС» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Применительно к приведенным нормам закона, с согласия исковой стороны судом рассмотрено гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1079 указанного кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 указанной статьи).

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. Около 08.50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автомобильной дороге Тюкалинск-Ялуторовск-Ишим-Омск в направлении г. Тюмени. На 470 км указанной автодороги, не ориентируясь должным образом в дорожной обстановке, проявил преступную небрежность. Так, завершая маневр обгона попутного автомобиля КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак 0149AВ716, с прицепом НЕФАЗ 93341, государственный регистрационный знак <***>, при возвращении на свою полосу движения допустил неуправляемый занос своего автомобиля. В результате чего выехал на полосу встречного движения, далее на обочину указанной полосы и вновь на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся в направлении г. Омска автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак В829CЕ763, в салоне которого находился пассажир ФИО8 После столкновения вышеуказанный автомобиль Lada Largus отбросило на встречную для него полосу движения, где он столкнулся с автомобилем КАМАЗ М1840. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA LARGUS ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди и живота, сопровождающейся множественными переломами ребер справа и слева с массивным ушибом и повреждениями легких и обширными повреждениями печени, осложнившейся массивным внутрибрюшным кровотечением и развитием гиповолемического шока. Указанные повреждения в свое совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО8 (по признаку опасности для его жизни в момент возникновения) и явились непосредственной причиной его смерти.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО4 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ.

В рамках рассмотрения обозначенного уголовного дела № в судебном заседании ФИО4 заявил о признании своей вины в указанном преступлении.

Вышеуказанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года. На основании ст. 53.1 УК РФ ФИО4 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок три года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Назначено ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок два года.

Согласно представленным по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области сведениям, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, являлось ООО «ТРИОС-ТЕХНО», автомобиля КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***>, - ООО «Нео ТРАНС», владельцем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО5

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 пассажиру принадлежащего ООО «Триос-Техно» автомобиля LADA LARGUS ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, что стало непосредственной причиной его смерти. Участвовавшим в ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № XXX №, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Из представленных доказательств также следует, что в связи с обращением ООО «Триос-Техно» в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещения, страховщик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства Lada Largus, по результатам осмотра был составлен соответствующий акт осмотра. В результате проведенной по поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» экспертизы подготовлено заключение №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 857 001,26 рублей, без учета износа – 982 276 рублей.

В соответствии со справкой № о среднерыночной стоимости транспортного средства Lada Largus RS 045L после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость годных остатков составила 177 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 791 130 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило ООО «Триос-Техно» страховое возмещение в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-32032/2022, ООО «Триос-Техно» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО3

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом исковом заявлении конкурсным управляющим ООО «Триос-Техно» ФИО3 указано, что поскольку выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании данного ущерба в сумме 214 130 рублей в виде разницы между установленной экспертом страховщика ООО «АВС-Экспертиза» стоимостью транспортного средства (791 130 руб.), стоимостью годных остатков (177 000 руб.) и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (400 000 руб.), с ФИО4 и ООО «ФудАгро» в солидарном порядке, учитывая, что в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем Hyundai Solaris по поручению и в интересах работодателя ООО «ФудАгро».

Как указывалось выше, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Нео ТРАНС», ООО «ФудАгро» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. Данным апелляционным определением постановлено:

«Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «ФудАгро» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 268 020 рублей.

В удовлетворении остальной части гсковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «ФудАгро» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3 090 рублей с каждого».

Обозначенным судебным постановлением установлено обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем Хендай Солярис в интересах работодателя ООО «ФудАгро», в том числе связанных с реализацией продукции ООО «ФудАгро».

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данному правилу работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности, действовавшее по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком является ООО «ФудАгро», которое применительно к положениям ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, обязано нести ответственность за вред, причиненный его работником – ФИО4, который управлял в момент произошедшего по его вине ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим своему работодателю и в его интересах.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая, что размер причиненного истцу в результате произошедшего по вине работника ООО «ФудАгро» ДТП ущерба, составляет 614 130 рублей (стоимость транспортного средства (791 130 руб.) – стоимость годных остатков (177 000 руб.) = 614 130 рублей), что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 рублей).

Таким образом, поскольку страхового возмещения в данном случае, очевидно, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд полагает требование ООО «Триос-Техно» о возмещении разницы между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (614 130 руб.), которая составляет 214 130 рублей, за счет ответчика ООО «ФудАгро».

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 суд не усмотрел с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ФудАгро» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 424 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Триос-Техно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФудАгро» (№, ОГРН №) пользу ООО «Триос-Техно» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 214 130 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Триос-Техно» к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «ФудАгро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 424 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме «05» августа 2025 года.

Судья: А.Н. Дорошкевич