Судья в 1-й инстанции Ковалёв А.В. Дело № 22-2650/2023

УИД 91МS0044-01-2023-000429-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Лалакиди А.А., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Соловьёва В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором от 7 июля 2021 года Керченского городского суда Республики Крым по п.п. «б», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

- приговором от 26 ноября 2021 года Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляла 6 месяцев 22 дня);

- приговором от 2 августа 2022 года мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 184 часа. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 года и по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о порядке исчислении срока наказания; о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив ему более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является несправедливым, ввиду назначения ему судом чрезмерно сурового наказания.

Указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно присоединена неотбытая часть наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 года, поскольку наказание по данному приговору на момент рассмотрения настоящего уголовного дела им отбыто.

Также указывает, что суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, его официальное трудоустройство, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, в том числе хронических.

Полагает, что судом не обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре необоснованно указано, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В возражениях государственный обвинитель Уший О.О. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. Просьбу обосновывает тем, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. При этом указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания учтены все данные о его личности, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений. Также указывает, то судом справедливо принято решение о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ему назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Осужденный ФИО14 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО15 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного осужденным ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО16, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, ряд обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО17 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется, как лицо на путь исправления не вставшее, нарушающее правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние; наличие посттравматической энцефалопатии (после ЗЧМТ), эпилепсии, хронического гастрита; наличие посттравматического гайморита.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ ообстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступлений, поскольку он ранее судим приговором от 26 ноября 2021 года Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. При этом, условное осуждение отменено постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 5 октября 2022 года.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Вместе с тем, при обосновании вывода о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции допустил техническую описку, указав, что он учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При этом в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вывода суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы указание суда на учёт того, что подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом первой инстанции не допущено. Положения статьи 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачета наказания применены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора допущено существенное нарушение уголовного закона.

Так суд во вводной части приговора указал, что ФИО2 ранее судим приговором от 7 июля 2021 года Керченского городского суда Республики Крым по п.п. «б», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, указав, что данное наказание не отбыто.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом в случае, если к моменту постановления приговора наказание по предыдущему приговору отбыт, основания для применения положений ст. 70 УК РФ, отсутствуют.

Как следует из информации заместителя начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым Республики Крым от 19 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенных ФИО1 приговором Керченского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 года заменена лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 4 марта 2022 года ФИО18. заключен под стражу. 15 марта 2022 года ФИО19 освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по отбытию срока наказания. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 года, на момент вынесения приговора суда первой инстанции было отбыто, в связи с чем не могло быть учтено судом на основании ст. 70 УК РФ. При этом, вопреки доводам осужденного, судимость по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 года в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ на момент совершения им преступления по обжалуемому приговору погашена не была.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ присоединение наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вывода суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы указание суда на учёт того, что подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание о присоединении на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 года.

Считать окончательно назначенным ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 18 дней в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Керченского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: