Дело № 33а-2298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Менщиковой М.В.

при секретаре Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от 22 мая 2023 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки, административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недоимки невозможной ко взысканию

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением УФНС России по <адрес>, просила признать безнадежной к взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 14 083, 64 рубля, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 2 762,55 рублей, пени на указанную недоимку в размере 7 050,39 рублей, всего 23 896, 58 рублей.

В обоснование требований указала, что ею не была своевременно исполнена обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем налоговым органом начислены пени и направлены налоговые требования № от 29 августа 2017 г. и № от 24 января 2018 г., которые также не были исполнены, в связи с чем МИФНС № России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района <адрес>, которым 13 апреля 2018 г. вынесен судебный приказ № о взыскании ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени; по заявлению административного истца судебный приказ отменен 7 мая 2018 г.

2 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в УФНС России по <адрес> с заявлением о признании задолженности по страховым взносам и пени безнадежной ко взысканию, в удовлетворении которого налоговым органом было отказано 22 февраля 2023 г., с чем она не согласна, полагая, что срок обращения для взыскания недоимки истек.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от 15 май 2023 г. административное дело по иску ФИО1 объединено с административным делом по административному иску УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки, возбужденного 16 марта 2023г. Шадринским районным судом <адрес> и переданного по подсудности в Курганский городской суд <адрес>.

Указанным административным иском УФНС России по <адрес> просило взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 14 083,64 руб., пени в размере 605,77 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 2 763,87 руб., пени в размере 118,83 руб.

В обоснование налоговый орган указывал, что ФИО1 в период с 11 сентября 2012 г. по 7 августа 2017 г. являлась индивидуальным предпринимателем, соответственно, являлась плательщиком страховых взносов, которые за истекший период 2017 год в установленные сроки не оплатила, в связи с чем ей начислены пени; требования об уплате недоимки и пени административным ответчиком не исполнены. Одновременно в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, который был пропущен налоговым органом по уважительной, как указано в заявлении, причине ввиду того, что копия определения мирового судьи от 7 мая 2018г. об отмене судебного приказа поступила в УФНС <адрес> только 6 февраля 2023 г.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к УФНС России по <адрес> о признании задолженности безнадежной к взысканию оставлено без удовлетворения, административный иск УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки удовлетворен.

С ФИО1 в пользу УФНС России по <адрес> взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 14 083,64 руб., по пени в размере 605,77 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 2 763,87 руб., по пени в размере 118,83 руб., всего взыскать 17 578,79 руб.

Кроме того с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 703,15 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным судом решением ввиду недоказанности, по ее мнению, установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Полагает, что УФНС России по <адрес> не приведено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с административным иском о взыскании недоимки. В обоснование ссылается на материалы гражданского дела №, согласно которым судебный приказ и определение о его отмене направлялись взыскателю и должнику соответственно 13 апреля 2018 г. и 8 мая 2018 г.

Ссылаясь на положения Инструкции по судебному делопроизводству у мировых судей <адрес>, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36, полагает, что налоговый орган несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, следовательно, налоговому органу надлежало проявить большую осмотрительность, отслеживая информацию на сайте суда в сети «Интернет» или вовремя ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, указывая на наличие в материалах дела отзыва УФНС России по <адрес>, содержащего сведения об обращении судебного приказа к принудительному исполнению в Шадринском районном отделении судебных приставов, возбуждении 15 июня 2018 г. исполнительного производства № и последовавшему 20 июня 2018 г. прекращению в связи с отменой судебного приказа, настаивает на том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд за принудительным взысканием недоимки, в связи с чем задолженность по страховым взносам является безнадежной к взысканию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, представитель УФНС России по <адрес> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще – ФИО1 посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, УФНС России по <адрес> посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, размер которых определяется в соответствии с положениями статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из их дохода.

В соответствии с положениями статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса; суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, и в случае неуплаты ими страховых взносов в установленный срок налоговый орган определяет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм статей 44 и 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 11 сентября 2012 г. по 7 августа 2017 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в указанный период являлась плательщиком страховых взносов.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок ФИО1 направлено требование № от 24 января 2018 г. по сроку оплаты до 12 марта 2018 г.

Поскольку требование в установленный срок налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

13 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ №а-1096/2018, который отменен определением этого же мирового судьи от 7 мая 2018 г. в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

15 марта 2023 г., то есть за пределами установленного законом 6-месячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (7 мая 2018 г.+6 мес. – 7 ноября 2018 г.), УФНС России по <адрес> обратилось в суд с указанным административным иском о взыскании с ФИО1 указанной задолженности 2017г. по требованию № от 24 января 2018 г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд.

20 марта 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании невозможной ко взысканию недоимки по страховым взносам в связи с истечением сроков ее (недоимки) взыскания в принудительном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска налоговым органом срока обращения с настоящим административным иском в суд и восстановил его, исходя из того, что копия определения мирового судьи от 7 мая 2018 г. об отмене судебного приказа была получена по запросу УФНС России по <адрес> только 6 февраля 2023 г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку причина пропуска срока, на которую сослался налоговый орган для признания ее уважительной - позднее получение копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств дела, таковой признана быть не может.

Как следует из содержания материалов административного дела № по выдаче МИФНС России № по <адрес> судебного приказа на взыскание недоимки с ФИО1, копия определения от 7 мая 2018г. об отмене судебного приказа направлена мировым судьей в адрес МИФНС России № по <адрес> и ФИО1 8 мая 2018 г., что подтверждается сопроводительным письмом, а также отражено в справочном листе административного дела.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа от 30 августа 2023 г. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района <адрес> В.М., выдававшего и впоследствии отменявшего судебный приказ, следует, что определение от 7 мая 2018г. об отмене судебного приказа направлялось сторонам заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующими реестрами, в адрес ФИО1 - 23 мая 2018 г., в адрес МИФНС России № по <адрес> (по адресу местонахождения налогового органа: <адрес>) - 24 мая 2018 г.; иная заказная почтовая корреспонденция в адрес налогового органа в этот период направлялась 17 и 31 мая 2018г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 7 мая 2018 г. была получена МИФНС России № по <адрес> не позднее конца мая 2018г. и налоговый орган имел возможность своевременно – не позднее конца ноября 2018г. обратиться в районный суд с административным иском о принудительном взыскании с ФИО1 задолженности по требованию № от 24 января 2018 г.

Вместе с тем, сведений об обращении МИФНС России № по <адрес> с таким административным иском материалы административного дела не содержат, что по существу не оспаривалось и УФНС России по <адрес>.

28 марта 2022 г. произведена реорганизация юридического лица – Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в форме присоединения к нему других юридических лиц – территориальных подразделений налоговых органов, в том числе МИФНС России № по <адрес>.

В соответствии в ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с тем, что МИФНС России № по <адрес> с административным иском о принудительном взыскании с ФИО1 задолженности по требованию № от 24 января 2018 г. до конца ноября 2018г. не обращалось и ввиду пропуска такого срока без видимых уважительных причин право на такое обращение в районный суд к моменту своей реорганизации очевидно утратило, указанное право не могло перейти к правопреемнику юридического лица – УФНС России по <адрес>, которое в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 НК РФ несет риск утраты права принудительного взыскания недоимки с должника, возможность реализации которого ранее была утрачена иным налоговым органом.

При этом, говоря о пропуске без уважительных причин срока на обращение с соответствующим административным иском в районный суд МИФНС России № по <адрес>, а впоследствии и УФНС России по <адрес>, судебная коллегия по административным делам отмечает осведомленность УФНС об обстоятельствах предъявления судебного приказа № от 13 апреля 2018 г. к принудительному исполнению в 2018 году, а именно, возбуждении исполнительного производства № Шадринским районным отделением службы судебных приставов и его прекращении 20 июня 2018 г. в связи с отменой судебного приказа 7 мая 2018 г., приводимые в письменных возражениях УФНС России по <адрес> на административный иск ФИО1

Поступление 6 февраля 2023г. копии определения мирового судьи от 7 мая 2018г. в УФНС России по <адрес> не могло быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока и основанием к его восстановлению, поскольку данное определение было получено по запросу самого УФНС РФ по <адрес> от 25 января 2023г., проводившего внутриведомственный мониторинг исполнения судебных актов, ранее вынесенных по заявления территориальных налоговых органов (дело №, л.д. 24), а исполнение мировым судьей в 2023 году запроса налогового органа не свидетельствует о нарушении порядка судопроизводства и ненадлежащем уведомлении в 2018 году налогового органа об отмене судебного приказа.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного УФНС России по <адрес>, ссылавшегося на позднее получение копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 7 мая 2018 г., процессуального срока на подачу административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска ФИО1 и признании безнадежной ко взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 14 083, 64 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 2 762,55 руб., и соответствующих пени на указанную недоимку в размере 7 050,39 руб.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административного иска Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании с ФИО1 этой же задолженности, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от 22 мая 2023 г. отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 14 083, 64 рубля, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 2 762,55 рублей, пени на указанную недоимку в размере 7 050,39 рублей, всего 23 896, 58 рублей.

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 17 578,79 рублей, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской федерации на выплату страховой пенсии за 2017г. в размере 14 083, 64 рубля, пени 605,77 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017г. в размере 2 762,55 рублей, пени 118,83 рублей, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в полном объеме в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи