Дело № 2-266/2025
УИД 14RS0019-01-2024-002628-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 20 января 2024 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца Деминой О.Ю., действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что истец по просьбе бывшей супруги ФИО3, брак между которыми официально расторгнут 17 апреля 2023 года, были предоставлены в долг денежные средства на сумму 130 000 рублей для закрытия ее долга по кредиту. Письменное соглашение и расписка о получении денежных средств между сторонами составлены не были. На неоднократные требования истца о возвращении денежных средств ответчик отвечала отказом. 24 сентября 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 900 рублей, 4 150 рублей за оформление нотариальной доверенности.
Истец ФИО2 и его представитель Демина О.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просят удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание с исковым заявлением не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, возражения ответчика и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В силу п. 1 ст. 307 и п. 1 ст. 421ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок. Граждане свободны в заключение договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 19 июня 2024 года плательщиком ФИО2 ответчику ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 130 000 рублей посредством перевода на счет, открытый в ПАО Сбербанк.
Согласно выписке по счету ФИО3 №, открытому в ПАО Сбербанк, 19 июня 2024 года ответчику зачислены денежные средства со счета №, принадлежащего истцу ФИО2
Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ФИО2 произведено перечисление денежных средств на счет ответчика, истец осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выписками по счетам истца и ответчика.
24 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 130 000 рублей в течение десяти дней.
Ответа на претензию со стороны ответчика не поступило, денежные средства истцу возвращены не были.
Из объяснений истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО3 обратилась к истцу ФИО3 с просьбой о займе денежных средств в сумме 130 000 рублей для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с иным кредитором. Обстоятельства займа спорной денежной суммы также подтверждаются скриншотом переписки в мессенджере с абонентским номером телефона, используемым ФИО3, и ответчиком не оспариваются. Из указанной переписки следует, что ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу полученные денежные средства.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 получила от истца денежную сумму в размере 130 000 рублей, вследствие чего, в отсутствие иных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного договора займа подтверждается материалами дела, при заключении договора ответчик была согласна с возвратом полученной от истца денежной суммы займодавцу.
Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, которое возникает из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Обязательства по возращению заемных денежных средств ответчиком ФИО3 исполнены не были, денежные средства до настоящего времени займодавцу ФИО2 по требованию последнего, не возращены. Доказательств обратного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, материалы дела также не содержат.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 указывает, что денежные средства, полученные от истца, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору заключенному ответчику в 2013 году, то есть, в период брака между сторонами.
В соответствие с п. 1 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Из положений п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.
29 апреля 2013 года между ПАО «СКБ-Банк» и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 173 588 рублей с условием процентной ставки 26,9 % годовых и сроком возврата денежных средств до 29 марта 2023 года.
Между тем, со стороны ответчика каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что указанный кредитный договор, заключен в интересах семьи истца и ответчика, а денежные средства, полученные по данному кредитному договору были направлены на нужды семьи, представлено не было, тогда, как из объяснений истца следует, что о наличии такого кредитного договора последний не знал. В отсутствие таких сведений, суд приходит к выводу, что оснований для признания исполненных долговых обязательств ФИО3 перед иным кредитором совместным долгом бывших супругов, не имеется.
При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, а также требований истца, и возражений ответчика, исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании сумма задолженности в размере 130 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что 23 сентября 2024 между истцом ФИО2 и адвокатом Деминой О.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому адвокат обязуется по поручению доверителя выполнить следующие юридические услуги: досудебная подготовка, подготовка искового заявления, представление интересов в суде.
Стороны определили, что вознаграждение за ведение поручения составляет 50 000 рублей.
Чеком по операции от 23 сентября 2024 года подтверждается, что доверителем ФИО2 во исполнение заключенного соглашения произведена оплата представителю в сумме 50 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения заключенного между сторонами соглашения представитель доверителя ФИО2 подготовила и направила в суд исковое заявления, выполняла иные процессуальные действия в рамках полномочий представителя истца, участвовала в судебном заседании 05 ноября 2024 года, в судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения 14 января 2025 года, а также в состоявшемся судебном заседании.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ФИО3 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом совершения всех процессуальных действий представителем истца.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика расходов в размере 4 150 рублей, связанных с удостоверением нотариусом доверенности на его представителя Деминой О.Ю.
Из содержания доверенности <адрес>3, выданной ФИО2 представителю Деминой О.Ю., и, удостоверенной нотариусом Алданского нотариального округа Республики Саха (Якутия), не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, доверенность выдана сроком на один год, а также предусматривает возможность представления истца не только в судебных инстанциях, но и в отношениях с административными и правоохранительными органами и органами надзора, по вопросам, в том числе, не связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, оплаченные истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина <данные изъяты>, задолженность в размере 130 000 рублей, судебные расходы в размере 34 900 рублей, а всего 164 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 23 января 2025 года.