Решение по делу № 2-207/2023 от 27.01.2023 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

дело № 2-207/2023

26RS0008-01-2022-002912-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 27 января 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

З.С.А. обратился в Буденновский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего в 18 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> А, с участием автомобиля «Шкода Фабия», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя З.С.А., и автомобиля «СангЙон Кайрон», г/н №, под управлением водителя С.М.В. и автомобиля «Ваз 2107», г/н №, под управлением водителя Т.Р.Ю. получил значительные технические повреждения автомобиль «Шкода Фабия», г/н №, принадлежащий на праве собственности З.С.А.

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ТТТ №.

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов.

Страховщик признал вышеуказанный случай страховым и самостоятельно произвел страховую выплату в размере 179 100 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата была произведена, в нарушение содержания заявления о страховом случае, согласно которого страхователь не был согласен на страховое возмещение с учетом износа, а просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, путем возмещении ущерба в натуральной форме, то есть проведении ремонта поврежденного транспортного средства (расчетный счет был представлен для произведения выплаты утраты товарной стоимости ТС (УТС) и оплаты услуг эвакуатора). Так же страховщиком было проигнорировано требование о произведении выплаты УТС транспортного средства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, полагает, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед З.С.А. в полном объёме в соответствии с нормами действующего законодательства и считает что страховое возмещение должно быть произведено путем выплаты денежных средств исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа. С целью определения суммы недоплаты страхового возмещения, была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, которая составила 327 293, 37 рублей.

Истец полагает, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет исходя из расчета: 327 293,37 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 179 100 рублей (произведенная выплата страхового возмещения с учётом износа) = 148 193,37 рублей.

Кроме того, считает, что страховой компанией существенно нарушено право страхователя на своевременное получение страхового возмещения в установленные в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) сроки, в связи, с чем страховщик обязан произвести З.С.А. выплату неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, с суммы 148 193,37 рублей (недоплаченного страхового возмещения) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объёме.

В связи с этим в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями доплаты страхового возмещения, а так же выплаты неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя их суммы 148 193,37 рублей (недоплаченного страхового возмещения) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объёме.

Не согласившись с отказом страховщика, З.С.А. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя (финансовому уполномоченному), с заявлением об удовлетворении требований изложенных в претензии и произведении доплаты страхового возмещения в сумме 148 193,37 рублей и неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, с суммы 148 193, 37 рублей. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ З.С.А. так же получил отказ в удовлетворении выше озвученных требований.

Отказ страховщика считает незаконными не обоснованными и не мотивированными.

Так в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть, обеспечены специальными правовыми гарантиями (постановление от 31.05.2005 № 6-П, определение от 06.07.2010 года№ 1082-0-0).

Такими гарантиями по полному возмещению причинённого вреда служат положения Закона об ОСАГО устанавливающие натуральное возмещение вреда путем организации и оплаты ремонта на СТОА без учета износа заменяемых узлов и агрегатов.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю физического лица, должно осуществляться страховщиком в натуральной форме без учета износа комплектующих (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; г) если потерпевший является инвалидом, д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплат в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, ни один из указанных выше пунктов Закона об ОСАГО не распространяется на установленные обстоятельства настоящего страхового случая, в связи, с чем действия страховой компании по выплате страхового возмещения без учета износа являются неправомерными. (Указанная правовая позиция подтверждается определением судебной коллегии ВС РФ от 19 января 2021 г. № 86-КГ20-8-К2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ).

Ни страховой компанией и ни финансовым уполномоченным не учтено то, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты З.С.А. не давал.

Страховой компанией не было предложено З.С.А. выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не было установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что З.С.А. настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Данные доводы истца ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не проверили и оценки им не дали.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении заявления и претензий З.С.А., страховая компания и финансовый уполномоченный не установили в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Нарушения, допущенные страховой компанией и финансовым уполномоченным, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством удовлетворения исковых требований З.С.А.

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

На основании изложенного истец просит признать незаконным отказ САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в произведении З.С.А. доплаты страхового возмещении в сумме 148 193,37 рублей и выплате неустойки; признать незаконным решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований в произведении З.С.А. доплаты страхового возмещения в сумме 148 193,37 рублей и выплате неустойки; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», доплату страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу З.С.А., рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия», г/н №, идентификационный номер (VIN) № в сумме 148 193,37 рублей и законной неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, с суммы 148 193,37 рублей (недоплаченного страхового возмещения) с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела от З.С.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», доплату страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу З.С.А., рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабиа», г/н №, идентификационный номер (VIN) № в сумме 100 200 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу З.С.А. законную неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, в сумме 141282 рубля, а так же оставшуюся часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом было вынесено заочное решение по настоящему гражданскому делу которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ответчика было отменено.

Определением Буденновского городского суда от были приняты уточненные исковые требования в которых истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», доплату страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу З.С.А., рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабиа», г/н №, идентификационный номер (VIN) № в сумме 100 200 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу З.С.А. законную неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, в сумме 214428 рублей, а так же оставшуюся часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объёме.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску З.С.А. о признании незаконным решение финансового уполномоченного были прекращены в указанной части, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец З.С.А., а также его представитель адвокат Н.С.В. в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

В своих возражениях ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с заявлением о наступлении страхового случая обратился З.С.А. в лице своего представителя с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п.8.3(a) части II-й методических рекомендаций, Минюст 2018, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила мотивированный ответ потребителю.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания. При этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода Фабиа» 2011 г.в., г/н №, возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 148 193,37 рублей, неустойку.

Выплата без учета износа не допускается по следующим основаниям.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

На сайте компании САО «РЕСО-Гарантия» размещена информация с указанием СТОА, с которыми заключены договора по ремонту ТС в каждом регионе. Из указанной на сайте компании https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/# информации следует, что у САО «РЕСО-Гарантия» имеются договора по ремонту «Форд Фокус» г/н №, однако все СТОА (список указан на сайте) находятся на расстоянии более 50 км. от места жительства заявителя.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 50 км.) возмещение вреда, было осуществлено в форме страховой выплаты.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. По общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Из предоставленных документов следует, что у страховщика отсутствует техническая возможность проведения ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

Кроме того, тот факт, что денежные средства, выплаченные финансовой организацией в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, были заявителем получены и не возвращены финансовой организации, свидетельствует о принятии заявителем исполнения обязательства в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, у финансовой организации имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (натуральное урегулирование), урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа.

Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется.

Сказанное означает, что потерпевший вправе получить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта тс с учетом износа. Оснований для взыскания со страховщика суммы износа не имеется.

Такой подход применил в решении и Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России ст. ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Правила), при повреждении имущества потерпевшему, производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте РСА) на момент причинения вреда.

Страховая выплата в размере 179 100 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения была осуществлена соблюдением всех требований, установленных Правилами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед З.С.А. в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой.

На основании вышеизложенного, требование З.С.А. о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением З.С.А. обратился к финансовому уполномоченному, заявление зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения З.С.А., финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа составляет 279 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс с учетом износа составляет 186 700 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 489 812,40 рублей.

Таким образом, величина подлежащего выплате страхового возмещения составляет 186 700 рублей. В досудебном порядке страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 179 100 рублей в полном объеме.

Согласно п. 3.5 Положения №-П, расхождение в результатах расчетов в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Также, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 г. если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, разница между выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований З.С.А.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Также истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, приняв во внимание Определение ВС РФ от 19.01.2021 г. по делу № 86-КГ20-8-К2. Однако, обстоятельствами рассмотрения указанного дела имели место иные условия, а именно, неисполнение страховщиком обязательств перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта.

Истцом не учтено то обстоятельство, что выплата без учета износа не допускается по следующим основаниям.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Обращают внимание, что на сайте компании САО «РЕСО-Гарантия» размещена информация с указанием СТОА, с которыми заключены договора по ремонту ТС в каждом регионе. Из указанной на сайте компании https//www. reso.ru/Incase/Auto/STOA/# информации следует, что у САО «РЕСО-Гарантия» имеются договора по ремонту ТС «Форд Фокус», г/н №, однако все СТОА (список указан на сайте) находятся на расстоянии более 50 км. от места жительства заявителя.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке. Страховщиком в полной мере исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил письменные пояснения на исковое заявление, из которых следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным).

Финансовым уполномоченным были представлены возражения на исковые требования З.С.А. к САО «Ресо-Гарантия», в котором он считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Фабия», г/н №, под управлением водителя З.С.А., и автомобиля «СангЙон Кайрон», г/н №, под управлением С.М.В. и автомобиля «Ваз 2107», г/н №, под управлением водителя Т.Р.Ю. в результате которого автомобиль «Шкода Фабия», принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в действиях водителя С.М.В. установлены нарушения Правил дорожного движения, повлекшего возникновению ДТП. Вред здоровью пассажиру З.К.С. не причинен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов.

В своем заявлении З.С.А. также просит предоставить список действующих СТОА, расположенных на территории СК для проведения восстановительного ремонта и указать место проведения восстановительного ремонта (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенная по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТО не может превышать 50 км.) В случае невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, определением Верховного Суда по делу №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ просит произвести урегулирования страхового случая путем выплаты страхового возмещения с учетом заменяемых оригинальных запчастей и агрегатов, без учета износа. Представление расчетного счета не означает, что выгодоприобретатель изъявил желание на получение страхового возмещения с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 271 968 рублей 14 копеек, с учетом износа - 179 100 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 179 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-№ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований З.С.А. отказано. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, расходы на восстановление автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 279300 рублей, а с учетом износа - 186700 рублей, что не превышает установленную п. 3.5 Положения №-П 10-и процентную погрешность расчета стоимости восстановительного ремонта установленную экспертным заключением ООО «Сибэкс» № №, проведенным по инициативе страховщика.

Также финансовый уполномоченный посчитал, что страховщик обоснованной изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в виду отсутствия у страховщика соответствующей СТО.

В своих уточненных исковых требованиях истец просит в качестве достоверного доказательства признать экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, организованное по требованию финансового уполномоченного.

Суд признает вышеуказанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в виду отсутствия оснований ставить под сомнения выводы эксперта, изложенные в нем. Стороны, в том числе истец, согласился с выводами эксперта, изложенными в данном заключении.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № расходы на восстановление автомобиля «Шкода Фабия», г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 279300 рублей, а с учетом износа - 186700 рублей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума ВС РФ № 31), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 179100 рублей.

Направлений на СТО для организации и оплаты восстановительного ремонта ответчик истцу не выдавал, а, следовательно, не получал его отказ от проведения восстановительного ремонта.

Из содержания п. 38 Постановление Пленума ВС РФ № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления потерпевшего следует, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, он просит произвести страховое возмещение с учетом заменяемых оригинальных запасных частей и агрегатов, без учета износа. Также потерпевший указывает, что предоставление личного расчетного счета не означает, что выгодоприобретатель изъявил желание на получение страхового возмещения с учетом износа.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ответчика не было законных оснований заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, с учета износа заменяемых запасных частей и агрегатов, а также в виду явно выраженного несогласия на это потерпевшего.

Из содержания п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, ответчик который не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего должен осуществить ему страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей и агрегатов.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100200 рублей (279300 рублей «минус» 179100 рублей) в счет недоплаченной страховой выплаты.

Из содержания п. 76 Постановления Пленума ВС № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховщик самостоятельно изменил вид страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на страховую выплату, то и срок неустойки необходимо исчислять по правилам страховой выплаты, то есть с 21 дня с момента получения заявления от потерпевшего.

Заявление в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом неустойка на недоплаченную часть выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, в которую по мнению истца должно состояться вынесение решения) в размере 214 428 рублей (100200 рублей «разделить» на 100 % «умножить» на 1 % «умножить» на 214 дней).

Вместе с тем решение по настоящему выносится ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что суд должен указать размер неустойки, которая подлежит взысканию на день вынесения решения, а не на конкретную дату, указанную истцом, что не будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, в которую по мнению истца должно состояться вынесение решения) в размере 228 456 рублей (100200 рублей «разделить» на 100 % «умножить» на 1 % «умножить» на 228 дней).

Из содержания п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом, согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенного права.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из периода нарушения прав истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с заявленными истцом требованиями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1 % в день (но не более 400000 рублей с учетом взыскиваемой неустойки в сумме 40000 рублей), исходя из суммы основного долга - 100 200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Из содержания п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 50100 рублей (100200 рублей «разделить» на 100 % «умножить» на 50 %).

Указанный размер штрафа суд находит явно несоразмерным нарушенным обязательствам и полагает необходимым снизить его до 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с САО «Ресо - Гарантия» в доход бюджета Буденновского муниципального округа пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера, а именно 4004 рубля (абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования З.С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» №) в пользу З.С.А. (паспорт серия № №) страховое возмещение, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в размере 100 200 (сто тысяч двести) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу З.С.А. (паспорт серия № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу З.С.А. (паспорт серия № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (на момент вынесения решения суда 100200 рублей) по ставке 1 % в день, но не более 400000 рублей, с учетом с учетом взыскиваемой неустойки в сумме 40000 рублей).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№ в пользу З.С.А. (паспорт серия № №) штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в доход Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4 004 (четыре тысячи четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озеров В.Н.