Дело № 2-2577/2023
УИД 66RS0002-02-2023-001649-54
В окончательной форме изготовлено 30.08.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Баландиной В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, Бондареву НикеСосоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк»(далее банк или истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик/залогодатель или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 27.06.2022 в размере 733 148 руб. 37 коп. (основной долг 696 234 руб. 28 коп., проценты 36914 руб. 09 коп.)с обращением взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство FORDFOCUS, идентификационный номер ***, принадлежащее ответчику, путем продажи на публичных торгах, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 558900 руб..
В обоснование иска банк указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный договор, исполнение которого обеспечено залогом названного имущества. По договору у заемщика образовалась просроченная задолженность, поэтому долг истребован к погашению досрочно. Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд с указанным иском, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В возмещение судебных расходов по госпошлине истец просил взыскать с ответчика 16 531 руб. 48 коп..
В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований по существу не возражала, хотя и представила письменные возражения, подготовленные для неё юристом, пояснив, что указанный договор между ней и ответчиком был заключен, сумма кредита получена, указанный автомобиль приобретен в её собственность за счет кредитных средств по просьбе её сожителя, однако 15.10.2022 он был продан по договору купли-продажи, заключенному без согласия банка с ФИО2. Денежные средства от его продажи получил сожитель и с ними скрылся, хотя обещал исполнять обязанности по погашению кредитных обязательств перед банком. Она же имеет заработную плату 17000 руб., 2 детей на иждивении и не имеет возможности самостоятельно исполнять кредитные обязательства.
Определением суда от 01.08.2023 владелец заложенного имущества ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. О разбирательстве дела он извещен, однако в суд не явился, мнение по иску не представил, ходатайств не заявил.
Оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных документов, которые не оспорены, следует, что 27.06.2022 между кредитором/залогодержателем ООО «Драйв Клик Банк» (до 08.12.2022 наименование «Сетелем банк» ООО, запись в ЕГРЮЛ № 2227714135603)и заемщиком/залогодателем ФИО1 соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № № ***, в соответствии с которым заёмщику банком выдан предусмотренным договором способом кредит в сумме 740 000 руб. 99 коп., в том числе 650000 руб. на покупку автомобиля FORDFOCUS, идентификационный номер *** по счету на оплату от 27.06.2022 № ***, 90000 руб.на оплатупродления гарантии по счету на оплату от 27.06.2022 № 418, предъявленных А..
Срок кредитования установлен по 07.07.2026.
Процентная ставка 21,90% годовых.
Возврат долга и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами по графику, по 23500 руб..
Довод истца о том, что условия данного кредитного договора по погашению кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячными платежами ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме не перечисляются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, истребованная к возврату, также заемщику предъявлено требование о возврате суммы кредита досрочно письмом от 01.03.2023, - не оспорен, не опровергнут, следует из выписки по счету заемщика, указанного письма, объяснений сторон, расчета задолженности, согласно которым заемщиком внесены платежи на сумму 117500 руб.: 30.08.2022 – 1000 руб., 18.10.2022 – 73000 руб., 20.10.2022 – 43500 руб..
Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В отсутствие доказательств погашения долга в ином размере, нежели принято в расчет истцом по состоянию на 27.03.2023, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности в размере: основной долг 696 234 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом 36914 руб. 09 коп..
При определении суммы взыскания суд исходит из расчета, выполненного истцом, который по существу ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам, произведенным платежам в погашение долга.
Письменное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеет под собой основания, поэтому не может быть удовлетворено, поскольку требование о взыскании неустойки истцом ответчику не предъявлено.
Основной долг и проценты за пользование кредитом в указанном размере подлежат взысканию с заемщика в пользу истца в судебном порядке полностью, согласно ст. ст. 12, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 334, статьи 337, пунктов 1, 3 статьи 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 27.06.2022 № ***, заключенного между А. и ФИО1, последняя приобрела в собственности автомобиль FORDFOCUS, идентификационный номер ***, 2012г. выпуска, предоставленный ответчиком в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, что следует из п. 10 Индивидуальных условий названного кредитного договора, и не оспорено.
При этом,28.06.2022 сведения об этом обстоятельстве внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление №***), что следует из осмотра интернет-страницы сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет и её скриншота.
Из заключения от 22.03.202, составленного руководителем направления по работе с залогом Л., следует, что на дату оценки рыночная стоимость данного транспортного средства составляла 558900 руб..
Поскольку условия договора не оспорены, факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нашел подтверждение, просроченная задолженность полностью не погашена, при этом соразмерна стоимости заложенного имущества (более 5% от стоимости предмета залога), на обстоятельства прекращения залоговых отношений не указано, при таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Поскольку в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Ответчиком ФИО1 представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 15.10.2022 в письменной форме ею с ФИО2, согласно которому она продала ему за 250000 руб. указанный автомобиль.
Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из отсутствия в материалах дела письменного согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества, хотя такое согласие было необходимо продавцу и покупателю получить в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ.
Следовательно, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Поскольку указанными нормами установлено, если иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
Однако, поскольку сведения об обременении спорного имущества залогом 28.06.2022 внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление №***), находящийся в открытом доступе, следовательно, на дату совершения указанной сделки 15.10.2022 ФИО2 должен был знать о наличии обременения спорного имущества залогом, соответственно, в отсутствие согласия залогодержателя на совершение данной сделки не может признаваться добросовестным приобретателем данного имущества, поэтому признается надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество в данном деле.
Разрешая требования иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется следующим:
В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В силу п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку заключение оценщика по результатам фактического осмотра автомобиля не представлено, наличие/отсутствие улучшений автомобиля и/или повреждений автомобиля не устанавливалось, при этом решение вопроса об оценке реализуемого движимого имущества законодателем отнесено к компетенции службы судебных приставов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине 10 531 руб. 48 коп. (п. п. от 30.03.2023 № ***). В связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. не подлежащего оценке, с ответчика ФИО2 пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине 6 000 руб. (п. п. от 25.05.2023 № 8010).
Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № *** от 27.06.2022 в размере 733 148 руб. 37 коп. (основной долг 696 234 руб. 28 коп., проценты 36914 руб. 09 коп.), в возмещение судебных расходов по госпошлине 10531 руб. 48 коп., всего 743679 руб. 85 коп..
Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – автотранспортное средство FORDFOCUS, идентификационный номер ***, принадлежащее ФИО2, путем продажи на публичных торгах.
В установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.
Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Маслова