УИД 38RS0030-01-2025-001322-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М.,
при секретаре Курносенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений истец указал, что находился в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут, после прекращения отношений он и ответчица совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, совместно нажитое с имущество с Ответчиком не разделено, прийти к соглашению о разделе имущества не могут, также в период совместного проживания ыли выплачены личные долговые обязательства по кредитам ФИО2 в размере 308 000 рублей. В период совместного проживания ими было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу: холодильник Haier двухкамерный с сенсорной панелью управления стоимостью 64 000 рублей; стиральная машина Toshiba с функцией управления с телефона стоимостью <***> рублей; электрическая плита Haier индукционная с духовкой—стоимостью <***> рублей, телефон Samsung С21 стоимостью 79 000 рублей, Робот - пылесос DREAM - стоимостью 55 000 рублей. Всего на общую сумму 332 000 рублей. Обстоятельства приобретения имущества и о том, что было приобретено могут подтвердить свидетели в судебном заседании. Данное имущество осталось в пользовании ФИО2 в ее квартире по адресу <адрес>. Также во время совместного проживания из совместных денежных средств ФИО2 погасила задолженность по кредитному договору с ПАО Сбербанк (номер и дата кредитного договора неизвестны) оформленному ею до брака в размере 269 953,12 рублей (16 872,07 рублей в месяц * 16 месяцев) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Из перечисленного имущества, просит передать в собственность ответчика имущество, приобретенное во время брака на общую сумму 332 000 рублей.
В связи с превышением доли ФИО2 в совместно нажито имуществе, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 166 000 рублей (332000 рублей /2). Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 134 976,56 рублей (269 953,12 рублей /2) в связи с тем, что во время совместного проживания из совместных денежное средств ФИО2 погасила задолженность по кредитному договору с ПАО Сбербанк оформленному ею до брака в размере 269 953,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363 рублей;
по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что
во время совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» брал кредит на свое имя в сумме 60 000 рублей, который гасился из совместно нажитых денежных средств. Долговые обязательства по данному кредитному договору являются общим долгом супругов. По случаю того, что ФИО1 заявляет требование о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в размере 134 976,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (долговые обязательства ФИО2), ходатайствует о признании кредитного договора ФИО1 как совместно нажитым долговым обязательством, подлежащим разделу на двоих, взысканию с ФИО1 денежной компенсации в размере половины кредита 30 000 рублей. Расчет: кредит 60 000 рублей /2 = 30 000 рублей. Просит суд с учетом уточнений признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» общим долгом супругов. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 30 000 рублей за период с января 2024года по ДД.ММ.ГГГГ (долговые обязательства ФИО1). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по первоначально заявленным требованиям ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, по встречному исковому заявлению требования не признала.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, поддержала заявленные встречные исковые требования, при этом указала, что у нее не имеется денежных средств для выплаты истцу компенсации, поскольку на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, небольшой источник дохода, в связи с чем, в случае удовлетворения его требований просит передать ему из имущества холодильник и стиральную машину, телефон просит исключить, поскольку это был его подарок ей на день рождения. Представила письменные возражения, согласно которым указала, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 030.53 рублей. Ежемесячный платеж составляет 11 764,84 рублей. Итого по обоим моим кредитным договорам ежемесячный платеж составляет 16 872,07 рублей. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 269 816,80 рублей. Незаконные требование истцом в части определения периода компенсации платежей по кредитным договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно апрель 2025 года. Фактически брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения отношений с истцом не проживает, совместное хозяйство не ведется. Последний перевод 60 000 рублей ФИО1 произвел на ее карту для его содержания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ . С ее заработной платы, с личного счета ДД.ММ.ГГГГ в соответствии условий кредитных договоров внесен платеж 17 000 рублей. Требование о взыскании денежной компенсации в сумме 16 872,07 рублей за период апрель 2025года по долговым обязательствам ФИО2 незаконно. Таким образом, предполагаемая денежная компенсация составит 118 104 рублей. По согласованию с истцом в качестве подарка к дню рождения (ДД.ММ.ГГГГ ) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк», ею приобретен телефон Samsung S23 8/256 GB для личного пользования и распоряжения в рассрочку до 24 месяцев за 87 990 рублей. Ею в полном объеме задолженность погашена из ее личных заработанных средств, путем перечисления средств с ее счетов на счет, определенный банком. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по счету показывает, что она лично несла расходы со своих счетов на гашение потребительского кредита. Истец личным моим телефоном не пользовался, не распоряжался, доступа не имел, денежных средств в счет гашения кредита по счетам не переводил, в кассу не оплачивал. Кроме того, истец ФИО1 не является заемщиком, созаёмщиком, поручителем по условиям данных договоров потребительского кредита, потребительского займа, на себя обязательств по гашению платежей, ответственность по выплате долга не брал. Ни устных, ни письменных заявлений в банки по изменению, условиям кредитных договоров, займов не подавал. Средствами не пользовался, не распоряжался. Денежные средства по гашению кредита, потребительского займа не вносил, банковские выписки, копии платежных документов, доказательства перечислений средств с назначением платежа по гашению данных кредитов суду на обозрение истцом не предоставлены. Истцом незаконно выставлено требование о разделе следующего имущества: холодильник Haier, двухкамерный с сенсорной панелью управления стоимостью 64 000 рублей; Стиральная машина Toshiba с функцией управления с телефона стоимостью <***> рублей; Электрическая плита Haier индукционная с духовкой - стоимостью <***> рублей. Телефон Samsung С21 стоимостью 79 000 рублей. Робот — пылесос DREAM стоимостью 55 000 рублей. Всего на общую сумму 332 000 рублей. Данное бытовое имущество мною лично приобретено на лично заработанные денежные, заемные кредитные средства, что подтверждено банковскими выписками, моими личными кредитными договорами, справками о доходах, предоставленные суду на обозрение с заявленным встречным исковым заявлением. Истцом незаконно, необоснованно предъявлены требования по взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Представлена копия договора №-Ю на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 Договора, конкретные виды, объем, цена и сроки выполнения оказываемых услуг согласовываются сторонами в Приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. В Приложении № указаны виды услуг: устная консультация (в.т.ч телефонные консультации), изучение документов, составление искового заявления, возражений, ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях не более 4-х) и указана цена 50 000 рублей (без НДС). Условия, обязательства исполнителя и заказчика по вышеуказанным пунктам договора не исполнены, доказательств их исполнения суду на обозрение не представлено. А именно, какие виды услуг оказаны, их описание, сроки их исполнения, стоимость каждого вида услуг, график исполнения услуг, отсутствие Актов по выполненным услугам подписанные сторонами, отсутствие счетов фактур по выполненным услугам, отсутствие приходно - кассовых ордеров о внесении денежных средств Заказчиком в кассу Исполнителя. Незаконные, необоснованные требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 363 рублей. При предполагаемой цене иска 284 104 рублей, Расчет: 166 000 рублей + 118 104 рублей= 284 104 рублей, государственная пошлина будет соответствовать 9 523 рубля. Истцом суду не представлены документы, доказательства по имуществу нажитого совместно во время брака. Истцом не заявлены требования о признании долговых обязательств по кредитным договорам ФИО2 перед ПАО Сбербанк как общим долгом супругов. Исковые требования не признает в полном объеме как незаконные, необоснованные, ошибочные. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца ходатайствует о передаче истцу в пользование и распоряжение холодильник стоимостью 64 499 рублей, стиральную машину стоимостью 67 079 рублей. При передаче части имущества остаток предполагаемых требований составит 152 526 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.
Заслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, с учетом требований статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).
По смыслу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из представленных письменных доказательств, пояснений сторон следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг. В настоящее время брак расторгнут.
Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГг.
Данный факт сторонами не оспаривался.
ФИО1 к разделу заявлено следующее имущество: холодильник Haier двухкамерный, стоимостью 64 000 рублей; стиральная машина Toshiba, стоимостью <***> рублей; электрическая плита Haier индукционная с духовкой, стоимостью <***> рублей, телефон Samsung С21, стоимостью 79 000 рублей, Робот - пылесос DREAM, стоимостью 55 000 рублей. Всего на общую сумму 332 000 рублей.
Стороны не возражали, что вышеуказанное имущество приобретено во время брака, однако ФИО2 указывала, что все имущество было приобретено на ее личные денежные средства, при этом разногласий у сторон по вопросу стоимости спорного имущества, не имеется.
В обоснование указанных доводов ФИО2 представила сведения о размере заработной платы, договоры потребительского кредитования.
Представитель ФИО3 оспаривала данный факт, указывая, что все имущество было приобретено на совместные денежные средства супругов, поскольку ФИО1 ежемесячно перечислял супруге всю свою заработную плату, что подтверждается выписками по движению денежных средств на счетах ФИО1
Поскольку факт того, что все имущество приобретенное в браке презюмируется совместно нажитым супругами, суд полагает ФИО2 не доказала факт того, что спорное имущество было приобретено исключительно на ее личные денежные средства.
Таким образом, из представленных в дело доказательств, судом установлено, что в период совместного проживания супругами было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу, при этом доли супругов в указанном совместно нажитом имуществе, суд определяет равными:
холодильник Haier двухкамерный, стоимостью 64 000 рублей; стиральная машина Toshiba, стоимостью <***> рублей; электрическая плита Haier индукционная с духовкой, стоимостью <***> рублей, телефон Samsung С21, стоимостью 79 000 рублей, Робот - пылесос DREAM, стоимостью 55 000 рублей. Всего на общую сумму 332 000 рублей.
Таким образом, стоимость совместно нажитого имущества составляет 332000 рублей, то есть доля каждого супруга составит 166000 (332000/2) рублей.
Признавая доли сторон при разделе их общего имущества равными и с учетом сложившегося порядка пользования и стоимости имущества, а также материального положения сторон, мнения истца и ответчика, относительно порядка владения спорным имуществом, суд полагает целесообразным передать ФИО2 электрическую плиту Haier индукционную с духовкой—стоимостью <***> рублей, телефон Samsung С21 стоимостью 79 000 рублей, Робот - пылесос DREAM - стоимостью 55 000 рублей, итого на 201000 рублей, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 100500 (20100/2) рублей
Передать ФИО1 холодильник Haier двухкамерный, стоимостью 64 000 рублей; стиральную машину Toshiba, стоимостью <***> рублей, итого на 131000 рублей, в связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 65500 (131000/2) рублей.
В удовлетворении исковых требований об ином порядке раздела имущества, суд полагает ФИО1 надлежит отказать.
Оснований к иному разделу имущества суд не находит.
Доводы ФИО2 о том, что телефон Samsung С21 был подарен ей на день рождения супругом, судом не принимаются, поскольку доказательств этому факту суду не представлено.
Представитель истца ФИО3 оспаривала данный факт.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Юридическими значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.
ФИО2 заявила о признании общим долгом супругов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».
Представитель истца ФИО3 не возражала по требованиям о признании вышеуказанного кредитного договора общим долгом супругов.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, при отсутствии возражений второй стороны, суд приходит к выводу, что долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»
является общим долгом супругов в равных долях за каждым.
ФИО2 заявлено о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 30000 рублей, за период с января 2024года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ? части от суммы вышеуказанного кредитного обязательства.
Квитанций, подтверждающих уплату кредитного обязательства, ФИО2 в суд не представлено.
При рассмотрении дела последняя указала, что кредитное обязательство погашалось ФИО1, она кредит не оплачивала.
Поскольку в указанный период времени стороны состояли в браке, вели совместное хозяйство, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей за период с января 2024года по ДД.ММ.ГГГГг.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 не представлено доказательств единоличного гашения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.
ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 134 976,56 рублей (269 953,12 рублей /2) в связи с тем, что во время совместного проживания из совместных денежное средств ФИО2 погасила задолженность по кредитному договору с ПАО Сбербанк оформленному ею до брака в размере 269 953,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в дело доказательств следует, что у ФИО2 до заключения брака имелись кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, а именно от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг.
Суд полагает указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании ФИО2 отрицала факт того, что между ними имелось какое либо соглашение о гашении ФИО1 ее личных кредитных обязательств, никаких договоренностей в данной части между сторонами не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ФИО2 ? части денежной компенсации в размере 134 976,56 рублей, у суда не имеется.
Кроме того, доказательств того, что ФИО1 не был согласен с тем, что его супруга исполняет обязательство, возникшее до брака, за счет общего имущества, с нарушением ст. 35 СК РФ, презюмирующей наличие согласия на распоряжение общим имуществом супругов, суду стороной истца не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11363 рублей, подтвержденной чек- ордером, а также расходов на представителя в размере 50000 рублей.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
ФИО1 заявлены требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГг., на сумму 300976,56 рублей.
При цене иска 300976,56 рублей, размер государственной пошлины составляет 10024,41 рублей, исходя из следующего расчета.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) при цене иска от 300 001 до 500 000 руб. госпошлина составляет 10 000 руб. плюс 2,5% от суммы, превышающей 300 000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 10 000 + (полная цена иска - 300 000) * 2,5%. Расчет: 10 000 + ((300976,56 - 300 000)* 2,5) / 100 = 10 024,41. Итоговый размер госпошлины: 10 024,41 руб.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1338,59 (11363-10024,41) рублей подлежит возврату ФИО1
Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на сумму 166000 рублей, что составляет 55,15 %. от заявленных им требований.
Таким образом, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составит 5528,46 рублей (55,15% от 10 024,41 рублей).
Согласно представленному в дело договору от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, ИП ФИО3, оказывает юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела.
Согласно п.1.3 Договора, конкретные виды, объем, цена и сроки выполнения оказываемых услуг согласовываются сторонами в Приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.
В Приложении № указаны виды услуг: устная консультация (в.т.ч телефонные консультации), изучение документов, составление искового заявления, возражений, ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях не более 4-х) цена 50 000 рублей (без НДС).
Факт оплаты денежных средств в размере 50000 рублей, подтверждается кассовым чеком на сумму 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГг.
С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований (55,15%) неоднократного участие представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения настоящего гражданского дела и его сложности, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.
Доводы ФИО2 о том, что факт несения расходов на представителя ничем не подтвержден, доказательств оказания юридических услуг не представлено, судом не принимается, поскольку противоречит представленным письменным доказательствам.
Итого судебные расходы подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составят 35528,46 (30000+5528,46 ) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО1 надлежит отказать.
ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
ФИО2 заявлены требования на сумму 30000 рублей, а также требования неимущественного характера, в связи с чем, размер уплаченной государственной пошлины должен был составлять 7000 рублей.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом только в части требований неимущественного характера о признании долгового обязательства общим долгом супругов.
Государственная пошлина по требованиям неимущественного характера составляет 3000 рублей.
Таким образом, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составит 3000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в большем размере, суд полагает возможным ФИО2 отказать.
При этом суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск недоплаченная государственная пошлина в размере 3000 (7000-4000) рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом, в равных долях за каждым из супругов следующее имущество: холодильник Haier двухкамерный, стоимостью 64 000 рублей; стиральная машина Toshiba, стоимостью <***> рублей; электрическая плита Haier индукционная с духовкой, стоимостью <***> рублей, телефон Samsung С21, стоимостью 79 000 рублей, робот - пылесос DREAM, стоимостью 55 000 рублей.
Передать ФИО2 электрическую плиту Haier индукционную с духовкой, стоимостью <***> рублей, телефон Samsung С21, стоимостью 79 000 рублей, робот - пылесос DREAM, стоимостью 55 000 рублей.
Передать ФИО1 холодильник Haier двухкамерный, стоимостью 64 000 рублей, стиральную машину Toshiba, стоимостью <***> рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере 65500 рублей
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере 100500 рублей
Признать долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» общим долгом супругов в равных долях за каждым.
В удовлетворении исковых требований об ином порядке раздела совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств по кредитным обязательствам, взыскании судебных расходов в большем размере ФИО1 и ФИО2 отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1338,59 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение составлено 8 августа 2025г.