Судья Калинин А.В. № 33а-2686/2023

№2а-1565/2023

31RS0016-01-2022-010202-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.,

судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при помощнике судьи: Тимофееве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области, Пограничному управлению ФСБ России по Белгородской области, УФСБ России по Белгородской области, Пограничному управлению ФСБ России по Смоленской области, Пограничному управлению ФСБ России о снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию, возложении обязанностей с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., возражения представителя Пограничной службы ФСБ России ФИО4, представителя Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода суд с административным иском к УМВД России по Белгородской области, о снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию и обязании исключения из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России сведений о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование указал, что уведомление от 8 июня 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета его личной, семейной жизни. Ссылается, что с момента совершения им правонарушения прошло почти три года, отец ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации, болен, нуждается в уходе, административный истец не представляет никакой общественной опасности.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УВМ УМВД России по Белгородской области, Пограничное управление ФСБ России по Белгородской области, УФСБ России по Белгородской области, Пограничное управление ФСБ России по Смоленской области.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 января 2023г. административное дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения дела по подсудности.

Судом к участию в деле привлечено Пограничное управление ФСБ России.

В суд первой инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Смоленской областиФИО5 и представитель Пограничной службы ФСБ России Г.П.ЕБ. административный иск не признали.

Представители административных ответчиков УМВД России по Белгородской области, Управления ФСБ России по Белгородской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований, находя его незаконным и необоснованным.

Ссылается, что с момента совершения административного правонарушения прошло почти четыре года. ФИО2 имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, его отец, являющийся гражданином Российской Федерации болен, за ним необходим уход; родной брат заявителя также является гражданином Российской Федерации. Вынесенное решение несоразмерно совершенным им административным правонарушениям, принято без учета личности и семейного положения административного истца. При привлечении его к административной ответственности были нарушены права административного истца, не был предоставлен переводчик.

В Смоленский областной суд административный истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В суде апелляционной инстанции представитель Пограничной службы ФСБ России ФИО4, представитель Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии со ст.ст. 1 и 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Азербайджанской Республики от 3 июля 1997 г., передвижение граждан государств Сторон осуществляется через пункты пропуска на государственной границе между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой.

Согласно ст. 6 названного Соглашения граждане государств Сторон, нарушившие положения настоящего Соглашения или правила пребывания и регистрации на территории государств Сторон, подлежат возвращению в государство своего гражданства в порядке, предусматриваемом законодательством государств Сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации только тот, кто законно находится на территории Российской Федерации имеет, право выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, № рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

Решением Пограничного Управления ФСБ России по Смоленской области от 5июля 2019 г. на основании ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114?ФЗ ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5лет, до 6 июля 2024 г., с которым административный истец ознакомлен в тот же день.

Основанием для принятия названного решения явилось привлечение М.А.ГБ. 6 апреля 2019 г. и 5 июля 2019 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. и соответственно в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

5 июля 2019 г. в 13 часов 00 мин. должностными лицами Пограничного управления осуществлено административное выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда на территорию Республики Беларусь.

Постановлением от 5 декабря 2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пересечение Государственной границы Российской Федерации с Республикой Беларусь 3 декабря 2019 г. вне пунктов пропуска международного сообщения.

17 июля 2020 г. заместителем руководителя Службы по оперативной деятельности Пограничной службы ФСБ России утверждено представление о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию до 5 июля 2024 г.

Уведомлением Пограничной службы ФСБ России от 8 июня 2021 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 5 июля 2024 г., с которым административный истец ознакомлен в тот же день.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято уполномоченным органом, с учетом действующего законодательства, при этом временные ограничительные меры в отношении ФИО2 являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Судом установлено, что ФИО2 постоянного места жительства и имущества на территории Российской Федерации не имеет, в браке на территории Российской Федерации не состоит, официально в Российской Федерации не трудоустроен, сведения о наличии дохода и уплате налогов отсутствуют, о приеме в российское гражданство не обращался.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске административным истцом установленного трехмесячного срока на обращение в суд. При этом исходил из того, что о принятых решениях от 5 июля 2019 г. и 8 июня 2021 г. ФИО2 ознакомлен в день их принятия.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в силу прямого указания закона привлечение административного истца к административной ответственности по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что после принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, он продолжал нарушать данный запрет, совершив 3 декабря 2019 г. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое привлечен к административной ответственности постановлением от 5 декабря 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни и препятствует воссоединению с семьей, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Само по себе семейное положение ФИО2, наличие у него отца и брата, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято уполномоченным органом и с учетом пренебрежительного отношения административного истца к нормам и правилам поведения, установленным в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. №43-КАД20-1-К6 также разъяснено, что само по себе наличие у иностранного гражданина члена семьи - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Сведений о том, что у ФИО2 имеются тесные, родственные связи в Российской Федерации, материалы дела не содержат, и не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств нахождения несовершеннолетних детей ФИО2 в Российской Федерации в материалах дела нет. Брак ФИО2 с гражданкой Российской Федерации ФИО12 в установленном порядке не зарегистрирован.

Отец административного истца - ФИО13., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что имеет второго сына-гражданина Российской Федерации, который будет за ним осуществлять уход до истечения срока ограничений, установленных административному истцу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация административными ответчиками своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовали охраняемым законом целям, поскольку были обусловлены противоправным поведением административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении ФИО2 решение уполномоченного органа являлось обоснованным, поэтому основания для признания его незаконным у суда нижестоящей инстанции отсутствовали. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, а в особенности в области миграционного законодательства, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Также суд, верно, пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, к неправильному толкованию положений действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи