Решение по делу № 2-3616/2022 от 17.11.2022 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

2-3616/2022

УИД 55RS0004-01-2022-003444-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17.11.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ООО МКК «КарМани» в лице представителя обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что на основании заключенного 02.06.2021 между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 договора микрозайма № 21060100110892 ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 138 889 руб. на срок не позднее 1 месяца 1 дня с возможностью продления, который впоследствии неоднократно продлевался, на условиях уплаты ответчиком процентов за пользование займом по ставке в размере 70% годовых в порядке и на условиях, определенных договором и индивидуальными условиями. Заемные денежные средства предоставлены ответчику кредитором 07.06.2021. В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны в этот же день заключили договор залога № 21060100110892, предметом залога является транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 125 000руб. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование ответчиком до настоящего времени исполнены не в полном объеме с нарушением сроков уплаты предусмотренных графиком погашения задолженности платежей. Так, за период действия договора до предъявления данного иска ответчиком были внесены платежи на общую сумму в 90 355, 82 руб., из которых в погашение задолженности по процентам за пользование займом было зачтено 83 112 руб. 30 коп., по основному долгу – 7 243 руб. 52 коп. В остальной части задолженность не погашена. В первоначально предъявленном иске просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по состоянию на 20.06.2022 по основному долгу по основному долгу 131 645 руб. 48 коп., по процентам за пользование займом в размере 14 895 руб. 76 коп., по неустойке в размере 1952 руб. 34 коп., обратить взыскание на указанное транспортное средство, взыскивать с ответчика проценты за пользование микрозаймом по дату исполнения решения суда, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 12.08.2022 исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО МКК «КарМани» в погашение задолженности по договору микрозайма от 02.06.2021г. № 21060100110892 были взысканы по состоянию на 20.06.2022 по основному долгу 131 645 руб. 48 коп., по процентам за пользование займом 14 895 руб. 76 коп., по неустойке 1 952 руб. 34 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 169 руб. 87 коп.; за период с 21.06.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом по ставке 70% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, до достижения суммы указанных процентов за пользование микрозаймом в 108 373, 1 руб.; обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

На основании предъявленного со стороны ФИО1 03.09.2022 заявления определением Октябрьского районного суда города Омска от 05.10.2022 заочное решение суда было отменено, производство по гражданскому делу продолжено.

Представитель истца ООО МКК «КарМани», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Д2 Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Представитель истца представил в материалы дела уточненное исковое заявление, в котором с учетом отмены по заявлению ответчика заочного решения суда и с учетом внесения ответчиком лишь 27.09.2022 денежной суммы в размере 137 113 руб. в счет погашения указанной задолженности (из них в погашение основного долга истцом зачтено 129 033,93 руб., процентов за пользование кредитом – 8 079, 07 руб.), в связи с чем были начислены проценты за пользование кредитом и неустойке за истекший период с 21.06.2022 по 28.10.2022, просил взыскать с ответчика по состоянию на 28.10.2022 в погашение задолженности 39 027, 17 руб., из которых по основному долгу 2 611 руб. 55 коп., по процентам за пользование кредитом 31 966 руб. 53 коп., по неустойке 4 449 руб.09 коп., а также проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 125 000руб. При этом указала, что дополнительное соглашение о прощении истцу части долга между сторонами в письменной форме не заключалось. Денежную сумму в размере 137 113 руб. ответчик внес в процессе рассмотрения его заявления об отмене заочного решения, которое было отменено по настоянию ответчика 05.10.2022. Соответственно у истца имелись основания для начисления процентов за пользование займом с 21.06.2022 (с даты, следующей за вынесением заочного решения) по 28.10.2022. Задолженность по договору займа незначительной не является, в вязи с чем настаивал на удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, при этом подтвердил факт заключения указанного в иске договора займа и залога транспортного средства при согласовании их существенных условий, получения по договору займа от истца обусловленных договором денежных средств, неисполнения им обязательств по своевременному погашению задолженности в связи со указав, что на его номер мобильного телефона ему от истца пришло смс-сообщение следующего содержания: «в соответствии с которым если он внесет «в погашение задолженности по договору микрозайма 02.06.2021 № 21060100110892 денежную сумму в размере 137 112, 97 руб., то его задолженность перед истцом на всю сумму в 183 838, 2 руб. будет считаться погашенной, предложение действительно по 27.09.2022 включительно». Из переписки истца и ФИО1 следует, что указанную сумму в размере 137 112, 97 руб. ФИО1 внес в указанный срок – 27.09.2022 - в погашение задолженности по договору микрозайма 02.06.2021 № 21060100110892». Но при этом до внесения данной суммы он к истцу для заключения дополнительного соглашения к договору займа на предмет признания задолженности погашенной в размере указанной суммы не обратился и указанную денежную сумму внес по своему усмотрению, несмотря на отсутствие письменного дополнительного соглашения с истцом об установлении размера задолженности по состоянию на 27.09.2022 года в размере 137 112, 97 руб. Страховой случай по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, к которой он присоединился при заключении договора микрозайма, у него до настоящего времени не наступили.

Выслушав ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае, если срок возврата потребительского кредита (займа) не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как начисленная сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом условие, содержащее такой запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанный порядок применяется к договорам, заключенным после 1 января 2020 года.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемой с 01.07.2014, в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено, что 02.06.2021г. года между ООО МКК «КарМани» как займодавцем и ответчиком ФИО1 как заемщиком на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма № 21060100110892, по которому ООО МКК «КарМани» на основании поданного ответчиком заявления предоставило ему займ в соответствии с индивидуальными условиями микрозайма денежные средства в размере 138 889 руб. на условиях уплаты займодавцу ответчиком процентов за пользование займом по ставке 70% годовых с установлением первоначального срока его возврата в 1 месяц и 1 день, который начинается с момента предоставления заемщику суммы микрокредита единовременным платежом в срок не позднее 02.07.2021 на условиях возможности легального продления срока погашения займа при условии ежемесячного внесения ответчиком денежных сумм по 8 678 руб. (из которых 687 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 7 990руб. 87 коп. – сумма начисленных процентов) не позднее последнего дня расчетного месяца. При этом стороны договора в пункте 2 индивидуальных условий согласовали, что, если указанная сумма не поступила на счет кредитора в последний день расчетного месяца, то возврат всей суммы микрозайма и начисленных процентов производится на следующий день после окончания этого месяца. При этом общее количество таких продлений не может превышать 47 раз, а общий срок действия договора микрозайма не может превышать 60месяцев (пункт 17 индивидуальных условий договора микрозайма) (л.д. 10-13).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма стороны согласовали условие об уплате ответчиком как заемщиком неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга с первого дня просрочки до даты его возврата, что не превышает установленного законом (пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ) предельного размера такой неустойки (20% годовых) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

В целях обеспечения договора микрозайма сторонами 02.06.2021 также заключен договор залога транспортного средства № 21060100110892, предметом которого является автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 125 000руб. (л.д. 14-15)

Нотариальное уведомление залога данного транспортного средства осуществлено 07.06.2021 (л.д. 17).

Таким образом, ответчик ФИО1 своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в указанном размере в установленный договором срок.

Кроме того, ФИО1 на основании его заявления включен в список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № К-2.5 по договору добровольного коллективного страхования № Д2/КМ/НС/07/20 от 27.07.2020, заключенному между ООО МКК «КарМани» и АО "Д2 Страхование", выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники (л.д. 81).

При этом, согласно справке АО "Д2 Страхование", с заявлениями о наступлении страховых случаев по договору страхования ФИО1 не обращался, страховых выплат не осуществлялось.

Согласно статьям 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает процессуальную обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В материалы дела представлены доказательства предоставления ответчику займа путем выдачи 07.06.2021 денежных средств через платежную систему в размере 125 000руб. и 13 889 руб. (л.д. 9).

Из представленных документов следует, что первоначально заемщик осуществил уплату денежных средств в погашение задолженности на общую сумму 90 355 руб. 82 коп., из которых в погашение задолженности по процентам за пользование займом было зачтено 83 112 руб. 30 коп., по основному долгу – 7 243 руб. 52 коп. В остальной части задолженность не погашена, что свидетельствует о нарушении сроков ее погашения и соответственно о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика.

07.06.2022 в адрес ФИО1 истцом направлено претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора в течение 10 календарных дней, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что платежи в погашение задолженности по данному договору ответчик вносил с нарушением установленных договором сроков ее погашения, последний до предъявления данного иска платеж внесен 22.04.2022г. в размере 10 839, 9 руб., затем после вынесения заочного решения ответчик 27.09.2022 внес платеж в размере 137 113 руб., после чего платежи более не поступали. До настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погашена, размер задолженности, по расчету истца, составляет по состоянию на 28.10.2022 в общем размере 39 027, 17 руб., из которых по основному долгу 2 611 руб. 55 коп., по процентам за пользование кредитом 31 966 руб. 53 коп., по неустойке за период с 07.06.2022 по 28.10.2022 в размере 4 449 руб.09 коп.

Факт непогашения до настоящего времени задолженности по договору микрозайма в указанном размере ответчик подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, истцом доказаны факты заключения договора микрозайма с ответчиком, предоставления данного займа ответчику, неисполнения ответчиком обязательств по возвращению данного займа.

Оценивая размер данной задолженности, суд отмечает, что, как было указано выше, предельный размер начисленных по данному договору процентов, неустоек и иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) за весь период действия договора займа во всяком случае не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Исходя из размера предоставленного ответчику 02.06.2021 займа в размере 138 889 руб., предельный размер процентов за пользование займом и неустойки за весь период действия договора микрозайма в силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не может превышать денежную сумму в размере (138 889 руб. * 1,5) = 208 333 руб. 50 коп., из которых 91 191 руб. 37 коп. (в счет погашения процентов за пользование займом уплачено 83 112 руб. 30 коп. до предъявления иска, 8 079, 07 руб. – 27.09.2022 после вынесения заочного решения) уже уплачено ответчиком до рассмотрения данного дела по существу. Таким образом, оставшаяся часть задолженности по процентам, неустойкам и иным платам по указанным правилам не может превышать во всяком случае (208 333 руб. 50 коп. - 91 191 руб. 37 коп.) = 117 142 руб. 13 коп.

Таким образом, предъявленный в уточненном иске ко взысканию размер процентов за пользование займом в сумме 31 966 руб. 53 коп. существенно меньше предельного размера процентов, подлежащих начислению по данному договору исходя из вышеуказанных нормативных предписаний - с учетом вышеуказанной уплаченной до рассмотрения дела суммы процентов по кредиту в 91 191 руб. 37 коп.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по состоянию на 28.10.2022 по основному долгу 2 611 руб. 55 коп., по процентам за пользование займом - 31 966 руб. 53 коп.

При этом зачет со стороны истца из внесенного ответчиком 27.09.2022 платежа в общей сумме в 137 113 руб. в погашение основного долга 129 033, 93 руб. прав ответчика не нарушает, правилам статьи 319 ГК РФ и пункту 3.1 общих условий договора (предусматривает право изменить порядок зачета внесенных денежных сумм) не противоречит. Во всяком случае до зачета истцом указанной суммы в погашение долга проценты за пользование займом составляли по 252, 47 руб. – по 27.09.2022, тогда как с 28.09.2022 в связи с уменьшением задолженности по основному долгу до 2 611 руб. 55 коп. составляют по 5, 01руб. в день. О несогласии с таким порядком зачета указанной суммы ответчик, несмотря на предоставленное ему пунктами 5.3.5, 5.4.5 общих условий микрозайма такое право, до настоящего времени не заявил. Данный расчет истца произведен кредитором по своему усмотрению, в связи с чем добросовестность истца по обеспечению своих интересов в этих правоотношениях в данном случае предполагается, и при этом данный расчет истца, как указано выше, прав ответчика не нарушает.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, указанная неустойка предусмотрена условиями заключенного договора, в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Из расчета задолженности следует, что за период с 07.06.2022 по 28.10.2022 неустойка исчислена истцом в размере 4 449 руб. 09 коп.

Оценивая указанные требования истца, суд отмечает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости).

Данное постановление принято на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N2 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пл. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу п. 3 названного постановления период действия данного моратория определен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Поскольку в акте Правительства Российской Федерации не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе, граждан-должников по договорам займа (кредита) и продавцов (исполнителей) по договорам с потребителями, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

По данным общедоступного интернет-ресурса https://fedresurs.ru/, ответчик об отказе от применения в отношении него моратория не заявлял.

Соответственно за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка ответчику не начисляется, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения с удовлетворением данного искового требования путем взыскания с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2022 по 28.10.2022 неустойки в размере ( 4449,09 руб.- 4 409,05 руб.) = 40 руб. 04 коп.

С учетом отсутствия явной несоразмерности данного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения данного размера неустойки отсутствуют.

Данная сумма неустойки не превышает предельного размера неустойки, установленного в пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вышеуказанный расчет истца судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим как вышеприведенным требованиям гражданского законодательства, так и условиям договора микрозайма, при этом нарушения порядка списания поступивших в погашение задолженности денежных средств при их недостаточности для погашения ежемесячных платежей отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает нормативные предписания статьи 811 ГК РФ, в силу которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в том числе путем предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются, исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом доводы стороны ответчика о том, что он полностью погасил задолженность, поскольку на основании поступившего ему смс-извещения внес сумму 137 113 руб. вместо суммы, начисленной по состоянию на 27.09.2022 в размере 183 838, 2 руб., суд оценивает критически, поскольку вышеуказанная сумма 137 113 руб. составляла взысканную с ответчика заочным решением суда по данному делу, которое было отменено по заявлению ответчика в связи с несогласием с данным заочным решением. В остальной части истцом было произведено начисление процентов за пользование займом за период с 21.06.2022 по сентябрь 2022 года из расчета по 252, 47 руб. в день, что составило не менее 24 489, 59 руб.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что указанное сообщение носило информационный характер и что в установленном порядке истец от взыскания оставшейся части задолженности, которую по большей части составляли предусмотренные договором займа проценты за пользование займом, отказываться в бесспорном порядке не имел при наличии у ответчика намерения оспорить заочное решение суда. Во всяком случае указанное смс-сообщение не содержит совокупности существенных условий дополнительного соглашения к договору займа, при этом ответчик к истцу в установленном порядке для оформления письменного соглашения к договору займа не обратился, а после внесения 27.09.2022 указанной суммы поддержал в суде ранее предъявленное заявление об отмене заочного решения суда.

В пункте 9.3 общих условий микрозайма возможность заключения дополнительного соглашения к договору микрозайма не предусмотрена, содержится лишь право кредитора направлять заемщику юридически важные сообщения – в порядке его информирования. Суд полагает, что с учетом требований статей 432, 808 ГК РФ дополнительное соглашение к договору займа об окончательном размере задолженности, составе этой задолженности, сроках и порядке ее погашения подлежит заключению исключительно в письменной форме.

Кроме того, предъявление истцом ко взысканию причитающихся по договору микрозайма процентов за период с 21.06.2022 по 28.10.2022 соответствует изначально согласованному ответчиком договору микрозайма и напрямую связан с ненадлежащим исполнением ответчиком условий данного договора, нарушающим права истца как кредитора, который по условиям того же договора вправе получить проценты за пользование займом за весь период пользования заемными денежными средствами со стороны ответчика. Таким образом, нарушение прав ответчика в данном случае отсутствует, поскольку погашение задолженности в большЕм, чем положено по договору займа, размере им до настоящего времени не производилось.

Доказанный в ходе судебного разбирательства факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности является бесспорным основанием для взыскания неустойки, размер которой согласован сторонами в договорном порядке и не превышает установленного Законом о потребительском кредите (займе) ее предельного размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма по состоянию на 28.10.2022 в размере 34 618 руб. 12 коп., из которых 2 611 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 31 966 руб. 53 коп. – сумма процентов за пользование займом и 40руб. 04 коп. – сумма неустойки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из договора залога транспортного средства следует, что он заключен сторонами 02.06.2021 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма от 02.06.2021 по уплате суммы микрозайма в размере 138 889 руб., процентов за пользование микрозаймом по ставке в 70% годовых, неустойки в размере по 20% годовых от суммы просроченной задолженности, - в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и неустойку (пункты 1.1 – 1.4 договора – л.д. 14).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 07.06.2021 года, залог спорного автомобиля был зарегистрирован в установленном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5.1 общих условий микрозайма истец как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору микрозайма получить удовлетворение и стоимости транспортного средства.

Как указывалось выше, в состав обязательства по договору микрозайма вошли во всяком случае обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование займом за весь период пользования займом. и неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок и до настоящего времени в вышеуказанном общем размере 34 618 руб. 12 коп. по состоянию на 28.10.2022, ответчиком не опровергнуты.

Как указывалось выше, согласованная сторонами в договоре залога транспортного средства стоимость заложенного автомобиля составила 125 000руб., соответственно по правилам статьи 348 ГК РФ незначительным в данных правоотношениях может быть признан размер задолженности, не превышающий (125 000руб. *5%) = не более 6 250руб.

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что не погашенная по состоянию на 28.10.2022 и по настоящее время (на иное ответчик не ссылался) задолженность по договору займа составляет не менее 34 618, 12 руб., что более, чем в 5 раз превышает минимальный порог в 6 250руб., или 5% от согласованной сторонами в договоре залога транспортного средства стоимости заложенного автомобиля, что свидетельствует о существенности допущенного ответчиком нарушения условий договора микрозайма.

Кроме того, из расчета задолженности следует, что на дату предъявления иска 24.06.2022 просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, имела место по более чем трем платежным периодам, определенным условиями договора сторон в размере одного месяца (пункт 2 индивидуальных условий), то есть более трех месяцев.

Так, ответчиком был нарушен срок погашения задолженности по договору займа (ответчик по условиям договора обязан был внести в погашение займа не позднее 02.07.2021 единовременном платежом на условиях возможности легального продления срока погашения займа при условии ежемесячного внесения ответчиком денежных сумм по 8 678 руб. Если указанная сумма не поступила на счет кредитора в последний день месяца, то возврат всей суммы микрозайма и начисленных процентов производится на следующий день после окончания этого месяца пункт 2 индивидуальных условий).

07.07.2021 ответчик сумму задолженности по договору займа не возвратил, но при этом обеспечил условия продления срока действия договора займа, внеся в последний день расчетного месяца 07.07.2021 денежную сумму в размере 8 678 руб. Такое же продление срока действия договора имело место со стороны ответчика по декабрь 2021 года, после чего с января 2022 года ответчиком был нарушен срок внесения платежа в размере 8 678 руб. не позднее 07.01.2022, в связи с чем по условиям договора микрозайма с 08.01.2022 у ответчика возникла обязанность возвратить истцу всю сумму микрозайма, остаток которой на тот момент составлял 134 525, 09 руб. и уплатить причитающиеся на указанную дату проценты за пользование микрозаймом, общая сумма к погашению составила 143 331, 09 руб. При этом неустойка в состав данной суммы не включалась и за весь период действия договора микрозайма ответчиком не уплачивалась.

После этого указанная сумма погашения ответчиком не вносилась до подачи иска, также не поступали ежемесячные платежи сроком внесения не позднее 07.03.2022, 07.04.2022, 07.05.2022, 08.06.2022. Впоследствии ответчик погашал данные суммы, но с нарушением сроков внесения данных платежей, что свидетельствует о наличии за данные расчетные месяцы просрочки исполнения обязательств, хотя фактически с 08.01.2022 на ответчике лежала обязанность погасить микрозайм перед истцом не ежемесячными платежами, а в полном объеме.

С ноября 2021 года по июнь 2022 года ответчик вносил ежемесячно меньшие по размеру денежные суммы, допуская тем самым систематическую просрочку погашения займа.

После предъявления рассматриваемого иска ответчик вообще не вносил платежи в июне, июле, августе и октябре 2022 года, что также свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком порядка погашения задолженности по договору микрозайма.

Учитывая изложенное, а именно что размер непогашенной задолженности существенно – более чем в 5 раз - превышает 5% от общей суммы обязательства, включающей в себя по условиям пункта 1.4 договора залога основной долг, проценты за пользование займом и неустойку, ответчиком допущена систематическая просрочка исполнения обязательств по договору микрозайма в течении более чем трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании на будущее время процентов за пользование займом.

Право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На дату заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, приведенные выше нормы Закона о микрофинансовой деятельности подлежат применению во взаимосвязи с нормами Закона о потребительском кредите, следовательно начисление процентов за пользование микрозаймом на будущее в размере установленном договором, возможно только в пределах срока договора. Начисление процентов за пределами срока действия договора должно производится исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных в определенном квартале года, для микрофинансовых организаций с физическими лицами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку только в переделах суммы договора, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до достижения общей суммы процентов, неустоек и прочих плат по договору микрозайма до достижения суммы в (208 333 руб. 50 коп. (предельный полуторакратный размер начисления- 83 112 руб. 30 коп. (уплачены до предъявления иска) – 8 079, 07 руб. (уплачены 27.09.2022) – 40,04 руб. (неустойка) = 117 142 руб. 13 коп. – (31 966 руб. 53 коп. +40руб. 04 коп.) (взысканная задолженность по процентам и неустойке)) = не более 85 135 руб. 56 коп., в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Цена иска с учетом уточнения по данному делу по требованию о взыскании задолженности составляет (2611,55+31966,53+4449,09) = 39 027, 17 руб., которые удовлетворены на сумму 34 618 руб. 12 коп., а также 6 000руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога, предъявленному юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика в связи с удовлетворением иска подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (1 238 руб. 54 коп. (по требованию о взыскании задолженности в размере 148 493 руб. 58 коп.) + 6 000руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога, предъявленному юридическим лицом) = 7 238 руб. 54 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина (10 169 руб. 87 коп. - 7 238 руб. 54 коп.(возмещено за счет ответчика) – 132, 27 руб. (возврату не подлежат в связи с отказом в иске в этой части) = 2 799 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КарМани» (ИНН ...) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КарМани» в погашение задолженности по договору микрозайма от 02.06.2021г. № 21060100110892 по состоянию на 28.10.2022 по основному долгу 2 611 руб. 55 коп., по процентам за пользование займом 31 966 руб. 53 коп., по неустойке 40руб. 04 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 238 руб. 54 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КарМани» за период с 29.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом по ставке 70% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, до достижения суммы указанных процентов за пользование микрозаймом в 85 135 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Исковые требования ООО МКК «КарМани» (ИНН ...) в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО МКК «КарМани» (ИНН ...) из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 799 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова