№ 2-1297/2022

УИД 72RS0008-01-2022-001685-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 24 октября 2022 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре Мкртчян Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2022 по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении размера задолженности,

установил :

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении размера задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО5 и АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор №01492974RURRA10001 от 22.10.2012 (далее по тексту - Кредитный договор). Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля ... .... Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата, о чём 28.12.2016 года указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2016-000-699899-220. За время действия Кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем Банк обратился в Голышмановский районный суд Тюменской области с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. Решением суда от 22.10.2014 по делу № 2-500/2014 требования Банка удовлетворены. На основании решения суда взыскана задолженность в размере 354 086 рублей 87 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 10 740 рублей 87 копеек, всего 364 827 рублей 74 копейки и обращено взыскание на транспортное средство.

АО «ЮниКредит Банк» 09.04.2018 уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №641/03/18 от 09.04.2018 и выпиской из Приложения №1 к указанному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 364 827 рублей 74 копейки. Должник не производил гашение задолженности по Кредитному договору в пользу истца, на момент обращения в суд сумма неисполненных обязательств должника, обеспеченная залогом Транспортного средства, составляет 364 827 рублей 74 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1, который с 08.04.2014 является новым собственником указанного залогового имущества. Банк не давал согласия должнику на продажу залогового транспортного средства. Новый собственник транспортного средства, в силу ст. 353 ГК РФ приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть является правопреемником должника, в связи, с чем истец вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, для удовлетворения требований залогодержателя в виду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно, имеющихся сведений отчуждение транспортного средства должником произведено до 01.07.2014 года, в связи с чем для оценки добросовестности приобретателя транпсортного средства следует применить нормативное регулирование, действовавшее на момент отчуждения. В силу изложенных обстоятельств, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. Учитывая нахождение транспортного средства во владении ответчика, длительный период неисполнения последним своих финансовых обязательств перед истцом по Кредитному договору, Иитец не исключает возможность отчуждения ответчиком транспортного средства в пользу третьего лица. В случае установления в судебном разбирательстве иного собственника транспортного средства, чем ответчик полагает необходимым привлечь такое лицо к участию в деле в качестве соответчика.

На основании всего вышеизложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ст. ст. 334,340,348,349,353 ГК РФ, ст. ст. 131,132 ГПК РФ, истец просит:

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: автомобиль ... путем продажи с публичных торгов.

- определить размер задолженности, подлежащей уплате Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" из стоимости заложенного имущества в размере рублей.

- взыскать в пользу НАО «ПКБ» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Истец НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности НАО «ПКБ» ФИО6 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.11).

Ответчики ФИО1 и ФИО4, третье лицо ФИО5 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2012 года ФИО5 заключила кредитный договор № №01492974RURRA10001 с АО «ЮниКредит Банк» о предоставлении кредита в сумме 293 080 рублей 26 копеек на приобретение автомобиля ... и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Договор заключен сроком до 23.10.2017, процентная ставка составила 14% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Штраф за нарушение обязанности предоставлять копии дополнений к страховым полисам по договорам имущественного страхования автомобиля, заключаемым в соответствии с общими условиями составляет – 3 000 рублей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле, указанной в общих условиях, на дату заключения договора с предоставлением кредита равен 6 820 рублей 00 копеек. ФИО5 обязалась погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платежей. Договор заключен на основании заявления ФИО5 на получение кредита на приобретение автомобиля и его подписания (л.д.24). С общими условиями кредитного договора ФИО5 была ознакомлена и согласна (л.д.14, 15-17).

Из письма-извещения о принятии автомобиля в залог от 22.10.2012 установлено, что залогодержатель ФИО5 в счет обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредита в сумме 293 080 рублей 26 копеек на срок до 23.10.2017 года, заключенному между залогодержателем и Банком 22.10.2012 передала в залог ... ..., ..., согласованная сторонами стоимость предмета – 321 750 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Из копии дубликата исполнительного листа № 2-500/2014 от 22.10.2014 (л.д.20-22), выданного Голышмановским районным судом Тюменской области на основании решения суда от 22.10.2014 (л.д.18-19) установлено, что с ФИО5 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженностью по кредитному договору от 19.10.2012 в размере 354 086 рублей 87 копеек, из которых: 289 517 рублей 28 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 16 877 рублей 04 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18 859 рублей 81 копейка – штрафные проценты, 28 832 рубля 74 копейки – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Взыскание обращено на предмет залога – автомобиль ..., установлена начальная продажная цена при реализации в размере 321 750 рублей.

Договором № 641/03/18 от 09.04.2018 АО «ЮриКредит Банк» уступило право требования задолженности ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.31-35).

Из копии определения Голышмановского районного суда Тюменской области от 08.08.2019 следует, что заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с АО «ЮриКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-500/2014 по исковому заявлению ЗАО «ЮниКРЕДИт Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (л.д.23-26).

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 19.09.2019 следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО5 (л.д.27-30).

Из карточки учета транспортного средства от 07.10.2021 (л.д.66), а также из копии договора купли-продажи от 05.05.2021 (л.д.67) установлено, что ФИО1 передал в собственность ФИО4 автомобиль ...

Из информации МП МО МВД России «Заводоуковский» от 12.09.2022 установлено, что регистрация по месту жительства ФИО4 с 21.03.2002 по адресу: ..., р.....

Из копии материала исполнительного производства в отношении должника ФИО5 следует, что на основании исполнительного листа № 2-500/2014 от 22.10.2014, выданного Голышмановским районным судом Тюменской области (л.д.20-22) возбуждено исполнительное производство № 143538/20/72007-ИП от 20.01.2021, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ... ..., 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену при реализации в размере 321 750 рублей 74 копейки. Согласно информации, предоставленной ГИБДД МВД России на запросы судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021, 14.04.2021, 10.11.2021,23.12.2021, 25.04.2022 - сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя ФИО5 нет. Сведения о произведенных удержаниях в счет погашения кредиторской задолженности, так же отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что предмет залога по кредитному договору №01492974RURRA10001 от 22.10.2012, заключенного между ФИО5 и АО «ЮниКредит Банк» выбыл из владения залогодателя, вначале в пользу ФИО1, а далее в пользу ответчика ФИО4

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

С учётом изложенного и руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание нарушение условий кредитного договора обеспеченного залогом, наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству, суд находит обоснованными требования НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющее следующие характеристики: ..., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании заявления от 22.10.2012 (л.д.15) к договору потребительского кредита №01492974RURRA10001 транспортное средство автомобиль марки Daewoo Nexia, VIN ..., 2012 года выпуска является предметом залога.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность у ООО «Техноком-Ивест». В последствии данный автомобиль был передан в собственность ФИО2 и ... ФИО2 передал его в собственность ФИО3, на основании договора купли-продажи от ... (л.д.67).

Из представленной карточки учета на транспортное средство от ... (л.д.66), следует, что собственником автомобиль ... ... выпуска является ФИО3 (л.д.66).

В силу стать пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу правил статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было предоставлено доказательств того, что приобретенный ими ...... был приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обязательства ФИО5 по указанному выше кредитному договору надлежащим образом не исполнены, спорный автомобиль является предметом залога, с учетом положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для отказа Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При этом отсутствие сведений по данному транспортному средству в базе ФИС – ГИБДД МВД РФ, не может являться основанием к отказу в иске банка по обращению взыскания на залоговый автомобиль, поскольку принадлежность данного транспортного средства на праве собственности ответчику ФИО4 подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 05.05.2021 (л.д.67), заключенным между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), а также карточкой учета транспортного средства от 07.10.2022 (л.д.66).

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное на транспортное средство, принадлежащее ФИО4: автомобиль марки Daewoo Nexia, VIN <***>, 2012 года выпуска подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.06.2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Разрешая требования истца в части определения размера задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом того, что истец не уточнил размер задолженности в цифровом выражении, хотя судом на это было обращено внимание и предложением устранить его. Кроме того, установление задолженности по кредитному обязательству является юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и не требует его признание в резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 144447 от 29.06.2022 (л.д.12). На основании ст. 98 ГПК РФ, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск, Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении размера задолженности, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль ..., 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 (... ...) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья подпись И.В. Севрюгина