УИД 61RS0019-01-2025-004193-70

Дело № 2-3150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 24.07.2020 г. ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1250565,68 руб. под 18.9 % вдовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Драйв Клик Банк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № 105.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 по делу N 88-6369/2022).

Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2022 N 88-12018/2022).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору момент заключения договора уступки прав требования (определение Верховный суд Российской Федерации от 19.10.2021 г. N 19-КГ21-20-К5).

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2020 в отношении должника - ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК".

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО "Драйв Клик Банк" на ООО "ПКО "НБК" по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; Неустойки за просрочку уплаты основного долга;

Неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 341 380,85 руб. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 37. ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные п 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 11035 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец просит суд: Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.06.2022 по 30.12.2022 г. - задолженность по процентам за период 104 615.78 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.06.2022 по 30.12.2022 г. - Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 202 035.77 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2022 по 30.12.2022 г. - Неустойка за просрочку уплаты процентов за период 34 729.30 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых за период с 31.12.2022 г по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1098 020.49 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 31.12.2022 г по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2022 г по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 11035 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, в иске просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом в суд не явился, представив соглашение от «27» июня 2025 г. между заключенное между истцом и ответчиком, подтверждающий возникновение обязательств сторон о реструктуризации задолженности по кредитному договору, просил суд применить к заявленным процентам положение ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса).

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1,2,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 24.07.2020 г. между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 250 565,68 руб. под 18.9 % вдовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 марта 2022 года исковые требования «Сетелем банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены.

Суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04104506865 от 24.07.2020 в размере 1 170 617 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 053 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Сетелем Банк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № 105.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве-на основании сделки в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Новочеркасского городского суда РО от 01.10.2024 года суд произвел замену стороны взыскателя по делу № 2-724/2022 по иску «Сетелем банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с «Сетелем банк» ООО на заявителя - ООО «ПКО «НБК».

Выдал дубликат исполнительного листа по решению от 14.03.2022 по делу № 2-724/2022 по иску «Сетелем банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности. 19.02.20025 года возбуждено исполнительное производство № 31844/25/61064-ИП. Таким образом, кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «Сетелем банк» на ООО "ПКО "НБК" по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

27 июня 2025 года между ООО "ПКО "НБК" и ФИО1 заключено соглашение об определении графика погашения задолженности в размере 1 191 785,24 рублей на дату заключения договора цессии № 105 от 20.06.2024 года по исковому заявлению «Сетелем банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В указанную сумму входит задолженность, взысканная решением Новочеркасского городского суда РО от 14.03.2022 года по делу № 2-724/2022.

Истец просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.06.2022 по 30.12.2022 г. - задолженность по процентам за период 104 615.78 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.06.2022 по 30.12.2022 г. - Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 202 035.77 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2022 по 30.12.2022 г. - Неустойка за просрочку уплаты процентов за период 34729.30 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых за период с 31.12.2022 г по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1098 020.49 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 31.12.2022 г по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2022 г по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 11035 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 44, 333, 382, 388 - 390, 395, 408, 425, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд исходя из того, что кредитный договор не расторгнут, согласившись с расчетом задолженности составленным истцом, приходит к выводу об обоснованности требований ООО "НБК" о взыскании с ответчика договорных процентов и неустойки за нарушение срока возврата основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.06.2022 по 30.12.2022 г. с 202 035.77 руб до 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2022 по 30.12.2022 г. с 34 729.30 руб. до 3000 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на представителя, исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работ, времени, затраченном представителем в судебном заседании, с учетом объема проведенной работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., которая является разумной.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере 11035 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "ПКО "НБК" ( ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.06.2022 по 30.12.2022 г. в размере 104 615.78 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30.06.2022 по 30.12.2022 г. в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2022 по 30.12.2022 г. в размере 3400 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых за период с 31.12.2022 г по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 31.12.2022 г по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2022 г по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11035 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Тюрин

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2025 года.