Решение по делу № 2А-939/2025 от 20.08.2025 - о признании незаконными решений Министерства имущественных отношений Мурманской области от 31 июля 2024 г. и от 6 августа 2024 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в аренду, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления о предоставлении в аренду земельного участка.

Адм.дело № 2а-939/2025 мотивированное решение составлено 20.08.2025

УИД 51RS0007-01-2025-001712-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суда Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Полдневой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными решений Министерства имущественных отношений Мурманской области от 31 июля 2024 г. и от 6 августа 2024 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в аренду, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления о предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решений Министерства имущественных отношений Мурманской области (далее – Минимущество, Министерство) об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления о предоставлении государственной услуги.

В обоснование административных исковых требований указал, что ему на основании договора аренды от 8 августа 2019 г. № 4949 принадлежит земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером <.....>, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРН внесена запись о регистрации права № <.....> от 12 сентября 2019 г. Вид разрешённого использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, 5.2.1 Туристическое обслуживание. Разрешённое использование градостроительному регламенту: Туристическое обслуживание.

2 июля 2024 г. в пределах срока действующего договора аренды он обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, однако Министерство имущественных отношений Мурманской области письмом от 31 июля 2024 года № ПЗУ-20240709-18740165584-4 отказало в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что не имеется законных оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, а также то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка.

23 июля 2024 г. в пределах срока действующего договора аренды он направил заявление о предоставлении указанного земельного участка, но уже в аренду. Письмом от 6 августа 2024 г. Минимущество отказало в удовлетворении заявления ввиду того, что не имеется оснований, предусмотренных подп. 1-30 пункта 2 статьи 39,6 ЗК РФ, для предоставления земельного участка без проведения торгов.

5 августа 2024 г. им направлено заявление по организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка или договора купли-продажи земельного участка. Письмом от 3 октября 2024 г. административный ответчик отказал в предоставлении услуги по организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка или договора купли-продажи земельного участка. Мотивом к отказу послужило выявленное в ходе осмотра специалистом ГОКУ «ЦТИ» наличие на земельном участке строений и ведение арендатором хозяйственной деятельности, тогда как в силу подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Вместе с тем, на земельном участке размещены объекты туристической инфраструктуры, являющиеся некапитальным строительством, их размещение соответствовало целям использования предоставленного земельного участка.

Полагает отказы незаконными и нарушающими его права, поскольку договор аренды от 8 августа 2019 года был заключен без проведения торгов, у него имеется преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок в силу ст. 39.6 ЗК РФ, заявление на заключение договора аренды на новый срок было подано в уполномоченный орган до истечения срока договора от 8 августа 2019 г., в связи с чем полагает, что все условия для заключения договора аренды им соблюдены.

Решением Апатитского городского суда от 1 апреля 2025 года ему было отказано в удовлетворении иска о признании решения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 20.12.2024 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Удовлетворение настоящего иска полагает единственным способом защиты своих нарушенных прав.

Просит восстановить срок для обжалования отказов Министерства имущественных отношений Мурманской области от 31 июля 2024 г. и 6 августа 2024 г.; признать отказы ответчика от предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <.....> от 31 июля 2024 г. и 6 августа 2024 г. не соответствующими закону и подлежащими отмене; обязать ответчика повторно рассмотреть заявления от 2 июля 2024 г. и 23 июля 2024 г. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <.....> в соответствии с законодательством, действующим на дату подачи заявлений, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от 17 июля 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика первый заместитель министра имущественных отношений Мурманской области ФИО4

Протокольным определением суда от 1 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кольского района Мурманской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что отношения по аренде земельного участка начались с 2014 года, поскольку в договоре аренды от 08.08.2019 заключенного Управлением муниципальным имуществом администрации Кольского района с ФИО3 имеется отсылка на договор от 10.12.2014 № 4152.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях с учетом дополнений, согласно которым ответчик не оспаривает, что Министерством рассматривались заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка без торгов в аренду, в удовлетворении которых было отказано. Полагает отказы законными и обоснованными, поскольку у истца отсутствуют основания предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренные подп. 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Ссылка административного истца на подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ как основание для предоставления земельного участка без торгов является несостоятельной, поскольку в рамках обследования, подтверждается наличие на земельном участке жилых строений, смешанного нежилого строения, однако правоустанавливающие документы на них истцом не представлены, а по сведениям ЕГРН на земельном участке отсутствуют учтенные объекты недвижимости. Нахождение на земельном участке сооружений, принадлежность которых достоверно не установлена, независимо от наличия (или отсутствия) на данные объекты зарегистрированных прав, является объективным препятствием для реализации истцом права на приобретение земельного участка в аренду на основании подп. 32 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Обращает внимание, что поскольку на земельном участке расположены сооружения, то Министерство в соответствии с Законом Мурманской области от 27.12.2019 г. № 2459-01-ЗМО, Положением о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утвержденном постановлением Правительства Мурманской области от 31.01.2020 № 21-ПП, ч. 1 ст. 39.20 ЗК, не имеет полномочий по распоряжению земельным участком, на котором находятся указанные объекты.

Кроме того, полагает ссылку истца об автоматической пролонгации договора аренды в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ не состоятельной, поскольку договор аренды № 4949 был заключен между ФИО3 и Управлением муниципальным имуществом администрации Кольского района 8 августа 2019 года, то есть после введения с 1 марта 2015 года нормы о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах.

Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, в том числе и в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, поскольку решения приняты в 2024 году, а доводов о наличии уважительных причин пропуска срока в иске не приведено.

В судебное заседание административный ответчик первый заместитель министра имущественных отношений Мурманской области ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика администрации Кольского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, мнение по иску не представил, указал, что уведомление о расторжении договора № 4949 Управление земельными ресурсами администрации Кольского района в адрес ФИО3 не направляло. Земельный участок с кадастровым номером <.....> по акту приёма-передачи арендатором не возвращался.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из путей возникновения прав на земельные участки в Российской Федерации является заключение договора аренды. При этом в силу норм Федерального закона № 210-ФЗ от 27 июля 2010 г. «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Закона Мурманской области от 27 декабря 2019 г. № 2459-01-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области», с 1 января 2020 г. на территории Мурманской области именно Министерство имущественных отношений Мурманской области осуществляет предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов.

Распоряжением Минимущества Мурманской области от 24 сентября 2019 г. №

116 утвержден Административный регламент Министерства имущественных отношений Мурманской области по предоставлению государственной услуги «Предоставление в постоянное (бессрочное), безвозмездное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Мурманской области, юридическим и физическим лицам» (действовавший на момент рассмотрения заявлений административного истца), в соответствии с пунктом 2.4.1 которого срок предоставления государственной услуги при выдаче заявителю решения о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование или об отказе в предоставлении земельного участка - не более тридцати дней со дня поступления в Министерство заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно регламенту, для получения госуслуги следует подать соответствующее заявление с приложением необходимых документов.

В силу пункта 2.7.3 Административного регламента основанием отказа в предоставлении государственной услуги является наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий, в том числе:

- принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района и <.....>. заключен договор аренды земельного участка № 4152 на период с 3 декабря 2014 г. по 2 декабря 2019 г. (л.д. 209-213).

Пунктом 4.3.3 Договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателем не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

29 мая 2017 г. между <.....>. и ФИО3 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4152 (л.д. 214-216).

8 августа 2019 г. между Управлением муниципальным имуществом администрации Кольского района и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора № 4152 в связи с заключением договора аренды №4949 на новый срок. Мотивы, послужившие основанием к расторжению договора аренды земельного участка от 10 декабря 2014 года, в соглашении не приведены (л.д. 200).

8 августа 2019 года между Управлением муниципальным имуществом администрации Кольского района и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4949, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <.....>, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет с 8 августа 2019 г. по 7 августа 2024 г. Вид разрешенного использования: объекты туристической инфраструктуры (туристические базы и дома отдыха, гостевые дома, кемпинги, туристические стоянки» (л.д. 15-19, 127-128).

Как следует из п. 4.4.7 Договора аренды, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

В силу п. 6.3 Договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту сдачи-приема участка.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена соответствующая запись (номер государственной регистрации <.....> (л.д. 42-43, 93-98).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды от 8 августа 2019 года был предоставлен ФИО3 без проведения торгов.

Доводы представителя административного истца о том, что отношения по аренде земельного участка продолжаются с 2014 года, поскольку во вводной части договора аренды от 08.08.2019 имеется отсылка на договор от 2014 года, суд полагает основанными на неверном толковании норм права, поскольку как следует из договора от 08.08.2019 основанием для заключения указанного договора послужило только то, что в п. 4.3.3 договора № 4152 от 10.12.2014 указано о преимущественном праве истца перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок, в связи с чем, новый договор аренды и был заключен с ФИО3

Ссылка стороны истца на то, что договор аренды № 4949 от 8 августа 2019 года до настоящего времени не прекратил своего действия, является действующим, поскольку арендодатель не направил уведомления о возврате земельного участка, является несостоятельной.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для

заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Норма о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах введена с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Земельный кодекс введена глава V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Таким образом, договор считается возобновленным на неопределенный срок, если он заключен до вступления в силу закона об обязательном проведении торгов и арендатор продолжил пользоваться имуществом, а арендодатель не возражает против этого (п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011

N 73).

Таким законом в данном случае является Земельный кодекс РФ, а основной временной отсечкой - 1 марта 2015 г. С этой даты действует общее правило о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах и отменено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

Поскольку договор аренды был заключен после 1 марта 2015 года, заключен на определенный срок, т.е. по 7 августа 2024 года, правовых оснований считать, что осуществлена пролонгация договора № 4949 на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Факт наличия внесенных сведений о договоре аренды в ЕГРН, которые имеют до настоящего времени статус актуальные, а также факт того, что ни одна из сторон договора о прекращении договора не заявляла правового значения не имеет и не служат сами по себе основанием для пролонгации договора аренды при установленных действующим законодательством оснований для предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и процедуры предоставления таких участков.

Довод представителя истца, что обязательства по договору аренды от 8 августа 2019 года у сторон возникли в том числе и из договора аренды от 10 декабря 2014 года, а в частности из п. 4.3.3, основан на ошибочном понимании норм материального права, поскольку договор аренды от 10 декабря 2014 года был между сторонами расторгнут по соглашению от 8 августа 2019 года, т.е. стороны по взаимному согласию прекратили обязательства по данному договору, что не противоречит п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. 8 августа 2019 года между сторонами был заключен новый договор, по которому стороны взяли на себя обязательства с новыми условиями. Последствия прекращения обязательств по договору от 10 декабря 2014 года в соглашении от 8 августа 2019 года сторонами оговорены не были, равно как и мотивы, послужившие основанием к расторжению такого договора. В связи с чем, оснований прийти к выводу о том, что стороны таким образом желали продлить договор от 2014 года, но на новых условиях, отраженных в договоре от 2019 года, у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 2 июля 2024 г. административный истец представил в Министерство имущественных отношений Мурманской области заявление № 4313370628 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №51:07:0030104:913 без проведения торгов в аренду сроком на 5 лет на основании п.п. 32 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ как арендатор земельного участка, имеющий право на заключение нового договора аренды, цель использования земельного

участка – туристическое обслуживание (л.д. 87).

Решением Министерства имущественных отношений Мурманской области от 31 июля 2024 г. № ПЗУ-20240709-18740165584-4 на основании пунктов 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в частности не имелось сведений о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных пунктами 1-30 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ для предоставления земельного участка без проведения торгов, а также то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

23 июля 2024 г. административный истец представил в Министерство имущественных отношений Мурманской области заявление № 4379472477 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №<.....> без проведения торгов в аренду сроком на 5 лет на основании п.п. 32 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ как арендатор земельного участка, имеющий право на заключение нового договора аренды, цель использования земельного участка – туристическое обслуживание (л.д. 89).

Решением Министерства имущественных отношений Мурманской области от 6 августа 2024 г. № ПЗУ-20240725-18969171582-4 на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а именно не имеется сведений о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных пунктами 1-30 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ для предоставления земельного участка без проведения торгов (л.д. 90).

5 августа 2024 г. административный истец представил в Министерство имущественных отношений Мурманской области заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №<.....> на торгах (л.д. 91).

Указанное заявление зарегистрировано в Министерстве 5 августа 2024г. за входящим № 4417668139, указана цель использования земельного участка – туристическое обслуживание.

Решением Министерства имущественных отношений Мурманской области от 3 октября 2024 г. № Торги-20240806-19141279969-4 на основании пункта 2.7.3 Административного регламента, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (л.д. 92).

Как следует из решения Апатитского городского суда Мурманской области от 1 апреля 2025 года, 4 декабря 2024 г. административный истец ФИО3 представил в Министерство имущественных отношений Мурманской области заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №<.....> без проведения торгов в собственность на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (л.д. 61-63).

Указанное заявление зарегистрировано в Министерстве 6 декабря 2024г. за входящим № 19/27773, указана цель использования земельного участка – туристическое обслуживание.

Решением Министерства имущественных отношений Мурманской области от

20 декабря 2024 г. № 19-06/25073-ОО на основании подпункта 20 пункта 3.3.7.3 Административного регламента, пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказало ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с истечением срока договора аренды земельного участка.

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным решения от 20 декабря 2024 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги отказано (л.д. 69-73). На момент рассмотрения настоящего спора судебное решение не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием административным истцом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своей правовой позиции, оценив их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решения от 31 июля 2024 г. № ПЗУ-20240709-18740165584-4 и от 6 августа 2024 года № ПЗУ-20240725-18969171582-4 об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка без проведения торгов принято уполномоченным должностным лицом Министерства имущественных отношений Мурманской области – первым заместителем министра имущественных отношений Мурманской области ФИО4, в пределах предоставленных полномочий, в срок, установленный пунктом Административным регламентов и пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в установленном порядке, является мотивированным, содержит все основания отказа со ссылкой на нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировано главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения заявлений административного истца ответчиком).

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в

аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как установлено судом, ФИО3 как арендатор земельного участка обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов на основании подп. 32 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса российской Федерации; земельный участок с кадастровым номером 51:07:0030104:913 был предоставлен ФИО3 по договору аренды без проведения торгов, при этом заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано им дважды (02.07.2024 г. и 23.07.2024 г.) до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, при этом исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иные лица не обладают, ранее заключенный договор аренды такого земельного участка от 8 августа 2019 года не был с ним расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако на момент подачи заявления о заключении нового договора аренды спорного земельного участка не имелось оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, которые отражены в подпунктах 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как того требует подп. 4 п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупность условий, отраженная в п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения заявления административного истца, не соблюдена, то Министерством имущественных отношений Мурманской области обоснованно было отказано последнему в предоставлении земельного участка (ранее полученного им в аренду без торгов) без проведения торгов в аренду на новый срок, со ссылкой на то, что отсутствуют основания предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в решении от 31 июля 2024 года вторым основанием к отказу в предоставлении истцу земельного участка без торгов указан пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение которого со стороны ФИО3 в действительности не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и таковых не имелось на момент рассмотрения заявления, поданного 2 июля 2024 г., не служит само по себе основанием к удовлетворению административного иска о признании решения Минимущества незаконным полностью и, как следствие, основанием для обязания административного ответчика повторно рассмотреть заявление от 2 июля 2024 г., поскольку как установлено судом и отражено в решении первым пунктом у административного истца в соответствии с земельным законодательством не имелось права на предоставление земельного участка без проведения торгов.

Ссылка истца в административном исковом заявлении на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которого договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, как на возможность соблюдения совокупности условий, в частности подпункта 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Так, административным истцом не оспаривалось, что на испрашиваемом им земельном участке не находится зданий, сооружений, собственником которых бы он являлся либо собственником помещений в них, им документы о праве собственности на такие объекты с заявлениями от 02.07.2024 г. и 23.07.2024 г. на рассмотрение не предоставлялись, по сведениям ЕГРН на земельном участке отсутствуют учтенные объекты недвижимости. Напротив, из представленного истцом в материалы дела заключения кадастрового инженера выявленные на земельном участке некапитальные объекты представляют собой контейнеры, которые могут быть перемещены, они не соответствуют признакам недвижимого имущества, поскольку отсутствует прочная связь с землей, в связи с чем их постановка на кадастровый учет и регистрация не требуется согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ. В связи с чем, правовых оснований на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлять истцу земельный участок без проведения торгов в аренду как собственнику зданий, сооружений, помещений в них, находящихся на арендуемом им земельном участке, у ответчика не имелось. Иных оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, административным истцом приведено не было и документов в их обоснование представлено не было.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд исходит в том числе и из того обстоятельства, что им пропущен срок для обращения с административным иском, а уважительных причин для такого восстановления в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока за обращением в суд с административным иском возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по

административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, истец оспаривает принятые административным ответчиком решения от 31 июля 2024 г. и 6 августа 2024 г. Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, указанные решения получены им своевременно, но точную дату не может назвать. Как следует из материалов дела после получения оспариваемых решений от 31 июля 2024 г. и 6 августа 2024 г., истец 5 августа 2024 года вновь обратился с заявлением к Минимуществу посредством портала госуслуг, в удовлетворении которого решением от 03.10.2024 ему было отказано. Как пояснила представитель административного истца на дату вынесения решения 03.10.2024 истцом решения от 31 июля 2024 г. и 6 августа 2024 г. были получены. Таким образом, срок для обращения за защитой нарушенного права с административным иском в суд истекал 3 января 2025 г. Тогда как с административным иском ФИО3 обратился в суд 11 июля 2025 г., т.е. спустя шесть месяцев после истечения срока на такое обжалование.

Таким образом, с настоящим административным иском административный истец обратился уже с пропуском установленного законом срока для такого обращения. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.

В качестве оснований уважительности причин пропуска срока сторона истца указывает на то, что началом течения срока нарушения своего права принятыми решениями они полагают дату принятия судебного акта от 1 апреля 2025 года (мотивированное решение от 15 июля 2025 г.), которым было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по решению от 20 декабря 2024 г., поскольку ими реализовывались возможности получения земельного участка различными способами.

Действующее законодательство ставит в зависимость защиту нарушенного права с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с обстоятельством реализации права лица на получение желаемого результата альтернативными способами. О нарушении своих прав по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов истец знал уже в октябре 2024 года, не лишен был возможности обратиться с иском о признании решений незаконными, в том числе одновременно обращаясь с заявлениями о получении желаемого земельного участка по иным основаниям, что законом не запрещено.

Иных уважительных причин пропуска срока не указал.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по уплате административным истцом государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконными решений от 31 июля 2024 г. и от 6 августа 2024 г. Министерства имущественных отношений Мурманской области об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления о предоставлении в аренду земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко