Судья Акмурзина Ю.А. Дело № 33а-7564/2023

25RS0035-01-2023-000753-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Тарасова Я.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО2 на определение Шкотовского районного суда от 31.03.2023, которым административное исковое заявление ООО «РодСторГрупп» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3, Межрайонному отделу по особым исполнительным производства (МООИП по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановлений возвращено заявителю,

установила:

административный истец ООО «РодСторГрупп» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3, Межрайонному отделу по особым исполнительным производства (МООИП по Приморскому краю), просил признать незаконным постановление от 16.01.2023 о возращении нереализованного имущества должнику, а также признать незаконным постановление от 16.01.2023 о снятии ареста с имущества должника.

Определением Шкотовского районного суда от 31.03.2023 административное исковое заявление возвращено заявителю.

На определение судьи представителем административного истца ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что дело по предъявленным ООО «РодСторГрупп» требованиям неподсудно Шкотовскому районному суду, поскольку место нахождение отдела судебных приставов и место совершения исполнительных действий относится к юрисдикции иного суда.

Названные суждения судьи суда первой инстанции являются неверными, не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Исходя из положений статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при определении подсудности административного искового заявления правовое значение имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, на исполнение которому поступил исполнительный документ, подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве или принадлежащего ему имущества.

При определении подсудности рассмотрения данного административного спора необходимо исходить из того, что исполнительные действия в отношении должника ФИО4 осуществляются по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, вывод о том, что заявление ООО «РодСторГрупп» Шкотовскому районному суду не подсудно, является преждевременным, а потому содержащий его судебный акт не может быть признан законным. Поскольку судьей первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Шкотовского районного суда от 31.03.2023 отменить. Материал по административному исковому заявлению ООО «РодСторГрупп» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3, Межрайонному отделу по особым исполнительным производства (МООИП по <адрес>) о признании незаконным и отмене постановлений направить в Шкотовский районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО5