61RS0№-83
2-1679/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что 03.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Doninvest Kondor, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, и автомобиля BMW 320D, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2024г. виновным в указанном ДТП был признан ФИО2
Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2024г. по жалобе ФИО2 постановление инспектора ДПС было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
На момент ДТП ответственность водителя автомобиля BMW 320D, гос. номер №, ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №0347191595. 24.08.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было возвращено страховой компанией ввиду не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр для установления размера причиненного ущерба. 07.10.2024 года в САО «ВСК» была подана претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 24.12.2024 года (исх. №У-24-116099/5010-021) требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 89 123,50 рублей. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. 10.01.2025 года САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 89 123,50 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом.
26.12.2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты. Ответом САО «ВСК» и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-15403/5010-003 от 04.03.2025 года требования истца о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 101 600,22 рублей с даты истечения срока добровольного удовлетворения требования о страховой выплате до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности и ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств Doninvest Kondor, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, и BMW 320D, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2024г. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2
Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2024г. по жалобе ФИО2 постановление инспектора ДПС от 04.04.2024г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
На момент ДТП у водителя ФИО4 имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0347191595 сроком действия с 07.10.2023 по 06.10.2024, выданный САО «ВСК».
24.08.2024 года в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 29.08.2024 года. Указанное заявление было страховой компанией возвращено истцу.
07.10.2024 года в САО «ВСК» была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако САО «ВСК» оставило претензию без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-116099/5010-021от 24.12.2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 89123,50 рублей.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №5157 от 10.01.2025 года, решение финансового уполномоченного было исполнено.
26.12.2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако страховщик отказал в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от 21.01.2025 года САО «ВСК».
Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
Решением финансового уполномоченного от 04.03.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 19.03.2025 года.
Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением установленного законом срока, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2024 года по 10.01.2025 года в размере 101 600,22 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, сумму финансовой санкции и (или) штраф, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, нормы которого являются специальными.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) будет находиться в худшем положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-К1).
Таким образом, то обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок при обращении к нему истца с заявлением о возмещении вреда повлекла просрочку страховой выплаты, доказательств иного ответчиком не представлено (пункт 87 Постановления N 31).
Таким образом, суд, проверив расчет и признав его верным (114 дней (за период с 19.09.2024 по 10.01.2025) х 89 123,50 руб. х 1% = 101 600,22 рублей), считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный Законом №123-ФЗ срок, ввиду чего неустойка не подлежит взысканию, суд признает необоснованным и противоречащим положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доводы ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенным правам потерпевшего суд отклоняет ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, равно как и обоснований исключительности данного случая.
Также необходимо учитывать, что финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 года N 5-КГ21-70-К2.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховой компании в период с 19.09.2024 года по 10.01.2025 года составила более трех месяцев.
Кроме того, несмотря на то, что страховое возмещение выплачено ФИО2 с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость повторно обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Доводы о чрезмерности неустойки относительно суммы страхового возмещения сами по себе, учитывая факт очевидности для страховщика совершаемого нарушения срока выплаты, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, поскольку величина законной неустойки, в силу презумпции разумности законодателя и справедливости закона, не может быть признана неразумной исключительно по мотиву превышения ее суммы над размером долга, которое произошло именно по вине должника, действовавшего недобросовестно в ущерб охраняемым законом интересам кредитора.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Истцом также заявлен требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4048 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4048 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19.09.2024 по 10.01.2025 в размере 101 600,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4048 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025г.