Решение по делу № 2-162/2023 от 17.04.2023

Гражданское дело № 2-162/2023 (2-5459/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-007624-64

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при помощнике судьи Бурлуцкой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ТСЖ «Роща» - председателя правления ФИО6 и действующего на основании доверенности ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к товариществу собственников жилья «Роща» о взыскании ущерба, причиненного залитем квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Роща» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. 20.07.2022 произошло залитие квартиры. Квартира истца находится на 8 этаже 9-ти этажного дома, вышерасположенную <адрес> также затопило 20.07.2022 вследствие течи крыши. Собственник <адрес> – ФИО9 <адрес> находится под управлением и обслуживанием ТСЖ «Роща». 20.07.2022, 03.08.2022 и 05.08.2022 ФИО8 нарочно подавала в управляющую компанию заявление о составлении акта о залитии квартиры, однако до настоящего времени никто не связался с ней и акт составлен не был. 08.08.2022 на электронную почту ответчика истцом было направлено уведомление об осмотре квартиры с участием независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта, также в нем содержалась просьба о составлении акта о залитии квартиры. Представителю истца также не удалось в приемное время нарочно вручить представителям ответчика претензию. 11.08.2022 состоялся осмотр поврежденной квартиры с участием независимого эксперта без участия представителя ТСЖ «Роща». Согласно экспертному исследованию №17 от 22.08.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО8 составляет 143 383 руб. 33 коп. (128 303 руб. 33 коп. – стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, 15 080 руб. – стоимость имущества, пострадавшего в результате залития). Стоимость заключения независимого эксперта составила 22 000 руб. 30.08.2022 ФИО8 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, возместить расходы по производству независимой экспертизы, составить акт о залитии квартиры. Требования истца оставлены без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего содержания общего имущества – кровли, приведшей к залитию квартиры истца, ФИО8 был причинен моральный вред.

Истец ФИО8, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ТСЖ «Роща» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 127 612 руб. 48 коп., из которых: 118 422 руб. 08 коп. – стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, 9 190 руб. 40 коп. – стоимость имущества, пострадавшего в результате залития; расходы по оплате экспертного исследования в размере 22 000 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 500 руб.; почтовые расходы в размере 497 руб. 52 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление председатель правления ТСЖ «Роща» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и наступившим материальным ущербом, возникшим у истца. В заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 8334/8335/6-2 от 22.03.2023 экспертом определена лишь вероятная причина возникновения ущерба (проникновение воды через межэтажные перекрытия из вышерасположенного помещения), более того определить период возникновения разводов и потеков на полу технического этажа (в том числе и применительно к тому возникли эти разводы и потеки до ремонта кровли в 2015 году или после) также не представилось возможным установить эксперту. Расходы на составление досудебного заключения чрезмерно завышенными. Истцом заявлено ко взысканию стоимость досудебного заключения, выполненного ООО «Реплика» в 22 000 рублей. Стоимость услуги по оценке чрезмерно завышена не отвечает среднерыночной стоимости подобных услуг. Так, согласно прейскуранту ООО «Афина Паллада», размещенному сети Интернет, оценка ущерба при заливе для суда составляет от 7 000 руб., ООО «Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» - 300- рублей, ИП ФИО1 (НЭ-РусЭксперт) - лицо фактически проводившее досудебную экспертизу - от 4000 рублей и т.д. Таким образом, стоимость судебной экспертизы в 5 раз больше, чем среднерыночные цены в г.Воронеже, при этом какого-либо существенного фактора, влияющего на стоимость экспертизы (объем, сложность, территориальное удаление объекта осмотра) не имеется. Если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, то размер расходов на производство досудебной экспертизы должен быть снижен до разумных пределов (до 4 000 рублей). Также в случае удовлетворения иска необходимо снизить размер морального вреда до разумных предел, а именно: исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости возможно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В случае удовлетворения иска представитель просит применить положения ст.333 ГК РФ к взысканному суду штрафу, определив его размер в сумме не превышающем 5 000 рублей. ТСЖ «Роща» является некоммерческой организацией, финансирование которой осуществляется за счет платежей, получаемых от жильцов в доме, взыскание судебного штрафа в размере заявленном истцом повлечёт необходимость установление целевых взносов для покрытия дефицита бюджета, что в условиях тяжелой экономической ситуации станет для них дополнительным финансовым бременем. Заявленная истцом сумма судебных расходов явно не отвечает требованиям разумности и справедливости. Оценивая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, цену поданного иска, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, заявленная сумма в размере 38 000 рублей является неразумной и подлежит снижению, представитель считает справедливой и разумной сумму в 10 000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу (<адрес>), указанному в исковом заявлении. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Председатель ответчика ТСЖ «Роща» председатель правления ФИО6 в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения требований истца, поддержала письменные возражения. Указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Председатель ответчика ТСЖ «Роща», действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации (ФИО10 ул., <адрес>), подтвержденному сотрудниками ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возвращается по истечении срока хранения», о чем имеется почтовый конверт. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 35,5 кв.м, на 8 этаже, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 30.12.2011 (л.д. 13).

ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 38,3 кв.м, на 9 этаже, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 25.05.2011 (л.д. 15).

Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Роща», что подтверждается общедоступными сведениями сайта ТСЖ «Роща» и ответчиком не оспаривалось (л.д. 16).

Исходя из доводов искового заявления, пояснений представителя истца, 20.07.2022 произошло залитие квартиры истца.

03.08.2022 ФИО8 обратилась к председателю правления ТСЖ «Роща» ФИО6 с заявлением, в котором сообщала, что в связи не составлением акта залития квартиры в течение 13 дней после обращения в ТСЖ и в течение 10дней после второго обращения лично к вам, повторно (первый раз 25.07.2022) обращается в связи с обнаружением ею в 15:00 22. 07.2020 факта залития водой моей квартиры, произошедшего ранее во время ее отсутствия. Просила составить акт залития квартиры. Также сообщала, что при обращении 22.07.2022 к оперативной управляющей ФИО2 в составлении акта было отказано со ссылкой на нерабочее время сотрудников ТСЖ.

На заявлении председателем правления ТСЖ «Роща» ФИО6 поставлена резолюция «так как не выяснен факт залития, поэтому не приняты меры, залитие произошло, по предварительным данным в шов балкона, за это отвечает собственник квартиры» (т.1 л.д. 17).

05.08.2022 ФИО8 обратилась к председателю правления ТСЖ «Роща» ФИО6 с заявлением, в котором в связи не составлением акта залития квартиры произошедшего в ее отсутствие и обнаруженного ею в 15:00 22.07.2022 в очередной раз просила составить акт залития.

На заявлении председателе правления ТСЖ «Роща» ФИО6 поставлена резолюция «в связи с тем, что залитие произошло в балконный шов, несет ответственность собственник» (т.1 л.д. 17,оборот).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта вследствие залития квартиры истец обратилась в ООО «РЕПЛИКА».

В адрес ТСЖ «Роща» посредством электронной почты и мессенджера Whats App направлено уведомление с предложением принять участие в осмотре квартиры, назначенном на 11.08.2022 в 10:00 и составить акт о залитии квартиры (л.д. 18, 19, 20-22).

Согласно экспертному исследованию №17 от 22.08.2022 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент залития составляет: 128 303,33 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залития от 20.07.2022 составляет: 15 080,00 руб. (л.д. 29-81).

30.08.2022 ФИО8 направила в адрес ТСЖ «Роща» претензию с требованием возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате залития, расходы, понесенные на составление экспертного исследования, составить акт о залитии квартиры. К претензии была приложена копия экспертного исследования №17 от 22.08.2022 с приложением на DVD-диске (л.д. 23, 24).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с возникшими противоречиями относительно объема и причин залития судом по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Роща», действующего на основании доверенности, ФИО7 была назначена судебная экспертиза, производств которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 137, 138-139).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №8334-8335/6-2 от 22.03.2023 (л.д. 179-205):

1. Какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 20.07.2022?

В результате осмотра 02.02.2023 вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, экспертом были зафиксированные повреждения отделки поверхности потолка и стен в жилой комнате, в коридоре. Выявленные повреждения являются характерными при залитии водой.

Определить в какой период времени образовались повреждения выявленные в ходе проведения обследования <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, не представляется возможным.

Исходя из характера и месторасположения выявленных повреждений в <адрес> по адресу: <адрес> наиболее вероятной причиной образования повреждений является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из выше распложенного помещения (технического этажа).

На момент осмотра 12.01.2023 видимых следов залития на поверхности стен и на поверхности пола технического этажа нет, зафиксированы разводы и подтеки бурого цвета на поверхности перекрытия технического этажа (см. фото 5-9).

На техническом этаже проложены коммуникации (водоснабжение, канализация). Определить в какой период времени образовались разводы и подтеки бурого цвета на поверхности перекрытия технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, не представляется возможным.

Исходя из характера и месторасположения выявленных повреждений в <адрес> по адресу: <адрес> (см. фото), наиболее вероятной причиной образования повреждений помещений <адрес> по адресу: <адрес>, является проникновение воды через межэтажные перекрытия из выше распложенной квартиры. Источник залитая определяется в момент залитая и отражается в акте залитая.

2. Определить какие повреждения причинены квартире (в том числе мебели и технике), расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития 20.07.2022?

Повреждения, имеющиеся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после залитая, произошедшего 20.07.2022г., а также необходимые мероприятия по устранению повреждений отражены в Таблице №1.

Учитывая, что эксперт не располагает сведениями о том, что в исследуемой квартире происходили другие залитая, и в связи с отсутствиями утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений, повреждения, зафиксированные во время экспертного осмотра 12.01.2023 года и отраженные в таблице №1, считаются полученными в результате залития 20.07.2022 года.

№ п/п

Наименование пострадавшего элемента отделки, объем

Использованные материалы (вид отделки) на момент осмотра (т.е. на 12.01.2023)

Состояние элементов отделки на момент экспертного осмотра (на 12.01.2023)

Кухня S=8,4 м2

Поверхность потолка S= 8,4 м2

Побелка

Следы залития в виде пятенбурого цвета на окрасочномслое поверхности потолка

Поверхность стен S= 25,8 м2

Обои улучшенного качества, плитка керамическая

Отслоение обоев от поверхности стен, изменение характера звучания плитки при простукивании, отслоение плитки от поверхности стен. Поскольку на момент осмотра на стене, на которой находится фартук из керамической плитки, отсутствуют другие повреждения отделки поверхности стен (повреждения обоев), характерные для последствий залития, определить причинно-следственную связь образования повреждений керамической плитки не представляется возможным

Поверхность пола S=8,4 м2

Линолеум

Деформация напольного покрытия (линолеума)

Жилая комната S = 18,7 м2

Поверхность потолка S= 18,7 м2

Побелка

Следы залития в виде пятен бурого цвета на окрасочном слое поверхности потолка

Поверхность стен S= 42,4 м2

Обои улучшенного качества

Отслоение обоев от поверхности стен

Оконные откосы S= 42,4 м2

Масляная краска

Следы залития в виде подтеков бурого цвета на окрасочном слое оконных откосов

Поверхность пола S=18,7 м2

Линолеум

Деформация напольного покрытия (линолеума)

Коридор S=4,4 м2

Поверхность потолка S= 4,4 м2

Побелка

Следы залития в виде пятен бурого цвета на окрасочном слое поверхности потолка

Поверхность стен S= 17,3 м2

Обои улучшенного качества

Следы залития в виде пятен бурого цвета на поверхности обоев, отслоение обоев от поверхности стен

Поверхность пола S= 4,4 м2

Линолеум

Деформация напольного покрытия (линолеума)

В связи с отсутствием на момент осмотра 12.01.2023 на отделке поверхностей потолка и стен повреждений характерных для залития (пятна бурого цвета, подтеки), на момент осмотра поверхность потолка скрыта для визуального исследования под пластиковыми панелями, определить причинно-следственную связь образования неровности поверхности стены в санузле пл. 1,0 не представляется возможным.

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, после залития? Каково снижение стоимости («ущерб») пострадавшего имущества в результате залива, с учетом его износа, в ценах на дату залития?

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, после залитая, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на I квартал 2023 года составляет 118 422,08 руб. Представленная на экспертизу кровать двойная находящаяся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеет повреждения в виде распространенных разбуханий деталей изделия; наличия скола ламинирующего покрытия и кромки на детали изделия, локализованных в нижней части. Снижение стоимости («ущерб») исследуемой кровати двойной с учетом ее износа, имеющей повреждения в результате аварийной ситуации («залития»), в ценах, действовавших на 20.07.2022 г. составляло 9190,40 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, локальным сметным расчетом.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Истцом и ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ),

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Из подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из материалов дела следует, что истец 22.07.2022 узнала о произошедшем залитии принадлежащей ей квартиры и обратилась в ТСЖ «Роща» для составления акта технического обследования квартиры в связи с залитем.

Однако акт составлен не был.

Из представленных в суд копий обращений ФИО8 следует, что акт залития не составлялся, поскольку залитие произошло в шов балкона.

Как пояснила в судебном заседании председатель ТСЖ ФИО11, она осуществляла осмотр квартиры, акт не составляла, в ходе осмотра ею было установлено, что шел косой дождь, вода попала в шов балкона и пошла по потолку, балкон был залит. Также пояснила, что технический этаж и крыша находятся в надлежащем состоянии, в 2017 году и июне 2022 годы осуществлялся ремонт крыши.

В подтверждение своих доводов об отсутствии вины ТСЖ в залитии квартиры представлен акт от 20.07.2022, составленный председателем ТСЖ «Роща» ФИО6, управляющей ФИО2, слесарем-сантехником ФИО3, собственником <адрес> ФИО4, из содержания которого следует, что в ходе обследования установлено: повреждений кровли не обнаружено, также чердачное помещение над всеми подъездами сухие, следов влажности не обнаружено. Техническое состояние кровли в хорошем состоянии.

Оценивая данный акт, суд не может принять его в качестве достаточного и достоверного доказательства отсутствия вины ТСЖ в залитии квартиры истца. Как следует из содержания акта ни истец, ни собственник <адрес>, расположенной над квартирой истца, на осмотр технического этажа и кровли не приглашались. Кроме того, акт осмотра датирован 20.07.2022, в то время как обращение истца с сообщением о залитии и составлении акта последовало 22.07.2022.

Иных доказательств отсутствия вину ТСЖ в залитии квартиры истца суду не представлено. Также суд отмечает, что в представленных суду обращениях истца к ответчику, содержащих резолюцию председателя ТСЖ, сведений о том, что причиной залития явились действия собственника вышерасположенной квартиры не имеется.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №8334-8335/6-2 от 22.03.2023, исходя из характера и месторасположения выявленных повреждений в <адрес> по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной образования повреждений помещений <адрес>, является проникновение воды через межэтажные перекрытия из выше распложенной квартиры. Также указано, что в результате осмотра вышерасположенной <адрес>, экспертом были зафиксированные повреждения отделки поверхности потолка и стен в жилой комнате, в коридоре. Исходя из характера и месторасположения выявленных повреждений в <адрес> наиболее вероятной причиной образования повреждений является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из выше распложенного помещения (технического этажа). На техническом этаже проложены коммуникации (водоснабжение, канализация).

Исследовав все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате попадания воды с технического этажа через вышерасположенную квартиры.

Таким образом, принимая во внимание, что технический этаж относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, принадлежащей истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Роща» возложенных на него вышеприведенными нормативными документами обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт не определил давность возникновения залития как квартиры истца, так и происхождения разводов на техническом этаже, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что имелись иные залития как квартиры истца, так и вышерасположенной квартиры суду не представлено. Кроме того, ответчик, на которого возложена обязанность по составлению причинения ущерба, не был лишен возможности определить составить акта технического обследования квартиры, установить источник залития, в том числе путем обследования вышерасположенной квартиры и осмотра технического этажа совместно с представителями залитой квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая предмет спора и бремя доказывания, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ТСЖ»Роща» от ответственности по возмещению ущерба истцу, ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущего ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №8334-8335/6-2 от 22.03.2023, в котором определен объем полученных повреждений жилого помещения в результате залития, размер стоимости восстановительного ремонта и ущерб имуществу, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ТСЖ «Роща» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития в размере 127 612 руб. 48 коп. (118 422 руб. 08 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития) + 9 190 руб. 40 коп. (ущерб пострадавшего имущества в результате залива с учетом его износа)).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2011 ФИО8 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, площадью 35,5 кв.м.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая возраст истца, период времени прошедший с даты залития, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66 306 руб. 24 коп. ((127 612 руб. 48 коп. + 5 000 руб) х 50 %).

Представитель ответчика в письменных возражениях просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период неисполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Истец просит взыскать с ТСЖ «Роща» расходы по оплате экспертного исследования в размере 22 000 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку ООО «РЕПЛИКА» экспертного исследования №17 от 22.08.2022 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец оплатила 22 000 руб., что подтверждается оригиналом счета на оплату №17-1 от 11.08.2022 и кассовым чеком на сумму 22 000 руб. (л.д. 93).

Данное экспертное заключение, проведено до обращения в суд с иском, является необходимым для соблюдения ФИО8 досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что расходы на составление досудебного заключения чрезмерно завышены, не отвечают среднерыночной стоимости подобных услуг, анализ которых приведен в письменных возражениях.

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб., суд приходит к вводу, что они являются неразумными, не соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем подлежат снижению до 12 000 руб.

Оценивая требования ФИО8 о взыскании с ТСЖ «Роща» судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО8 указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 500 руб., а именно: за составление претензии – 5 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа 20.10.2022 – 10 000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., за участие представителя в судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа 10.11.2022 – 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа 14.11.2022 – 10 000 руб., за участие представителя при производстве судебной экспертизы (осмотра квартиры) – 3 500 руб., за ознакомление с материалами дела в Центральном районном суде г.Воронежа – 5 000 руб., за составление уточненного искового заявления – 2 000 руб., за участие представителя в судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа 17.04.2023 – 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом ФИО8 представлены копия договора от 08.08.2022 на оказание юридических услуг №89, копия приложения №1 к договору на оказание юридических услуг №89 от 08.08.2022 – вид услуги, оригинал счета на оплату №89-1 от 09.11.2022 на сумму 38 000 руб. с кассовым чеком, копия приказа о приеме работника ФИО12 на работу №П от 02.07.2021, оригинал акта выполненных работ (услуг) №1 от 10.11.2022 к договору на оказание юридических услуг №89 от 08.08.2022, копия счета на оплату №89-2 от 13.04.2023 на сумму 30 500 руб. с кассовым чеком, копия приказа о приеме работника ФИО5 на работу №№П от 15.09.2022.

Как следует из материалов дела интересы истца ФИО8 по нотариальной доверенности № от 08.08.2022 представляла ФИО12 и по доверенности №1 от 06.04.2023 в порядке передоверия ФИО5

Таким образом, истец воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителей.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов и материалам дела представители истца ФИО8 оказали следующие юридические услуги:

-составил претензию в адрес ответчика (л.д. 23),

-составили исковое заявление (л.д. 4-7),

-ФИО12 принимала участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2022, в котором давала пояснения по заявленным требованиям и отвечала на вопросы суда. Длительность заседания составила 8 минут (л.д. 95),

-составили ходатайство о взыскании судебных расходов,

-ФИО12 принимала участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2022 с учетом перерыва до 14.11.2022, в котором давала пояснения по заявленным требвоаниям (л.д. 135-136),

-принимали участие при производстве судебной экспертизы (осмотра квартиры),

-ФИО5 ознакомился 07.04.2023 с материалами дела после возвращения дела в суд из экспертного учреждения,

-ФИО5 составил уточненное исковое заявление,

-ФИО5 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2023, в котором поддержал уточнённое исковое заявление в полном объеме. Длительность заседания составила 15 минут.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Оценивая расходы истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в адрес ответчика – 5 000 руб., по составлению искового заявления - 10 000 руб., по ознакомлению с материалами дела – 5 000 руб., по составлению уточненного искового заявления – 2 000 руб., суд исходя из содержания указанных документов, категории рассматриваемого спора, полагает, что составление всех указанных документов и ознакомление с материалами дела в суде не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат, в связи с чем расходы в заявленных размерах являются завышенными.

Также, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителей в 3-х судебных заседаниях, исходя из материалов дела, характера проведенной представителями работы, объема участия представителей в судебных заседаниях, понесенных ими временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях по 10000 руб. за каждый день участия неразумным, несоответствующим объему оказанных услуг.

Между тем, суд обращает внимание на то, что в предварительном судебном заседании 10.11.2022 был объявлен перерыв до 14.11.2022, что является единым судебным заседанием.

Принимая во внимание заявление ответчика о несогласии с размером судебных расходов, учитывая характер правоотношений, реально оказанный представителями объем профессиональной юридической помощи, понесенные ими трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, продолжительность судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из расчета: за составление претензии в адрес ответчика – 2 000 руб., за составление искового заявления и уточненного искового заявления – 7 000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании 20.10.2022 – 5 000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 1 500 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании 10.11.2022 с учетом перерыва до 14.11.2022 – 8 000 руб., за участие при производстве судебной экспертизы (осмотра квартиры) – 3 500 руб., за ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 17.04.2023 – 6 000 руб.

Также, истцом были понесены почтовые расходы на направление претензии в адрес ответчика, направление искового заявления в Центральный районный суд г.Воронежа, направление искового заявления в адрес третьего лица, направление искового заявления в адрес ответчика в общем размере 497 руб. 52 коп., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д. 116, оборот – 117).

В силу статьи 94 ГПК РФ данные почтовые расходы признаны судом необходимыми, факт несения расходов подтвержден документально, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу ФИО8 в общем размере 497 руб. 52 коп.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы составила 37 214 руб., до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Роща» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 214 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за производство судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 052 руб.(3 752 руб. за требование о возмещении ущерба + 300 руб. затребование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с товарищества собственников жилья «Роща» (ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт № выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 127 612 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на составление экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 52 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Роща» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>. ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 37 214 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Роша» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 052 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2023.