Дело № 2-1067/2025
50RS0019-01-2025-000829-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 13 ноября 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
с участием помощника судьи Кузьминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения доли земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указывал на то, что с 1988 года ему на праве собственности принадлежали 5/6 доли земельного участка площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером /номер/ и размещенные на нем 5/6 долей жилого дома, общей площадью 45,9 кв.м., кадастровый /номер/, расположенных по адресу: /адрес/, которые являлись и являются до настоящего времени для него единственным жильем.
В июле 2020 года ФИО1 узнал, что болен, ему был поставлен диагноз - рак предстательной железы, МТС кости, что неблагоприятно отражалось на его жизни, общем состоянии здоровья. Поскольку в связи с ухудшением состояния здоровья и преклонным возрастом он нуждался в уходе и особой заботе, то его сын предложил осуществлять за ним уход, а также в связи с реконструкцией дома за счет совместных с супругой денежных средств, была необходимость привести документы в соответствие с требованиями действующего законодательства. Сын пригласил его для составления договора и доверенности на оформление реконструкции жилого дома.
/дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, как он впоследствии узнал, дарения, принадлежащего ему жилого дома и земельного участка. Оснований не доверять сыну на момент заключения договора у него не было, он рассчитывал, что сын будет осуществлять уход за ним, помогать, а также думал, что подписывает доверенность на оформление реконструкции жилого дома. Намерений безвозмездно передавать в собственность единственное жилье, являющееся постоянным местом его жительства, у него не было. Ухода и помощи он не получает, и конечно никто не собирался осуществлять действия по оформлению реконструкции жилого дома.
ФИО2 в жилом доме не жил и не живет.
Отношения истца с ФИО2 начали ухудшаться, и в одном из телефонных разговоров в декабре 2024 года, ФИО2 было озвучено, что «ты (ФИО1) никто в этом доме, имущество давно тебе не принадлежит, так как ты его мне подарил и что в ближайшее время я тебя выселю».
В связи с этим ФИО1 обратился к нотариусу Клинского нотариального округа /адрес/ ФИО3 с заявлением о выдаче ему копии договора. О том, что в мае 2022 года между истцом и ФИО2 был заключен именно договор дарения, он узнал /дата/, после получения экземпляра договора дарения. После совершения сделки по отчуждению вышеуказанного имущества, он лишился своего единственного жилья, не получив ухода и помощи взамен, иного жилья в собственности у него нет.
ФИО1 на момент заключения договора страдал заболеваниями, в том числе, в 2020 году ему был поставлен диагноз: рак предстательной железы Т1НхМх 1 ст. ГТ с /дата/, МТС кости 11.2020 г., с 2020 года постоянно находится под наблюдением врача онколога, проходит лекарственную терапию 1 раз в 90 дней и ежегодно направляется на госпитализацию. С /дата/ по /дата/ проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ГАУЗ МО «Клинской ОБ».
Поскольку истец плохо себя чувствовал, состояние его здоровья ухудшалось, ему требовался уход и лечение, то обратился к ФИО2 с просьбой осуществлять за ним уход и оказывать ему помощь. В дом ФИО2 не вселялся, фактически имущество в дар не принял, до настоящего времени в жилом доме проживает ФИО1 После совершения сделки по отчуждению доли жилого дома и земельного участка, ФИО1 лишился своего единственного жилья, иного жилья в собственности в настоящее время у него также нет. При заключении оспариваемого договора он не имел намерения совершить дарение своего единственного жилья. Истинным намерением было, с учетом его возраста, а также необходимости оперативного лечения, получение ухода и помощи, без передачи недвижимого имущества. С целью осуществления такого намерения он был приглашен в нотариальную контору, где был оформлен договор, оплачена госпошлина и нотариальные пошлины, и, доверяя ответчику, с учетом сложившихся договоренностей, подписал заранее подготовленный проект договора, не читая.
Выраженная в сделке дарения воля истца не соответствует истинной воле, которая не была направлена на безвозмездное отчуждение единственного для него жилья, поскольку истец предполагал получения от близкого ему человека заботы и ухода, что не характерно для дарения.
Учитывая родственные и доверительные отношения сторон, которые существовали на день заключения договора, общепринятая в гражданском обороте осмотрительность истца была снижена, в связи с чем им был подписан договор, где была отражена несоответствующая действительной воля по безвозмездному отчуждению имущества.
Между тем, ФИО1, /дата/ года рождения, страдающий различными заболеваниями, в том числе на момент заключения сделки онкологией, в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки, ее условий, значения своих действий по отчуждению единственного жилья.
Специальные положения закона при подписании договора дарения ФИО1 разъяснены были формально, простым перечислением номеров статей, что в свою очередь препятствовало его пониманию и осознанию существа сделки.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: /адрес/, от /дата/, заключенный между ним и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность 5/6 доли земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером /номер/ и размещенные на нем 5/6 долей жилого дома, общей площадью 45,9 кв.м., кадастровый /номер/, расположенные по адресу: /адрес/, прекратив право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности и по ордеру ФИО5 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Ссылались на воздействие на истца со стороны супруги, что подтверждается его поведением, заключением судебной экспертизы, протоколом осмотра доказательств.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор дарения доли в недвижимом имуществе должен быть совершен в письменной форме и нотариально удостоверен (п. 1 ст. 160, пп. 2 п. 1 ст. 161, пп. 1 п. 2 ст. 163, п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как ранее отмечалось, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывал на то, что с 1988 года ему на праве собственности принадлежали 5/6 доли земельного участка площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером /номер/ и размещенные на нем 5/6 долей жилого дома, общей площадью 45,9 кв.м., кадастровый /номер/, расположенных по адресу: /адрес/ которые являлись и являются до настоящего времени для него единственным жильем.
/дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 5/6 доли земельного участка площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером /номер/ и размещенного на нем 5/6 долей жилого дома, общей площадью 45,9 кв.м., кадастровый /номер/, расположенных по адресу: /адрес/.
Договор удостоверен нотариусом Клинского нотариального округа /адрес/ ФИО3 (л.д. 11-12).
Вместе с тем, в обоснование иска истец указывал на то, что в июле 2020 года он узнал, что болен, ему был поставлен диагноз - рак предстательной железы, МТС кости, что неблагоприятно отражалось на его жизни, общем состоянии здоровья. Поскольку в связи с ухудшением состояния здоровья и преклонным возрастом он нуждался в уходе и особой заботе, то его сын предложил осуществлять за ним уход, а также в связи с реконструкцией дома за счет совместных с супругой денежных средств, была необходимость привести документы в соответствие с требованиями действующего законодательства. Сын пригласил его для составления договора и доверенности на оформление реконструкции жилого дома.
/дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, как он впоследствии узнал, дарения, принадлежащего ему жилого дома и земельного участка. Оснований не доверять сыну на момент заключения договора у него не было, он рассчитывал, что сын будет осуществлять уход за ним, помогать, а также думал, что подписывает доверенность на оформление реконструкции жилого дома. Намерений безвозмездно передавать в собственность единственное жилье, являющееся постоянным местом его жительства, у него не было. Ухода и помощи он не получает, и конечно никто не собирался осуществлять действия по оформлению реконструкции жилого дома.
ФИО2 в жилом доме не жил и не живет.
Отношения истца с ФИО2 начали ухудшаться, и в одном из телефонных разговоров в декабре 2024 года, ФИО2 было озвучено, что «ты (ФИО1) никто в этом доме, имущество давно тебе не принадлежит, так как ты его мне подарил и что в ближайшее время я тебя выселю».
В связи с этим ФИО1 обратился к нотариусу Клинского нотариального округа /адрес/ ФИО3 с заявлением о выдаче ему копии договора. О том, что в мае 2022 года между истцом и ФИО2 был заключен именно договор дарения, он узнал /дата/, после получения экземпляра договора дарения. После совершения сделки по отчуждению вышеуказанного имущества, он лишился своего единственного жилья, не получив ухода и помощи взамен, иного жилья в собственности у него нет.
ФИО1 на момент заключения договора страдал заболеваниями, в том числе, в 2020 году ему был поставлен диагноз: рак предстательной железы Т1НхМх 1 ст. ГТ с /дата/, МТС кости 11.2020 г., с 2020 года постоянно находится под наблюдением врача онколога, проходит лекарственную терапию 1 раз в 90 дней и ежегодно направляется на госпитализацию. С /дата/ по /дата/ проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ГАУЗ МО «Клинской ОБ».
Поскольку истец плохо себя чувствовал, состояние его здоровья ухудшалось, ему требовался уход и лечение, то обратился к ФИО2 с просьбой осуществлять за ним уход и оказывать ему помощь. В дом ФИО2 не вселялся, фактически имущество в дар не принял, до настоящего времени в жилом доме проживает ФИО1 После совершения сделки по отчуждению доли жилого дома и земельного участка, ФИО1 лишился своего единственного жилья, иного жилья в собственности в настоящее время у него также нет. При заключении оспариваемого договора он не имел намерения совершить дарение своего единственного жилья. Истинным намерением было, с учетом его возраста, а также необходимости оперативного лечения, получение ухода и помощи, без передачи недвижимого имущества. С целью осуществления такого намерения он был приглашен в нотариальную контору, где был оформлен договор, оплачена госпошлина и нотариальные пошлины, и, доверяя ответчику, с учетом сложившихся договоренностей, подписал заранее подготовленный проект договора, не читая.
Выраженная в сделке дарения воля истца не соответствует истинной воле, которая не была направлена на безвозмездное отчуждение единственного для него жилья, поскольку истец предполагал получения от близкого ему человека заботы и ухода, что не характерно для дарения.
Учитывая родственные и доверительные отношения сторон, которые существовали на день заключения договора, общепринятая в гражданском обороте осмотрительность истца была снижена, в связи с чем им был подписан договор, где была отражена несоответствующая действительной воля по безвозмездному отчуждению имущества.
Между тем, ФИО1, /дата/ года рождения, страдающий различными заболеваниями, в том числе на момент заключения сделки онкологией, в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки, ее условий, значения своих действий по отчуждению единственного жилья.
Специальные положения закона при подписании договора дарения ФИО1 разъяснены были формально, простым перечислением номеров статей, что в свою очередь препятствовало его пониманию и осознанию существа сделки.
Истец полагал, что для ФИО2 признание договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома недействительным не несет материального ущерба, учитывая безвозмездность данного договора.
Вместе с тем, нотариус Клинского нотариального округа Московской области ФИО3 в своих возражениях указала, что ею были проверены полномочия сторон, дееспособность дарителя с учетом его возраста, а также было удостоверено, что у дарителя отсутствуют ограничения на момент заключения сделки дарения (л.д 95, т. 2).
Для правильного разрешения заявленного судебного спора судом по ходатайству истца была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В заключении экспертов указано следующее.
При проведении экспертизы были экспертами использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния) в сочетании с анализом данных сомато- неврологического состояния и данных экспериментально-психологического исследования. Из материалов гражданского дела /номер/ в 2-х томах и со слов подэкспертного известно следующее. Сведений о психопатологически отягощённой наследственности ФИО1 комиссии не представлено. Известно, что он окончил Казанское суворовское училище, затем Ленинградский военно-механический институт по специальности «инженер-механик». С его слов, работал по специальности на фанерном комбинате. Затем был призван на службу в органы КГБ, окончил академию внешней разведки. В последующем работал резидентом внешней разведки на Кубе, в Мексике, Коста-Рике, Перу, Афганистане. На пенсию вышел в звании полковника. Был женат, имеет сына (ответчик по гр. делу). Согласно материалам гражданского дела, ФИО1 наблюдался врачами по поводу гипертонической болезни, хронической ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза. В 2020г. у него был диагностирован рак предстательной железы 1 ст. (T1NOMO), проводилось хирургическое лечение. 18.02.2022г. он был консультирован онкологом. Жалоб не предъявлял. Общее состояние оценивалось как удовлетворительное (копия мед. карты ГБУЗ МО «Клинская больница» (л.д. /номер/, т. 1). Из материалов гражданского дела известно, что 12.04.2022г. ФИО1 оформил завещание, согласно которому завещал все своё имущество своему сыну ФИО2 (л.д. /номер/, т. 1). 19.04.2022г. ФИО1 был освидетельствован врачом-психиатром ФИО7 в ПБ /номер/. При обследовании его сознание было ясное, был ориентирован в окружающем, речь была связная, модулированной громкости. Мимика была вялая, контакт был продуктивный, правильно понимал смысл задаваемых вопросов. Настроение было ровное. Память соответствовала возрасту. Практические навыки были сохранены. Критика была сохранена. Данных за наличие психических заболеваний не было выявлено. Дано заключение: «Противопоказаний для совершения нотариальных действий нет» (л.д. /номер/, т. 1). В тот же день, 19.04.2022г., он был повторно освидетельствован тем же врачом-психиатром ФИО7 в ГБУЗ МО «ПБ /номер/». Дано заключение согласно которому: «На учете не состоит, не наблюдается. Ориентирован верно. На вопросы отвечает правильно. Память соответствует возрасту. Внешне спокоен, упорядочен. Критика имеется. Данных за наличие психических заболеваний не выявлено. Заключение: Может осознавать нотариальные действия» (л.д. /номер/, т. 1). Из материалов гражданского дела известно, что /дата/ ФИО1 заключил договор дарения, согласно которому подарил 5/6 доли земельного участка и размещенные на нем 5/6 долей жилого дома, расположенных по адресу: /адрес/ своему сыну ФИО2; договор удостоверил нотариус ФИО3 (л.д. 94, т.1). 23.05.2022г. ФИО1 повторно был консультирован онкологом. При осмотре жалоб не предъявлял. Общее состояние было удовлетворительное. Послеоперационный рубец был чистый. Отправления не были нарушены. Выписан рецепт на энзалутамид 40мг. Устанавливался диагноз: «Рак предстательной железы» (копия мед. карты ГБУЗ МО «Клинская больница» (л.д. /номер/, т. 1). С 23.07.2022г. по 05.08.2022г. он проходил обследование в связи с подозрением на метастазы в кости в неврологическом отделении ГАУЗ МО «Клинской ОБ». Жаловался на резкие боли в пояснице с иррадиацией в правую ногу. КТ-признаков патологических образований не было выявлено. В ходе лечения наблюдался регресс болевого синдрома. В неврологическом статусе без очаговой, радикулярной симптоматики. Рекомендовалось наблюдение уч. специалистов: терапевта, кардиолога, невролога. Устанавливался диагноз: «ХИБС: Атеросклеротический кардиосклероз ПИКС. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4. Признаки дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового позвоночника. Выраженный остеохондроз, осложнённый экструзией дисков L1-2. 2-х сторонний коксартоз, 2 /адрес/ остеосклероза в шейке правой бедренной кости, головке левой бедренной кости» (копия мед. карты ГБУЗ МО «Клинская больница» (л.д. /номер/, т. 1). Согласно письму из ГБУ СО МО «КЦСО Клинский», специалисты отделения срочного социального обслуживания учреждения /дата/ выезжали к ФИО1, проживающему по адресу: /адрес/ предварительно связавшись с ним по телефону. Было отмечено, что ФИО1 передвигался самостоятельно, был очень ухоженный, выглядел опрятно. Уход за ним осуществляла супруга ФИО6 (20.01.1960г.р.). ФИО1 от социального обслуживания отказался в связи с отсутствием необходимости. В услуге «Социального такси» также не нуждался - в учреждения здравоохранения его возит дочь супруги (л.д. /номер/, т.2). Из материалов гражданского дела известно, что 27.02,2025г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 17.05.2022г. недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывал, что в июле 2020 года ФИО1 узнал, что болен, ему был поставлен диагноз: «Рак предстательной железы, МТС кости», что неблагоприятно отражалось на его жизни, общем состоянии здоровья. Поскольку истец плохо себя чувствовал, состояние его здоровья ухудшалось, ему требовался уход и лечение, то он обратился к ФИО8 с просьбой осуществлять за ним уход и оказывать ему помощь. В дом ФИО8 не вселялся, фактически имущество в дар не принял, сам ФИО1 до настоящего времени в жилом доме проживает. При заключении оспариваемого договора он не имел намерения совершить дарение своего единственного жилья. Истинным намерением было, с учетом его возраста, а также необходимости оперативного лечения, получение ухода и помощи, без передачи недвижимого имущества. Поскольку в связи с ухудшением состояния здоровья и преклонным возрастом он нуждался в уходе и особой заботе, то его сын предложил осуществлять за ним уход, а также в связи с реконструкцией дома за счет совместных с супругой денежных средств, была необходимость привести документы в соответствие с требованиями действующего законодательства. Сын пригласил его для составления договора и доверенности на оформление реконструкции жилого дома. /дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, как он впоследствии узнал, дарения, принадлежащего ему жилого дома и земельного участка. Оснований не доверять сыну на момент заключения договора у него не было, он рассчитывал, что сын будет осуществлять уход за ним, помогать, а также думал, что подписывает доверенность на оформление реконструкции жилого дома. Намерений безвозмездно передавать в собственность единственное жилье, являющееся постоянным местом его жительства, у него не было. Ухода и помощи он не получает, и, конечно, никто не собирался осуществлять действия по оформлению реконструкции жилого дома. ФИО2 в жилом доме не жил и не живет. Учитывая родственные и доверительные отношения сторон, которые существовали на день заключения договора, общепринятая в гражданском обороте осмотрительность истца была снижена, в связи с чем им был подписан договор, где была отражена несоответствующая действительной воля по безвозмездному отчуждению имущества. Отношения истца с ФИО2 начали ухудшаться, и в одном из телефонных разговоров в декабре 2024 года, ФИО2 было озвучено, что «ты (ФИО1) никто в этом доме, имущество давно тебе не принадлежит, так как ты его мне подарил, и что в ближайшее время я тебя выселю», (л.д. /номер/, т. 1). Ответчик ФИО2 был не согласен с предъявленным иском. Сообщил, что перед заключением следки дарения 19.04.2022г. истец лично обратился в ГБУ «Психиатрическая больница /номер/» здравоохранения Московской области для прохождения медицинского освидетельствования. Было сделано заключение о том, что противопоказаний для совершения нотариальных действий нет. Нотариусом были проверены полномочия сторон, и дееспособность дарителя с учетом его возраста, который также удостоверился в том, что у дарителя отсутствуют ограничения на момент заключения сделки дарения (л.д./номер/, т. 2). Свидетель ФИО9 сообщила, что с семьей С-вых была знакома с 2019 года. ФИО1 обращался за помощью, он хотел оформить все на сына. Поскольку со стороны супруги оказывалось давление на ФИО1, он попросил оформить одну комнату на жену, а все остальное сыну. Но одну комнату оформить нельзя, поэтому было принято решение оформить на жену 1/6 долю дома. Сделка была совершена в 2022 году, он все понимал, когда заключал договор дарения. Папка со всеми документами передалась К.. До подачи иска было все хорошо. Она была удивлена, когда узнала о том, что был подан иск. При заключении договора ФИО1 отдавал отчет своим действиям (л.д. /номер/, т. 2). Согласно справке ГБУ МО «ПБ /номер/», ФИО1 к психиатру не обращался, на учете не состоит (л.д. /номер/. т. 1). По данным Московского областного клинического наркологического диспансера ФИО1 под диспансерным наблюдением нарколога не состоит (л.д. /номер/. т. 1).
При настоящем обследовании подэкспертного в ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России установлено следующее. Соматическое состояние. Подэкспертный нормостенического телосложения, умеренного питания. Согласно материалам гражданского дела - ХИБС, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, атеросклеротический кардиосклероз. Рак предстательной железы. Неврологическое состояние - знаков очагового поражения ЦНС не выявлено. Психическое состояние. Подэкспертный внешне опрятен, аккуратен. Правильно ориентирован в месте, времени и собственной личности. Мимика и пантомимика живые. Речь четкая, голос громкий. Контакту доступен. Цель обследования понимает верно. В беседе вежлив, корректен. Держится с учетом ситуации, дистанцию соблюдает. На вопросы отвечает достаточно подробно, склонен к застреванию на мелочах. При обсуждении субъективно значимых для него вопросов, касающихся настоящего гражданского дела, становится напряженным, однако свое поведение корригирует. Анамнестические сведения о себе сообщает подробно и последовательно, на запамятование значимых дат своей жизни не ссылается. Жалуется на частые головные боли, головокружения, плохую память. При расспросе о сложившейся судебной ситуации сообщает сведения, в целом аналогичные тем данным, которые указаны в исковом заявлении. Заявляет, что все документы «поддельные», он ничего не подписывал, договор дарения «обстряпала» жена сына. Она воспользовалась тем, что у него выявили рак предстательной железы. В тот период он был в шоке, не знал, сколько проживет. Более подробно свое состояние в тот период он не описывает. В процессе обследования, находясь в коридоре отделения, подэкспертный общается с женой, которая приехала вместе с ним. Настроение подэкспертного ровное. Эмоциональные реакции живые, адекватные. Интеллектуальный уровень, память, внимание не нарушены. Мышление последовательное, логичное. Психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), суицидальных мыслей у него не обнаружено. Критическая оценка своего состояния и положения в сложившейся судебной ситуации не нарушена.
Методы и методики, использованные в ходе исследования: анализ материалов дела /номер/ и медицинской документации; метод наблюдения, в том числе и включенного, метод клинической беседы, экспериментально - психологический метод; методики - 10 слов. Пиктограммы, Исключение предметов. Сравнение понятий, Толкование пословиц и метафор, сюжетные картинки, тесты Розенцвейга, Люшера, Метод незаконченных предложений, методика самоописания и самооценки. Подэкспертный контакту доступен, вопросы осмысливает в полном объеме, отвечает в плане заданного, периодически предъявляет жалобы на тугоухость, просит громче говорить, проявляет требовательность, настойчивость, порой нетерпимость к собеседнику. В беседе о себе достаточно последовательно датирует основные периоды жизни, четко указывает на последовательность своей профессиональной деятельности, стремится к презентации своего былого социального статуса, подчеркивает успешность в карьере. Подэкспертный сообщает, что имеет высшее образование, проработал в КГБ 20 лет сотрудником разведки за рубежом. Сообщает, что всегда был успешным руководителем, имел свой штат сотрудников, имеет грамоты за долгий добросовестный труд и укрепление дружбы между народами. Подэкспертный сообщает, что на пенсию вышел «в смутные времена, в девяностые», «когда произошел развал СССР». Цель экспертизы понимает, просит экспертов «вернуть дом», говорит о том, что с сыном, а особенно с невесткой у него плохие отношения. Считает, что у него «украли все документы», обвиняет нотариуса в профессиональной некомпетентности, в адрес невестки высказывается негативно, сын называет умственно отсталым. Отмечает, что хочет вернуть себе доли земельного участка и дома, которые он подарил сыну, переписать свое имущество на супругу и ее детей, которые, по его мнению, намного лучше его сына и проявляют по отношению к нему заботу и внимание. Себя считает психически здоровым человеком, однако предъявляет многочисленные жалобы, в том числе, что у него кружится голова, не может читать и писать, плохой слух и зрение. Подэкспертный принимает исследование, однако отмечаются трудности врабатываемости в стимульный материал, усвоения инструкции с первого предъявления, удержания их. В процессе работы нуждается в направляющей и стимулирующей помощи, отмечаются признаки утомляемости и истощаемости психических процессов, переключение внимания на значимые для него темы. Темп умственной деятельности несколько замедлен, со склонностью к застреванию, возвращению к сделанному, для уточнения своих предыдущих ответов, при этом повторно переспрашивает инструкцию, ссылается на проблемы со слухом. Мнестические функции без выраженного снижения, при заучивании 10 слов, кривая - 5,4,4,5, отсрочено (спустя час) 5 слов. При выполнении методики, направленной на исследование опосредованного запоминания (м-ка Пиктограммы) внесение зрительного образа из 10 понятий, отсрочено назвал 4 понятия. Ассоциативные образы методики Пиктограммы в целом по смыслу связаны с содержанием предложенных понятий, конкретны по содержанию, в меру эмоционально окрашены. Опосредование более сложных стимулов вызывает затруднения. При исследовании мыслительной деятельности (мет. Сравнение понятий, Исключение предметов) выявляется колебания успешности выполнения основных мыслительных операций обобщения, сравнения, на фоне ответов с привлечением категориальных признаков, на материале аналогичной сложности отмечается опора на конкретные решения, с привлечением наглядных оснований. Условный смысл знакомых несложных пословиц объясняет верно, на конкретных примерах, незнакомые выражения толкует буквально. При установлении причинно-следственных зависимостей отмечается поверхностность анализа стимульного материала, в условиях направляющей помощи справляется с заданием. В личностной сфере для подэкспертного характерны настойчивость, стеничность, склонность к доминированию при приоритетности собственных установок и решений, ориентация на собственный опыт и привычные способы разрешения ситуаций. Отмечаются некоторые сложности нюанированности переживаний ближайшего окружения, эмоциональная невключенность, ориентация на удовлетворение собственных потребность при привлечении в их разрешение ближайшего окружения. Подэкспертный достаточно ориентирован в привычных социальных ситуациях, чувствителен к эмоциональному подтексту различных ситуаций, понимает их нюансы, интеллектуально- волевые ресурсы достаточные.
Таким образом, при экспериментально-психологическом исследовании у подэкспертного не выявляется каких-либо выраженных нарушений когнитивной и мнестической сфер. На фоне стремления привлечь внимание к имеющимся проблемам, потребности в причастности и в содействии актуально значимых для него вопросов связанных с недвижимостью, При исследовании мыслительной деятельности выявляется колебания успешности выполнения основных мыслительных операций обобщения, сравнения, на фоне ответов с привлечением категориальных признаков, на материале аналогичной сложности отмечается опора на конкретные решения, с привлечением наглядных оснований. Условный смысл знакомых несложных пословиц объясняет верно, на конкретных примерах, незнакомые выражения толкует буквально. При установлении причинно-следственных зависимостей отмечается поверхностность анализа стимульного материала, в условиях направляющей помощи справляется с заданием. В личностной сфере для подэкспертного характерны настойчивость, стеничность, склонность к доминированию при приоритетности собственных установок и решений, ориентация на собственный опыт и привычные способы разрешения ситуаций. Отмечаются некоторые сложности нюанированности переживаний ближайшего окружения, эмоциональная невключенность, ориентация на удовлетворение собственных потребность при привлечении в их разрешение ближайшего окружения. Подэкспертный достаточно ориентирован в привычных социальных ситуациях, чувствителен к эмоциональному подтексту различных ситуаций, понимает их нюансы, интеллектуально - волевые ресурсы достаточные. Ассоциативные образы методики в целом по смыслу связаны с содержанием предложенных понятий, конкретны по содержанию, в меру эмоционально окрашены. Опосредование более сложных стимулов вызывает затруднения. Мнестические функции без выраженного снижения.
На основании изложенного, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в интересующий суд период заключения договора дарения от 17.05.2022г. каким-либо психическим расстройством не страдал (ответ на вопрос /номер/). Данные настоящего освидетельствования и анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что у ФИО1 как в настоящее время, так и в юридически значимый период не отмечается и не отмечалось какого-либо снижения когнитивных функций, эмоционально-волевых расстройств,психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушений критических способностей. Таким образом, по своему психическому состоянию, как не страдающий каким- либо психическим расстройством, в период заключения договора дарения от 17.05.2022г. ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос /номер/).
Как свидетельствует анализ материалов дела, медицинской документации, настоящего экспериментально-психологического исследования в юридически значимый период - заключение договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от /дата/ у ФИО1 не обнаруживалось таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы повлиять на его волеизъявление, а также выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, патологической изменённое эмоционально- личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение. У ФИО1 определялись способности к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий, осознанию своих действий в период заключения договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от /дата/
Суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, учитывая, что эксперты являются врачами высшей категории, имеют большой опыт работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения спора суду не представлены, экспертное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, содержит подробный анализ материалов дела и медицинских документов.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заключением судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку оспариваемый договор дарения соответствовал требованиям действующего на момент его заключения законодательства, между сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, содержащего все необходимые сведения о передаваемом в дар имуществе, в отношении которого не требовалось выделять долю, возможность дарения которой не запрещалось законом.
Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Как ранее отмечалось, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) в собственность имущество (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Дарение является безвозмездной сделкой, поэтому подарить принадлежащую ему долю собственник может по своему усмотрению любому лицу. Предлагать долю другому собственнику или уведомлять его о дарении не требуется, поскольку правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении (п. 2 ст. 246 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении договора направлена на безвозмездную передачу и получение указанного недвижимого имущества, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в ЕГРН.
При этом, доказательств, что оспариваемым договором дарения права истца нарушены, суду не представлено.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании договора дарения недействительным.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена /дата/, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском лишь /дата/, то есть с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой права истек.
Доказательств наличия уважительных причин данного пропуска истец не представил. Соответственно, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в оспаривании договора дарения доли земельного участка и дома от /дата/.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.
Судья Т.М. Воронова