Дело №2-151/2022

УИД №58МS0027-01-2022-000476-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту ГБУ «Автомобильные дороги») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), указав в обоснование своих исковых требований на то, что в производстве мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области рассматривалось гражданское дело №2-1179/2020 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ГБУ «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где ГБУ «Автомобильные дороги» было привлечено в качестве соответчика. Решением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 18.12.2020 года требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены, денежная сумма в размере 42283 рублей 10 копеек была взыскана с ГБУ «Автомобильные дороги». Согласно платежному поручению от 31.01.2022 года №4344, учреждение оплатило вышеуказанную сумму в полном объеме, таким образом, у ответчика осталась задолженность перед истцом. Между ФИО1 и ГБУ «Автомобильные дороги» 04.06.20212 года был заключен трудовой договор №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на должность водителя. При исполнении своих трудовых обязанностей 15.09.20189 года ответчик совершил ДТП, которое произошло по адресу: . Управляя транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги», ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, совершив столкновение с транспортным средством марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, которое получило механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» где была застрахована его гражданская ответственность, для проведения осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства, в результате чего страховая компания выплатила сумму в размере 430471 рубль 61 копеек. По данному делу также была произведена доплата в размере 6987 рублей 71 копеек. Доплата осуществлена по первоначальному счету после того, как СТО предоставили фотоматериалы на исключенные первоначально суммы и доплата по второму счету. Соответственно остались не возмещенными 37459 рублей 32 копеек. Поэтому страховая компания обратилась с исковым заявлением к виновнику ДТП ФИО1, ГБУ «Автомобильные дороги». Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 18.12.2020 года. На сегодняшний день трудовой договор с ответчиком расторгнут, ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №291 от 03.02.2022 года. Ответчику 16.02.2022 года была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, водитель не вышел на связь и не возместил в добровольном порядке сумму в размере 42283 рубля 10 копеек (из расчета 37459,32 ущерб+1323,78 государственная пошлина +3500 юридические услуги, ввиду этого истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ранее оплаченную сумму материального ущерба в размере 42283 рубля 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1468 рублей 00 копеек.

Представитель истца - ГБУ «Автомобильные дороги», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности №265 от 27.12.2021 года, в адрес суда представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом представил в адрес суда письменное заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В порядке ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что Храмов с 04.06.2012 года до 15.02.2022 года работал в ГБУ «Автомобильные дороги» в должности водителя, что подтверждается приказом руководителя ГБУ «Автомобильные дороги» о приеме на работу ФИО1 водителем от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом руководителя ГБУ «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1, а также сведениями трудовой книжки ФИО1.

15.09.2019 года в 20 часов 35 минут на автодороге по адресу: , при участии ответчика ФИО1, находившегося при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа, выданного ГБУ «Автомобильные дороги» на период с 15.09.2019 года по 16.09.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, а именно, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 16.09.2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы ФИО6, ответчик ФИО1, управляя автомашиной КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ГБУ «Автомобильные дороги», что подтверждается данными технического паспорта данного транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 430471 рубль 61 копеек, а в последующем произвело доплату размере 6987 рублей 71 коп.

30.10.2020 года СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось к мировому судье судебного участка в границах Бековского района Пензенской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором, просило взыскать ущерб (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в размере 37459 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1323 рубля 78 копеек, издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3500 рублей, указывая о наступлении страхового случая при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 15.09.2019 года, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №

Определением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 25.11.2020 года в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено ГБУ «Автомобильные дороги».

Заочным решением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 18.12.2020 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 37459 рублей 32 коп, госпошлина в сумме 1323 рублей 78 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей. В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказано.

Согласно платежному поручению №4344 от 31.01.2022 года, ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату по исполнительному листу ВС №096540362 (д.2-1179/2020 от 18.12.2020) денежных средств в сумме 42283 рубля 10 копеек в СПАО «Ингосстрах».

Как видно из материалов дела и установлено судом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2019 года в 20 часов 35 минут на автодороге по адресу: признан ФИО1. Определением от 16.09.2022 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания данного определения видно, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако за нарушение данного пункта Правил административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу ст.24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому в этом случае работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги», договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, не имеется, поскольку ФИО1 не был соответствующим государственным органом привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и причинение ущерба истцу.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

При этом возмещенные на основании решения мирового судьи ГБУ «Автомобильные дороги» судебные расходы по гражданскому делу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (1323,78 руб. – государственная пошлина, 3500 руб. – юридические услуги) не подлежат взысканию с ответчика как с работника в порядке регресса, так как, с учетом их правовой природы, они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Согласно записке-расчету №291 от 03.02.2022 года ГБУ «Автомобильные дороги», среднемесячный заработок ФИО1 составляет 4700 рублей 40 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений №14911 от 11.03.2022 года и №18409 от 22.03.2022 года следует, что истцом – ГБУ «Автомобильные дороги» до обращения в суд с иском уплачена государственная пошлина в общем размере 1468,00 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд находит подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» материальный ущерб в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 10.08.2022 года.

Судья